РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Макаровой Т.В., при помощнике судьи ФИО5, с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Столбург» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Мебельная компания «Столбург» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 12.05.2025, ФИО2 с 14.05.2025 состояли в трудовых отношениях с ООО «Мебельная компания «Столбург» в должностях «закройщик», «швея», соответственно, у ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, с ведома и по поручению работодателя. Обществом в нарушение действующего законодательства трудовой договор заключен не был. Истцы осуществляли трудовую деятельность у ответчика, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, ответчик обеспечил истцу доступ на территорию, выплачивал заработную плату наличными денежными средствами. 11.11.2025 истцам сообщили о сокращении штата, с 12.11.2025 их отстранили от работы, 21.11.2025 ответчик сообщил об увольнении.
С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просит установить факт трудовых отношений с ООО «Мебельная компания «Столбург» с 12.05.2025 по 11.11.2025 в должности «закройщик», возложить на ООО «Мебельная компания «Столбург» внести соответствующую запись в трудовую книжку, уточнения налоговой отчетности, отчетности по пенсионному и социальному страхованию, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Мебельная компания «Столбург» в должности «закройщик» с 12.11.2025, взыскать с ООО «Мебельная компания «Столбург» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2025 по 11.11.2025 в размере 387953 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.11.2025 по день вынесения решения суда в размере 711247 руб., за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 113346 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Истец ФИО2 просит установить факт трудовых отношений с ООО «Мебельная компания «Столбург» с 14.05.2025 по 11.11.2025 в должности «швея», возложить на ООО «Мебельная компания «Столбург» обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку, внести уточнения налоговой отчетности, отчетности по пенсионному и социальному страхованию в отношении ФИО2, восстановить ФИО2 на работе в ООО «Мебельная компания «Столбург» в должности «швея» с 12.11.2025, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2025 по 11.11.2025 в размере 282071 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.11.2025 по день вынесения решения суда в размере 282071 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.11.2025 по день вынесения решения суда в размере 517129 руб., за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 82411 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО15, Государственная инспекция труда в Свердловской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель истцов ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, по изложенным основаниям в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика ООО «Мебельная компания «Столбург» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, согласно представленному отзыву на иск. Указал, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> бригад, 18 ООО «Мебельная компания «Столбург» осуществляла уставную деятельность на площадке, предоставленной по договору аренды, заключенному с ООО «ГЛАВСТОЛТОРГ». Для организации предпринимательской деятельности по этому же адресу между ООО «ГЛАВСТОЛТОРГ» и ФИО15 заключен договор аренды помещения, где осуществляли трудовые отношения ФИО1 и ФИО2 расчеты с ними также производились ФИО15 Таким образом, истцы в трудовых отношениях с ООО «Мебельная компания «Столбург» не состояли, к исполнению трудовых обязанностей фактически не допускались, заработная плата истцам не выплачивалась.
Третье лицо ИП ФИО15 в судебном заседании полагал обоснованной позицию ответчика по делу, указал, что в 2025 году им организован экспериментальный цех по производству мебели по адресу г. Екатеринбург, <адрес> бригад, 18 для производства дизайнерской мебели марки «BASHU». В период с июня по сентябрь 2025 года к работам привлекались ФИО1, ФИО2, ФИО8 Условия труда оговаривались с работниками в индивидуальном порядке. Оплата производилась за фактически выполненные работы по сдельному принципу. Претензий по размеру оплаты, либо срокам выплат со стороны ФИО1, ФИО2 не имелось, что подтверждается расписками. Кроме того, в октябре 2025 года в здании по адресу г. Екатеринбург, <адрес> бригад, <адрес> произошел пожар, в результате чего деятельность экспериментального цеха была фактически прекращена. После пожара производство мебели в данном помещении не осуществлялась, лица, к выполнению работ, более не привлекались.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
С учетом размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 фактически с 12.05.2025 и 14.05.2025 по 11.11.2025 выполняли трудовые функции в должностях «закройщик» и «швея» в ООО «Мебельная компания «Столбург», что следует из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности.
В частности, факт наличия трудовых отношений подтверждается скриншотами переписок, свидетельствующих о том, что истцы выполняли трудовые функции в интересах, с ведома и по поручению руководителя ООО «Мебельная компания «Столбург», показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснивших, что в 2025 году, ФИО1 и ФИО2 работали в ООО «Мебельная компания «Столбург», обучались работе, после прохождения обучения переведены в экспериментальный цех, где продолжили осуществление трудовых обязанностей, сотрудниками ООО «Мебельная компания «Столбург» истцы воспринимались как сотрудники ответчика, руководителями ООО «Мебельная компания «Столбург» в 2025 году являлись ФИО11 и ФИО15, непосредственным начальником ФИО12
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в 2025 году ООО «Мебельная компания «Столбург» осуществляла деятельность по изготовлению мебели по адресу г. Екатеринбург, <адрес> бригад, 18.
Помещение для производственной деятельности ООО «Мебельная компания «Столбург» площадью 1500 кв.м предоставлено на основании договора аренды нежилого помещения № ФрБ-1.2024 от 01.07.2024, заключенному между ООО «Мебельная компания «Столбург» (директор ФИО11) и ООО «ГЛАВСТОЛТОРГ» (директор ФИО11), акта приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2024.
Представленными в материалы дела скриншотами переписки подтверждается факт общения истцов с абонентом «Тамара», в том числе по вопросам обеспечения доступа на территорию работодателя г. Екатеринбург, <адрес> бригад, 18, обеспечения расходными материалами для изготовления мебели, табелированию количества отработанных часов, расчетам и выплате заработной платы.
Доводы ответчика о том, что трудовые отношения у истцов сложились с третьим лицом ИП ФИО15, представленными по делу доказательствами не подтверждаются.
В частности, представленный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес> бригад, 18, общей площадью 250 кв.м. от 01.04.2025 № ФрБ-1.2025, заключенный между ООО «ГЛАВСТОЛТОРГ» (директор ФИО11) и ФИО15, не свидетельствует о том, что допуск истцов к исполнению трудовых обязанностей осуществил именно ИП ФИО15 в своих интересах.
Напротив, заключение данного договора в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, свидетельствует об интегрированности юридических лиц ООО «ГЛАВСТОЛТОРГ», ООО «Мебельная компания «Столбург» и ИП ФИО15 Об этом же свидетельствуют сведения о привлечении к деятельности ИП ФИО15 сотрудников ООО «Мебельная компания «Столбург», что подтверждается данными о списках сотрудников, содержащихся в электронном документообороте ответчика и данными, представленными ИП ФИО15 по запросу суда.
Сам по себе факт создания экспериментального цеха и привлечение к работе в нем ФИО1 и ФИО2 не подтверждает трудовые отношения истцов с ИП ФИО15 и не свидетельствует об отсутствии у истцов трудовых отношений с ООО «Мебельная компания «Столбург».
Представленные в материалы дела ИП ФИО15 ведомости о выплате ФИО2 и ФИО1 заработной платы и расписки об отсутствии претензий по выплате заработной платы, не подтверждают с достоверностью факт наличия между ними трудовых отношений, поскольку не содержат реквизитов, позволяющих достоверно идентифицировать их отношение исключительно к деятельности ИП ФИО15
Напротив, из буквального толкования данных документов следует, что заработная плата ФИО2 и ФИО1 выплачивалась как работникам участка в должности «швейка» ежемесячно, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, представленной в материалы дела перепиской, и позволяет суду прийти к выводу о наличии трудовых отношений у истцов именно с ООО «Мебельная компания «Столбург».
Доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование позиции ответчика, ни третьим лицом ИП ФИО15, ни ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно данным трудовых книжек на имя ФИО1 и ФИО2, выписке из индивидуального лицевого счета, истцы в спорный период времени с иными работодателями в трудовых отношениях не состояли.
Несвоевременное и ненадлежащее оформление трудового договора работодателем с работником не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений и не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работников.
Суду не представлено доказательств надлежащего оформления возникших между сторонами отношений, исходя из фактической их правовой природы, соответственно, истцы не могут быть лишены дополнительных социальных гарантий, полагающихся лицам, официально трудоустроенным, в условиях длящихся правоотношений.
Поскольку фактически истцы были допущены к выполнению трудовых функций, суд находит заслуживающим внимания довод стороны истцов о нарушении их трудовых прав ответчиком отрицанием наличия между сторонами трудовых отношений.
Таким образом, совокупность, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком начиная с 12.05.2025 и 14.05.2025, соответственно, и вплоть до момента лишения возможности трудиться (увольнения) 11.11.2025 фактически сложились трудовые отношения в должности «закройщик», в должности «швея», в связи с чем, суд находит требования истцов о признании отношений трудовыми подлежащими удовлетворению.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
В соответствии со ст.ст. 66, 66.1, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225), с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовые книжки, внести уточнения налоговой отчетности, отчетности по пенсионному и социальному страхованию.
Кроме этого, истцами указано, что работодатель произвел их увольнение без объяснения причин, после произошедшего на территории предприятия пожара, тогда как истцы не изъявляли намерений прекращать трудовые отношения.
Общие основания прекращения трудового договора содержатся в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Ответчиком достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения трудовых договоров с 11.11.2025, не представлено. Таким образом, увольнение истцов подлежит признанию незаконным.
Как отмечалось выше, трудовой договор в установленном законом порядке между сторонами оформлен не был, заявления на увольнение по собственному желанию истцами не подавалось. Как последовательно утверждают истцы, им не предоставлен допуск на территорию работодателя, сообщившего, что работать они более не будут.
При таких обстоятельствах, фактически ответчиком принято решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 и ФИО2 с 11.11.2025. Относимых и допустимых доказательств обратного, суду не представлено, в связи с чем, суд признает увольнение истцов незаконным, и полагает возможным восстановить их на работе с 12.11.2025.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.09.2025 по 11.11.2025 в размере 387953 руб. и требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2025 по 11.11.2025 в размере 282071 руб., суд оснований для их удовлетворения не усматривает.
Как следует из представленных в материалы дела расписок от 21.11.2025 и 25.11.2025, выполненных истцами, которые при рассмотрении дела не оспорены сторонами, задолженность по заработной плате у работодателя отсутствует.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат заработной платы, поскольку факта неправомерного удержания денежных средств судом не установлено.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение истца имело место в ноябре 2025 года, то расчетным периодом является период с ноября 2024 года по октябрь 2025 года, при этом в отсутствие сведений о начисленной истцу в расчетном периоде заработной плате и отработанном времени суд в соответствии с п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исчисляет средний заработок за время вынужденного прогула исходя из установленного истцам должностного оклада согласно следующего расчета:
12.11.2025- 30.11.2025: 379500/19 дн. * 13 дн. = 22 568,06 декабрь 2025 – июль 2026: 37950 * 8 мес. = 201800
01.08.2026 – 07.08.2026: 37950/21 дн. * 5 дн. = 7 857,14
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, взыскиваемый с ответчика ООО «Мебельная компания «Столбург» в пользу каждого истца, за период с 12.11.2025 по 07.08.2026 составит 232 225,20 руб.
В силу положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд установил, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, незаконном увольнении, в связи с чем, истцы испытывали нравственные переживания.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17111 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Столбург» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Столбург» с 12.05.2025 по 11.11.2025 в должности закройщик.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Столбург» внести соответствующую запись в трудовую книжку, внести уточнения налоговой отчетности, отчетности по пенсионному и социальному страхованию в отношении ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Столбург» в должности закройщик с 12.11.2025.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Столбург» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.11.2025 по 07.08.2026 в размере 232 225,20 руб., за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Установить факт трудовых отношений между ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Столбург» с 14.05.2025 по 11.11.2025 в должности швея.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Столбург» внести соответствующую запись в трудовую книжку, внести уточнения налоговой отчетности, отчетности по пенсионному и социальному страхованию в отношении ФИО2.
Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Столбург» в должности швея с 12.11.2025.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Столбург» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.11.2025 по 07.08.2026 в размере 232 225,20 руб., за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Столбург» в доход бюджета государственную пошлину в размере 17111 руб.
Решение в части восстановления ФИО1, ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Столбург» подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.
Судья (подпись) Т.В. Макарова
Копия верна. Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>