Дело №2-1485/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2025-012251-40
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 19.08.2026года)
г.Екатеринбург 05 августа 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В. с участием:
- истца Дорофеева А.А.,
- представителей истца Дорофеева А.А. – Ачимовой Д.А., Сухова В.Е., действующих на основании доверенности,
- представителя 3-его лица заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Дюева И.А. – Форманчука К.В., действующего на основании доверенности,
- представителя ответчика Додобоева Н.Н./ответчика Исмоилова Ш.Б./3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Машариповой О.Б. – Власова А.В., действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева Александра Александровича к Додобоеву Насимчону Назирчоновичу, Исмоилову Шоимжону Бурихоновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по заявленным требованиям 3-его лица заявляющего самостоятельные исковые требования Дюева Игоря Анатольевича к Додобоеву Насимчону Назирчоновичу, Исмоилову Шоимжону Бурихоновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Дорофеев А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Додобоеву Н.Н., Исмоилову Ш.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
3-е лицо заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дюев И.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Додобоеву Н.Н., Исмоилову Ш.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16.09.2025года в 02 часа 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, пер.Воронежский, 24 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», госномер М667ОЕ 196 регион, принадлежащего Исмоилову Ш.Б. и под управлением Додобоева Н.Н. (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Лада», госномер Х484СУ 96регин, принадлежащего и под управлением Дюева И.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0556971971), автомобиля «Мерседес», госномер Р053СТ 159 регион, принадлежащего и под управлением Семукова С.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0453281783), автомобиля «Фольксваген», госномер С337ХА 196 регион, принадлежащего и под управлением Дорофеева А.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ХХХ0452499960). Виновным в ДТП является водитель Додобоев Н.Н., нарушивший ПДД РФ, допустивший наезд на стоящие ТС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2025года. Согласно заключения №6478 от 01.10.2025года, составленного ИП Рыбиным С.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер С337ХА 196 регион по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1492700 рублей 00 копеек (том1 л.д.4-9).
В обоснование заявленных требований Дюева И.А. указано, что в результате ДТП автомобилю «Лада», госномер Х484СУ 96регион причинены механические повреждения; решением финансового уполномоченного №У-26-21585/5010-003 отказано в удовлетворении требований Дюева И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Согласно заключения №ССЕ-Х484СУ92026 от 09.04.2026года, составленного ИП Никольским В.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», госномер Х484СУ 96регион по среднерыночным ценам без учета износа составляет 169143 рубля 00 копеек (том1 л.д.92).
Истец Дорофеев А.А., представитель истца Дорофеева А.А. – Ачимова Д.А., Сухов В.Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений и дополнений, пояснив суду, что договоры купли-продажи автомобиля «Киа» являются ничтожными, недействительными сделками, данный автомобиль никогда не выбывал из владения Исмоилова Ш.Б., который осуществляет деятельность в качестве такси, полисы оформлены однодневные, ответственность должна возложена солидарно на водителя и на собственника автомобиля, до рассмотрения данного гражданского дела договора купли-продажи не существовало, ранее не был предоставлен сторонами. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков Додобоева Н.Н., Исмоилова Ш.Б. в пользу истца Дорофеева А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 1492700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29927 рублей 00 копеек (том1 л.д.58).
Представитель 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Дюева И.А. – Форманчук К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что договор купли-продажи автомобиля «Киа» является мнимой сделкой, в отношении автомобиля не заключался договор ОСАГО, только однодневные полисы, данным автомобилем управляло множество водителей, являются номинальными владельцами. Просят суд взыскать с надлежащего ответчика Додобоева Н.Н., Исмоилова Ш.Б. в пользу Дюева И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 169143 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 640 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6674 рубля 00 копеек.
Ответчики Додобоев Н.Н., Исмоилов Ш.Б. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
Представитель ответчика Додобоева Н.Н. – Власов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил суду, что вина водителем Додобоевым Н.Н. в ДТП от 16.09.2025года не оспаривается, поддержал доводы письменных пояснений относительно заявленных исковых требований, указав, что 28.08.2025года между Додобоевым Н.Н. и Исмоиловым Ш.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Киа», данный договор был предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела №2-787/2026 по исковому заявлению Семукова С.А. (том2 л.д.34-36, 237-238).
Представитель ответчика Исмоилова Ш.Б./3его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Машариповой О.Б. - Власов А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании пояснил суду, что Исмоилов Ш.Б. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба, автомобиль был продан, за рулем в момент ДТП не находился, ответственности не несет, Машарипова О.Б. за рулем автомобиля не находилась, Додобоев Н.Н. вину в ДТП не оспаривал, никто из участников договоров купли-продажи автомобиля (Исмоилов Ш.Б., Додобоев Н.Н., Машарипова О.Б.) не оспаривает заключенность данных сделок, доводы носят предположительный характер.
3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», Машарипова О.Б. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв по заявленным исковым требованиям (том1 л.д.132-134).
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Семуков С.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв по заявленным исковым требованиям (том1 л.д.222-226, том2 л.д.25-28).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.09.2025года в 02 часа 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, пер.Воронежский, 24 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», госномер М667ОЕ 196 регион, принадлежащего Исмоилову Ш.Б. и под управлением Додобоева Н.Н. (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Лада», госномер Х484СУ 96регин, принадлежащего и под управлением Дюева И.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0556971971), автомобиля «Мерседес», госномер Р053СТ 159 регион, принадлежащего и под управлением Семукова С.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0453281783), автомобиля «Фольксваген», госномер С337ХА 196 регион, принадлежащего и под управлением Дорофеева А.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ХХХ0452499960).
Виновным в ДТП является водитель Додобоев Н.Н., нарушивший ПДД РФ (данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании), допустивший наезд на стоящие ТС, что административным материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2025года, в результате ДТП автомобилю «Фольксваген» и «Лада» причинены механические повреждения.
Истцом Дорофеевым А.А. в обоснование своей позиции представлено заключение №6478 от 01.10.2025года, составленного ИП Рыбиным С.М., из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер С337ХА 196 регион по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1492700 рублей 00 копеек.
Истцом Дюевым И.А. в обоснование своей позиции представлено заключение №ССЕ-Х484СУ92026 от 09.04.2026года, составленного ИП Никольским В.Б., из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», госномер Х484СУ 96регион по среднерыночным ценам без учета износа составляет 169143 рубля 00 копеек.
28.08.2025года между Исмоиловым Ш.Б. (продавец) и Додобоевым Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Киа», госномер М667ОЕ 196 регион стоимостью 900000 рублей 00 копеек (том2 л.д.92).
06.01.2026года между Додобоевым Н.Н. (продавец) и Машариповой О.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Киа», госномер М667ОЕ 196 регион стоимостью 600000 рублей 00 копеек (том2 л.д.91).
26.01.2026года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-787/2026 удовлетворены исковые требования Семукова С.А. о взыскании с Додобоева Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.09.2025года сумму в размере 461280 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 726 рублей 08 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств по выплате ущерба в размере 461280 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14032 рубля 02 копейки.
Из данного решения следует, что принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средстваДодобоева Н.Н.не была застрахована,Додобоев Н.Н.управлял транспортным средством Киа государственный регистрационный знак М687ОЕ196 с ведома и согласия собственника транспортного средстваИсмоилова Ш.Б., последний каких-либо возражений, указывающих на противоправность завладенияДодобоевым Н.Н.автомобилем не высказывал, учитывая, что доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествияДодобоев Н.Н.действовал по распоряжению, либо в интересах собственникаИсмоилова Ш.Б.не имеется, суд признает надлежащим ответчиком по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцуДодобоева Н.Н.и не находит основания для возложения ответственности наИсмоилова Ш.Б. (том1 л.д.126-127).
12.05.2026года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-6734/2026 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2026года оставлено без изменения.
Из данного решения следует, что в силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Исмоилову Ш.Б. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Додобоевым Н.Н. в установленном законом порядке. Согласно договору купли-продажи от 28.08.2025 спорный автомобиль приобретен Додобоевым Н.Н. у Исмоилова Ш.Б. Согласно договору купли-продажи от 01.01.2026 спорный автомобиль приобретену Додобоева Н.Н. Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос от 01.04.2026, автомобиль Киа государственный регистрационный знакзарегистрирован за Машариповой О.Б. с 13.01.2026. Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля Киа являлся Додобоев Н.Н.
Указанные выше договоры купли-продажи автомобиля не оспорены, недействительными либо незаключенными не признаны.На ходатайство представителя истца, заявленной стороной истца на стадии прений в суде апелляционной инстанции, о назначении почерковедческой экспертизы в отношении спорных договоров купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия отмечает, что гражданским процессуальным законодательством заявление ходатайства на стадии прений сторон не предусмотрено, и расценивает указанное действие как злоупотребление истцом своим правом. Несмотря на то, что договор купли-продажи автомобиля Киа от 28.08.2025 представлен в судебном заседании 23.04.2026, истцом не подготовлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с соответствующими вопросами для судебного эксперта, гарантийными письмами эксперта, истцом не внесена оплата на депозит Свердловского областного суда за испрошенную экспертизу. Принимая во внимание изложенное, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред должен нести его собственник Додобоев Н.Н. (том2 л.д.29-31).
На основании п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с подп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
На основании п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.
Применительно к договору купли-продажи транспортного средства мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу денежные средства.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного между продавцом Исмоиловым Ш.Б. и покупателем Додобоевым Н.Н. договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2025 года истцом Дорофеевым А.А. и 3-м лицом Дюевым И.А. не представлено.
Как указано выше, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, ни одной из сторон данных сделок данных доводов в ходе судебных заседаний не приводилось.
Доводы истцов об отсутствии намерения продажи спорного автомобиля и подписание договора желанием избежать ответственности за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что покупатель Додобоев Н.Н., заключая данный договор, преследовал иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, что его волеизъявление не было направлено на заключение данного договора купли-продажи, в материалах дела не имеется, и стороной истца суду не представлено, указанные обстоятельства заключения договора ответчиками в ходе судебных заседаний не признавались, при этом, в последующем Додобоев Н.Н. продал спорный автомобиль Машариповой О.Б., которая в свою очередь продала автомобиль 25.06.2026года Середа Я.М.(том2 л.д.97). При этом договоры купли-продажи автомобиля заключены в простой письменной форме, подписаны сторонами и исполнены, тот факт, что автомобиль не был поставлен Додобоевым Н.Н. на учет в органах ГИБДД до его продажи, о мнимости сделки не свидетельствует.
При таких обстоятельствах правовых оснований полагать, что договоры купли-продажи автомобиля от 28.08.2025года, заключенными между Исмоиловым Ш.Б. и Додобоевым Н.Н. и 06.01.2026года между Додобоевым Н.Н. и Машариповой О.Б. являются ничтожными в силу мнимости, не имеется. Соответственно нельзя считать недействительным договоры купли-продажи автомобиля от 28.08.2025года, поскольку Исмоилов Ш.Б., как собственник, вправе был им распорядиться по своему усмотрению.
В п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено иных доказательств стоимости ремонта автомобиля истца Дорофеева А.А. и 3-его лица Дюева И.А., каких-либо ходатайств ответчиком не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам; также суду не представлено наличие полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП от 16.09.2025 года, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам в силу положений ч.1 ст. 68, ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о возмещении убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу Дорофееву А.А. и 3-ему лицу Дюеву И.А.,
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд отмечает, что ответчиками каких – либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения оценки материального ущерба не заявлялось, суд отмечает, что такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить наличие судебных актов, вступивших в законную силу, в том числе по данной квартире, ранее рассмотренных судов, при таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип единообразия правоприменительной практики, суд приходит к выводу о том, что взысканию Додобоева Н.Н., являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в пользу истца Дорофеева А.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 1492700 рублей 00 копеек, в пользу Дюева И.А. в размере 169143 рубля 00 копеек.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, Дюевым И.А. понесены расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек на основании чека от 09.04.2026года (том1л.д.101), почтовые расходы в размере 640 рублей 50 копеек (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований; данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу; данное заключение принято в судом в качестве доказательства по делу.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Додобоева Н.Н. в пользу истца Дорофеева А.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29927 рублей 00 копеек, в пользу Дюева И.А. в размере 6674 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорофеева Александра Александровича, Дюева Игоря Анатольевича к Додобоеву Насимчону Назирчоновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Додобоева Насимчона Назирчоновича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Дорофеева Александра Александровича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 1492700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29927 рублей 00 копеек.
Взыскать с Додобоева Насимчона Назирчоновича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Дюева Игоря Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 169143 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 640 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6674 рубля 00 копеек.
В удовлетворении заявленных исковых требований Дорофеева Александра Александровича, Дюева Игоря Анатольевича к Исмоилову Шоимжону Бурихоновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья (подпись).
Копия верна
Судья Е.Н. Докшина
Секретарь
По состоянию на «______» ____________ 2026 года решение/определение в законную силу не вступило.
Судья