ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2026 года город Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Дьячковской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Меньшениной К. В., Одинаеву М. Х. о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее – истец, займодавец, кредитор, залогодержатель) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с (заемщики, должники) задолженности по кредитному договору № от 14.10.2021г. в размере 3067862 рубля 59 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 85475 рублей 04 копейки. Также истец просит расторгнуть данный кредитный договор. Помимо прочего, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес>, с реализацией ее путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3502692,90руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № от 14.10.2021г., в соответствии с которым истец предоставил ответчикам ипотечный кредит на приобретение указанной выше квартиры в размере 3770000 рублей на срок 360мес., с условием погашения суммы займа и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком с процентной ставкой 8,2% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является ипотека в отношении указанного жилого помещения. Займодавец свои обязательства перед заемщиками выполнил, выдал согласованную сумму займа, заемщики кредит получили, однако погашение займа и процентов за пользование им заемщиками производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил ответчикам требование о досрочном возврате просроченной задолженности, которое исполнено не было. Учитывая неисполнение заемщиками своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.
Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом с направлением судебной повестки по адресу, подтвержденному данными адресной справки. Об изменении своего адреса ответчики суду не сообщали, иных адресов для направления корреспонденции не представляли. Как следует из отметки на почтовых отправлениях, ответчики судебное уведомление не получили по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, уведомление с извещением вернулось в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <//> N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Помимо этого, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке, в том числе, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив позицию истца, доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № от 14.10.2021г., в соответствии с которым истец предоставил ответчикам ипотечный кредит на приобретение указанной выше квартиры в размере 3770000 рублей на срок 360мес., с условием погашения суммы займа и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком с процентной ставкой 8,2% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является ипотека в отношении указанного жилого помещения, обременение является действующим, что подтверждено выпиской из ЕГПН. В соответствии условиями кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками их обязательств по договору они отвечают перед займодавцем солидарно, а также возможно обращение взыскания на предмет ипотеки. Истец свои обязательства перед заемщиками выполнил, заемщики сумму займа получили, что подтверждается документально и ими не оспаривалось.
Факт заключения кредитного договора и получения заемщиками от истца указанных в нем денежных средств, наличия ипотеки, подтверждается самим договором, договором купли-продажи квартиры, выпиской движения по счету. Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора, получение заемщиками денежных средств по нему, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца. Договор заключен в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, не утратил свое действие. Следовательно, истцом требования по данному договору, с учетом согласованной солидарной ответственности заемщиков, при наличии сведений о ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств, могут быть предъявлены досрочно к обозначенным ответчикам.
Из материалов дела, сведений Росреестра, следует, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Меньшениной К. В. и Одинаеву М. Х. (9/10 доли в совместной собственности) и их <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Ответчики являются законными представителями третьего собственника, наличие такого сособственника не является препятствием для удовлетворения иска.
Судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом заемщики свои обязательства по договору надлежащим образом не выполняли, поскольку своевременно не погашали сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.
По состоянию на 05.11.2025г. задолженность по кредитному договору № от 14.10.2021г. составила 3067862 рубля 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 3000887,31руб., просроченные проценты – 65957,05руб., неустойка за просроченный основной долг – 186,91руб., неустойка за просроченные проценты – 831,32руб.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного займа и причитающихся по нему процентов подтверждаются материалами дела.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела платежи по договору заемщиками своевременно не вносились, в связи с чем, образовалась выше указанная задолженность по договору, которую, учитывая условия договора, следует взыскать в солидарном порядке с заемщиков.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14.10.2021г. за период с 17.06.2025г. по 05.11.2025г. включительно в размере 3067862 рубля 59 копеек, в соответствии с расчетом: просроченный основной долг – 3000887,31руб., просроченные проценты – 65957,05руб., неустойка за просроченный основной долг – 186,91руб., неустойка за просроченные проценты – 831,32руб.
При решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд руководствуется следующими нормами закона.
В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В силу ст.ст.50, 51 указанного ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Статья 54 данного ФЗ определяет круг вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. В частности, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, было обеспечено ипотекой указанного выше жилого помещения. Факт передачи данного имущества в залог подтвержден материалами Россреестра. Из полученных в дело сведений материальных прав каких-либо третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, на это имущество также не установлено. В связи с чем, суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в совокупности с обоснованными требованиями о взыскании задолженности по договору займа соразмерны сумме долга, правомерны и подлежат удовлетворению.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание представленные истцом сведения о рыночной стоимости квартиры, не оспоренные ответчиками, и считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3502692 рубля 90 копеек.
С учетом изложенного, суд обращает взыскание на недвижимое имущество - помещение, наименование: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 42,6кв.м., этаж: 2, местоположение: <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам (9/10 доли в совместной собственности) и их <данные изъяты> продажи этого имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3502692 рубля 90 копеек.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Нарушение заемщиками длительное время своих обязательств по кредитному договору расценивается судом как существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 98 данного Кодекса определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что согласно ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, с взысканием солидарно с указанных ответчиков в сумме 85475,04руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Меньшениной К. В., Одинаеву М. Х. о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Меньшениной К. В. (паспорт серия № №) и Одинаева М. Х. (паспорт серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 14.10.2021г. за период с 17.06.2025г. по 05.11.2025г. включительно в размере 3067862 рубля 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 3000887,31руб., просроченные проценты – 65957,05руб., неустойка за просроченный основной долг – 186,91руб., неустойка за просроченные проценты – 831,32руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 85475 рублей 04 копейки.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: помещение, наименование: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 42,6кв.м., этаж: 2, местоположение: <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве общей долевой собственности Меньшениной К. В. и Одинаеву М. Х. (9/10 доли в совместной собственности) и <данные изъяты> путем продажи этого имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3502692 рубля 90 копеек.
Расторгнуть кредитный договор № от 14.10.2021г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Меньшениной К. В., Одинаевым М. Х..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 09.02.2026г.
Судья О.Н. Серебренникова