УИД 66RS0004-01-2025-012273-71 мотивированное решение составлено 28 мая 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи ФИО11, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика СК России, третьего лица СУ СК России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к Следственному комитету Российской Федерации (ИНН 7701903677), Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 1110 рублей 12 копеек. В обоснование требований указано, что <//> истцом на личном приеме и.о. руководителя СК России по <адрес> подано заявление о возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении экспертом ООО «МБЭИ». <//> заявление направлено в следственный отдел по <адрес> г. Екатеринбурга для проверки доводов. Спустя 6 месяцев <//> заявление зарегистрировано в КУСП и направлено в СО по ЗАТО <адрес>. <//> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ. <//> истцом подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отказом следственного органа признать истца потерпевшей по уголовному делу. <//> <адрес> судом признано незаконным постановление следователя от <//> в части отказа в признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу. <//> заявлено ходатайство о признании заявителя потерпевшей по уголовному делу. Истцом подавались жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, крайняя жалоба рассмотрена <//>, в удовлетворении жалобы отказано. <//> подана жалоба в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия следователя в виду неисполнения судебного акта, следственным органом представлены сведения о признании потерпевшей <//>, постановление объявлено истцу только <//>. Изначально истец доверяла следственным органам и готова была участвовать в процессе в любом статусе. Но после назначения экспертизы в ГАУЗ СО «СОБСМЭ» - в учреждение, как установила истец, которое систематически покрывает нарушения и фальсификации со стороны отдельных экспертов, чья деятельность связана с предметом данного уголовно дела, истец вынуждена, стала бороться за свои процессуальные права, признания потерпевшей, чтобы хотя бы формально получить возможность влиять на ход расследования, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами и обжаловать действия следователя. В гражданском деле с истца взыскали издержки в пользу обманщиков в сумме 15000 рублей. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать компенсацию морального вреда, указывая, что на протяжении 11 месяцев была незаконно лишена статуса потерпевшей, что нарушило ее процессуальные права, ее позиция была проигнорирована, процессуальные решения принимались без ее участия и вопреки ее мотивированным возражениям, что привело к глубоким нравственным страданиям.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4
Истец, представитель ответчика Минфина России, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях, указал, что отказ следователя в признании истца потерпевшей по уголовному делу привело к нарушению ее прав, истец лишена права заявить отвод экспертной организации, куда было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы по постановлению следователя.
Представитель ответчика СК России, третьего лица СУ СК России по <адрес> в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указала, что следователь самостоятельно определяет ход расследования, экспертов и экспертные учреждения при назначении проведения судебной экспертизы с учетом мнения сторон. Истец предопределяет исход проведения судебной экспертизы до получения результатов проведения судебной экспертизы. Оценку заключению эксперта дает следователь. В настоящий момент предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Представитель ответчика Минфина России в возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении требований истца отказать, указывая, что Минфин России по заявленным требованиям не является надлежащим ответчиком. Доводы истца о наличии оснований для присуждения компенсации морального вреда являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, представителя ответчика Минфина России, третьего лица ФИО4 не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно ч. 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий срок доследственной проверки может быть продлен до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
В соответствии с положениями ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. Положениями ч. 2 указанной нормы закона предписано, что о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.
Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца является достаточным основанием для компенсации морального вреда реабилитированному гражданину в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате производства доследственной проверки, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших данные действия.
Судом установлено, что <//> истец, совместно с ФИО5, ФИО6,, ФИО7 обратились в СУ СК России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ, проведении проверки по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ст. 204 УК РФ в отношении экспертов ООО «МБЭИ».
<//> заявление истца зарегистрировано в КУСП и направлено в СО по ЗАТО <адрес>.
<//> следователем по особо важным делам СО по ЗАТО <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
<//> уголовные дела по заявлениям истца, ФИО8, ФИО6, ФИО9 соединены в одно производство, делу присвоен №.
<//> истцом подано ходатайство в СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по <адрес> о признании ее потерпевшей по уголовному делу.
Постановлением старшего следователя СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по <адрес> от <//> в удовлетворении ходатайства истца отказано.
Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10 в интересах ФИО1, ФИО9, ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <//> постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено, признано незаконным в части отказа в признании потерпевшим постановления следователя СО по <адрес> г. Екатеринбургу ФИО4 от <//> в отношении ФИО1 Возложена обязанность на руководителя органа следствия устранить допущенные нарушения.
<//> адвокат истца ФИО10 обратился к следователю СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по <адрес> с заявлением о признании потерпевшими, в том числе истца.
Постановлением Первого заместителя руководителя СУ СК России по <адрес> от <//> отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10, в том числе по доводам о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу.
<//> постановлением старшего следователя СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по <адрес> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
<//> постановлением старшего следователя СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Поскольку апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <//> признано незаконным постановление следователя СО по <адрес> г. Екатеринбурга от <//> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании ее потерпевшей, суд полагает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца на доступ к правосудию.
Относительно доводов представителя истца о том, что истец будучи не привлеченной в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей была лишена воздействовать на ход расследования, возражать против назначения экспертизы в конкретном экспертном учреждении суд отмечает следующее.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В соответствии со ст. 195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.
В силу положений ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы потерпевший вправе, в том числе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший в рамках уголовного дела наделен права, в том числе заявлять ходатайства и отводы; участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя; знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта; получать копии процессуальных документов, затрагивающих его интересы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" исходя из положений, указанных в пунктах 5, 9, 11 части 2 статьи 42, статьи 198 УПК РФ, суду надлежит обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Свидетель пользуется такими же правами, как и потерпевший, лишь при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении его самого.
<//> следователем по особо важным делам СО по ЗАТО <адрес> назначено по уголовному делу № проведение судебной комиссионной (стоматологической) экспертизы экспертам уральского филиала СЭЦ СК России в отношении качества оказания медицинской помощи ФИО1, которая на тот момент проходила по уголовному делу в качестве потерпевшей.
<//> и.о. руководителя СО по <адрес> г. Екатеринбурга из ФГКУ СЭЦ СК России истребованы материалы уголовного дела №.
<//> старшим следователем СО по <адрес> г. Екатеринбурга постановлением назначено проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения качества оказания медицинской помощи ФИО1 и установления степени причинения вреда здоровью ФИО1
С учетом разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" на момент вынесения постановления о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <//> ФИО1 обладала статусом свидетеля, и поскольку проведение экспертизы назначено в отношении нее, ФИО1 обладала теми же правами, что и потерпевший при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.
В силу вышеизложенного, суд находит доводы истца о нарушении ее прав при назначении судебной экспертизы не обоснованными, не основанными на нормах права.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованием ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах заявленных исковых требований и требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" об учете заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
С учетом предмета и пределов иска, принимая во внимание допущенное старшим следователем следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбург СУ СК России по <адрес> нарушения – отказ в признании истца потерпевшей по уголовному делу, а также индивидуальные особенности истца, в том числе её процессуальное положение по уголовному делу, при отсутствии со стороны истца доказательств причинения значительного морального вреда, в результате данного нарушения, принимая во внимание, что права истца восстановлены, она признана потерпевшей по уголовному делу, суд полагает возможным определить к компенсации морального вреда гражданина за нарушения допущенные сотрудниками СУ СК России по <адрес> сумму 3000 рублей. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.
В соответствии с подп. 18 п. 7 "Положения о Следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <//> N 38 установлено, что Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.
По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, в силу чего суд находит ответчика Минфин России в данном споре ненадлежащим ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Следственному комитету Российской Федерации (ИНН 7701903677), Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 7701903677) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1110 рублей 12 копеек, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья ФИО11