РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисматулина Р. К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
Истец Хисматулин Р.К. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 381835,00 руб., почтовых расходов размере 1603,04 руб.
В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//> в 09 часов 55 мин. в <адрес>, по адресу: <адрес>А причинен материальный ущерб автомобилю «Тойота Рав 4» госномер №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине второго участника ДТП – Гадайбаева Г.Г. При обращении истца за страховым возмещением, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 254 197, 20 руб., впоследствии <//> страхования компания произвела доплату страхового возмещения в размере 59197, 66 руб., также <//> доплата страхового возмещения – 12528, 14 руб., возмещение расходов по оплате независимой экспертизы – 10 000,00 руб., неустойки – 14871, 71 руб.. Не согласившись с порядком урегулирования страхового возмещения, истец обратился с претензией, впоследствии с обращением к финансовому уполномоченному, которые оставлены без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Хисматулина Р.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворены частично. Решение суда не обжаловано, исполнено <//>. Права истца полностью восстановлены лишь <//>, в связи с чем на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства, в связи с чем истец просит взыскать неустойку на сумму страхового возмещения в размере 325923,00 руб. в размере 1% в день за период с <//> по <//>. По обращению истца произведена частичная выплата в размере 3 292,39 руб., которая составляет проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец Хисматулин Р.К., представитель истца Петров А.И. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Рами Е.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явилась направила письменные возражения, согласно которым просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в иске отказать, в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Авто-Плюс» -Аникина В.А., действующий по доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Судом установлено, что <//> в 09 часов 55 мин. в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «ПАЗ 4234-05» госномер № под управлением Гадайбаева Г.Г. и принадлежащего ООО «Авто-Плюс», и «Тойота Рав 4» госномер № под управлением собственника Хисматулина Р.К.
Данное ДТП произошло по вине водителя Гадайбаева Г.Г.., что подтверждается материала дела.
В результате данного ДТП транспортному средству «Тойота Рав 4» госномер № собственником которого является Хисматулин Р.К., причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахованы в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <//> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России (далее - Правила ОСАГО).
<//> страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 254197,20 руб..
<//> АО «АльфаСтрахование» произвела доплату страхового возмещения в размере 59 197,66 руб.
Страховая компания, частично удовлетворив претензию истца от <//>, произвела доплату страхового возмещения в размере 12528,14 руб., возмещение стоимость услуг эксперта 10 000,00 руб., а также выплатила неустойку – 14871,71 руб. (начислена 17093,71 руб., из которых 2 222.00 руб. составила НДФЛ, сумма 14871,71 руб. перечислена истцу на основании платежного поручения №).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> в удовлетворении требований Хисматулина Р.К. отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, частично удовлетворены требования Хисматулина Р.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, а именно с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 133 977 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению дефектовки в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 579 рублей 56 копеек, нотариальные расходы в размере 3 400 рублей 00 копеек. Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хисматулина Р.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 133 977 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вступления данного решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков.
Решение суда от <//> не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено ответчиком на основании исполнительного листа <//>, что не оспаривается сторонами по делу.
Истец в лице представителя <//> обратился в АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки по страховому случаю. Требования удовлетворены в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 292,39 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного от <//> требования потребителя Хисматулина Р.К. о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, истцом заявлена неустойка в размере 381835,00 руб. за период с <//> (окончание срока исполнения обязательств по страховому случаю от <//>) по <//> (день исполнения решения суда о взыскании убытков) на сумму 325923,00 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения).Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос №).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (вопрос №).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщиком нарушен порядок урегулирования страхового случая, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно за период с <//> по <//> на сумму надлежащего страхового возмещения подлежащей выплате в указанный период. Однако в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать 400000 рублей, соответственно максимальный размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца может составить сумму в размере 379613,90 руб., из расчета 400000,00 руб. – 3292,39 руб. - 17093,71 руб. (размер неустойки, выплаченный при рассмотрении страхового случая в досудебном порядке).
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание размер убытков в отношении которых возникла просрочка исполнения обязательства- 133 977,00 руб., а также размер осуществленной в досудебном порядке выплаты страхового возмещения составляющего общую сумму 313394,86 руб., которая значительно превышает размер возникших на стороне истца убытков, действия ответчика по досудебному урегулированию спора, выразившиеся в том числе в выплате неустойки до обращения истца в суд в общем размере 20386,10 руб., суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с <//> по <//> с учетом уже произведенной частичной выплаты до суммы 140 000,00 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере, либо отказе в удовлетворении требований не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 603,04 руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая необходимость данных расходов с целью реализации процессуальных прав, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хисматулина Р. К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Хисматулина Р. К. (паспорт № №) неустойку в размере 140 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 603 рублей 04 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Взыскать с АО АльфаСтрахование (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова