РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 61600 рублей, неустойки в размере 337303 рублей с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 10000 рублей, расходов на оплату автоэкспертных услуг в размере 16000 рублей, расходов по оплате юридических услуг при составлении обращения финансовому уполномоченному в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 350000 рублей, почтовых расходов в размере 1242 рублей 08 копеек, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> в г. Екатеринбурге по <адрес> государственный регистрационный знак Х873АА774. Событие произошло на участке, где работы проводило АО «ЕТК». <//> истец обратился к ответчику, где была застрахована ответственность АО «ЕТК», заявление о выплате страхового возмещения. <//> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 157100 рублей. По результатам судебной экспертизы размер недоплаченного страхового возмещения составил 61600 рублей, который просит взыскать с ответчика. На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона № 225-ФЗ от <//> просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по день фактического исполнения страховщиком обязательства.
Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований истца, поддержали доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, с результатами судебной экспертизы не согласился.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом из материалов дела установлено, что <//> по адресу: г. Екатеринбург <адрес> в результате аварийной ситуации на трубопроводе, принадлежащем АО «ЕТК», повреждено транспортное средство истца Мерседес государственный регистрационный знак Х873АА774.
Гражданская ответственность владельца опасного объекта (участок трубопроводов теплосети г. Екатеринбурга) – АО «ЕТК», застрахована ответчиком, страховой полис от <//> серия 111 № VSKХ12519010125000.
<//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
<//> ответчиком у истца затребованы ПТС и реквизиты выгодоприобретателя.
<//> ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 157100 рублей.
<//> ответчиком получена претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано, о чем дан ответ от <//>.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 225-ФЗ размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.
В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от <//> N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.
Согласно п. 3.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Положением Банком России <//> N 574-П для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры.
Согласно пункту 3.23 Правил N 574-П в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.
На основании пункта 3.24 Правил N 574-П в состав восстановительных расходов включаются:
- расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;
- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;
- расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
В соответствии с пунктом 3.26 Правил N 574-П размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется исходя из рыночной стоимости имущества, определенной на момент аварии на опасном объекте, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.
В силу пункта 3.27 Правил N 574-П для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его рыночной стоимости или превышает указанную стоимость на момент наступления аварии на опасном объекте.
При наличии спора между сторонами относительно размера ущерба, причиненного истцу, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от <//> № наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак Х873АА774 по устранению повреждений, полученных в результате происшествия, имевшего место <//>, по состоянию на дату происшествия <//>, без учета износа составляет 462100 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак Х873АА774 на дату происшествия составляет 261800 рублей. Наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 43100 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Представленная ответчиком рецензия от <//> № фактически не опровергает выводы судебной экспертизы, является субъективным мнением специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства по делу.
Принимая в качестве доказательства заключение эксперта от <//> №, суд признает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ненадлежащим образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 61600 рублей (2№), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 10 ч. 2 ст. 12 Федерального закона <//> N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от <//> N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховщик обязан при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
На основании вышеизложенного, признавая нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, суд признает правомерными требования истца о взыскании неустойки. Размер неустойки за период с <//> по <//>, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, составляет 337303 рубля.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства страховщиком, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки за период с <//> по <//> до 70000 рублей.
В соответствии с подпункту 11 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от <//> N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" с ответчика подлежит взысканию неустойка с <//> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 61600 рубля.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался с претензией, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 37300 рублей.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика размер штрафа до 30000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании расходы по оплате услуг специалиста в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 1242 рублей 08 копеек, суд признает судебными издержками, связанными с реализацией процессуальных прав и обязанностей истца при обращении в суд с настоящим иском, и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 53000 рублей, несение которых подтверждено документально.
При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя 25000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №)к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить в части.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 61600 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в размере 70000 рублей, продолжить начисление неустойки с <//> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 61600 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 1242 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья ФИО5