РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа правовых компаний «Репутация» (ИНН 6682013219) о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа правовых компаний «Репутация» к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании убытков в размере 458000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №/ФЛ. Предметом договора являлся комплекс юридических услуг по защите интересов истца при восстановлении ее прав на имущество и имущественные права, определенные последней волей ФИО6 По договору истцом ответчику произведена оплата в размере 480000 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> ответчику с депозита суда были возвращены денежные средства в размере 40000 рублей, внесенные истцом для оплаты судебной экспертизы, которые ответчиком не были возвращены. В рамках исполнения договора ответчиком подготовлен и подан иск в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> в исковых требованиях отказано. <//> постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы, которую готовил и подавал ответчик, было отказано. <//> постановлением Арбитражного суда <адрес> и <//> определением Верховного суда РФ в удовлетворении кассационных жалоб, которые готовил ответчик и подавал, было отказано. Проанализировав судебные постановления, истец пришла к выводу, что обращение с иском в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг №/ФЛ от <//> изначально не имело никакой судебной перспективы, поскольку аналогичные требования заявлялись ответчиком в интересах истца в Красногорский районный суд <адрес> и в их удовлетворении было отказано. Полагает, что юридические услуги были ответчиком навязаны истцу, путем введения ее в заблуждение, относительно имеющихся перспектив удовлетворения Арбитражным судом ее требований. <//> истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств, которое ответчиком не было исполнено.
В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск ответчика к истцу с требованиями о взыскании суммы долга в размере 1592000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по<//> в размере 466158 рублей 54 копеек с последующим взысканием с <//> до фактического исполнения обязательств должником, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №/ФЛ, стоимость услуг по которому состоит из фиксированной суммы – 200000 рублей и ежемесячных платежей в размере 50000 рублей. Размер платы по договору по состоянию на октябрь 2025 года составил 2050000 рублей. ООО ГПК «Репутация» свои обязательства выполнило надлежащим образом. ФИО3 свои обязательства по оплате услуг не исполнила, оплатила услуги на сумму 458000 рублей. Размер задолженности составляет 1592000 рублей, который просят взыскать с ФИО2 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по день фактического исполнения обязательства.
Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили в удовлетворении встречных требований ответчика отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на встречный иск. ФИО3 суду пояснила, что решением Красногорского районного суда <адрес> было отказано в удовлетворении требований истца по оспариванию завещания ее умершего супруга ФИО6 Истцу посоветовали обратиться к ответчику для продолжения отстаивания своих прав. Истец обратилась к ответчику за консультацией, где показала ФИО7 решение Красногорского районного суда <адрес>. ФИО7 сказала, что есть механизмы, чтобы доказать правоту истца в наследственном споре, для чего необходимо обратиться в Арбитражный суд. С договором в части оплаты истец была не согласна, но ей было разъяснено, что общая цена по договору 200000 рублей и 50000 рублей, если потребуются дополнительные расходы, при этом все расходы должны были быть согласованы с истцом. Обещали истцу консультирование 24/7 и гарантировали, что истец останется со своим имуществом. После принятия решения об отказе истцу в удовлетворении требований, истцу было разъяснено о необходимости его обжаловать. Когда у истца возникли сомнения в необходимости продолжения судебных споров, у ответчика появлялись отговорки, истца убеждали, что следует продолжать обжаловать постановление в иные инстанции, что дело выиграют и подобные как у истца ситуации часто встречаемые. После обращения в Верховный суд РФ оказание услуг ответчиком прекратилось. Представитель истца пояснил, что истцом заявлены требования не о качестве оказания услуг, а в связи с введением истца в заблуждение и навязывания услуги, истца убедили в том, что успех в споре гарантирован. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не является абонентским, поскольку предмет договора определен конкретный.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, настаивала на удовлетворении встречных требований ответчика в полном объеме, поддержав доводы, изложенные во встречном иске. Пояснила, что 40000 рублей, полученные ответчиком в виде возврата денежных средств с депозита суда, учтены ответчиком в качестве оплаты по договору, заключенному с истцом. Отказ в удовлетворении требований истца Арбитражным судом не является показателем качества юридических услуг, поскольку никто не может гарантировать результат рассмотрения дела в суде, это была попытка использовать все механизмы защиты нарушенного права истца. ФИО3 при подписании договора с ответчиком понимала, что результат может быть отрицательным. После рассмотрения дела в Арбитражном суде, ответчиком с марта 2024 года продолжена работа по защите интересов ФИО2 – добивались возбуждения уголовного дела, подавались жалобы в прокуратуру. Ответчиком работы по договору велись до октября 2025 года. О выполнении всех действий ответчиком истец была уведомлена, с ней все действия согласовывались. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который по мнению представителя ответчика истек в 2024 году. Получив от истца претензию с требованием о расторжении договора, ответчик не возражал против его расторжения. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является абонентским.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено, что <//> между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических лиц №/ФЛ, предметом которого являлось оказание ответчиком комплекса юридических услуг и прочих сопутствующих услуг по защите интересов истца при восстановлении ее прав на имущество и имущественные права, определенные последней волей ФИО6 (п. 1.1 договора), в состав которых входят: изучение представленных заказчиком материалов, формирование правовой позиции по делу, разъяснение заказчику возможных перспектив разрешения спора и рисков, связанных с рассмотрением дела в суде, подготовка и подача в компетентный суд искового заявления с формированием материалов дела, представительство интересов заказчика в заседаниях суда первой инстанции, при необходимости – подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, подготовка в компетентный суд заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; сопровождение финансовый, имущественных и прочих сделок заказчика в рамках исполнения услуг (п.1.2 договора). Стоимость услуг состоит из фиксированной части в размере 200000 рублей и ежемесячных платежей в размере 50000 рублей (п. 2.1 договора). Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, нотариальному удостоверению документов, проведению экспертиз, оплате почтовых и курьерских отправлений в стоимость услуг исполнителя не входят и возмещаются заказчиком отдельно, либо оплачиваются заказчиком самостоятельно (п.2.3 договора). Заказчик дополнительно оплачивает признанные им необходимыми командировочные расходы исполнителя (п. 2.4 договора).
<//> ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1680000 рублей.
<//> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 458000 рублей, в которой выразила отказ от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Пунктом 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 32 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора выступает то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Исходя из толкования условий договора об оказании юридических лиц №/ФЛ, предметом которого является оказание юридических услуг со спором истца на имущество и имущественные права, определенные последней волей ФИО6 и не связано с периодическим получением истца от ответчика любых платных юридических услуг, учитывая положения п. 5.1 данного договора, где стороны определили, что к настоящему договору применяются положения ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы возмездного оказания услуг, при отсутствии иных условий, из которых было бы очевидно, что указанные в перечне услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, вопреки доводам представителя ответчика, данная конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, отсутствуют основания для признания данного договора абонентским.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Истцом ответчику по договору об оказании юридических лиц №/ФЛ произведена оплата: <//> – 200000 рублей (квитанция к ПКО №), <//> – 50000 рублей (перечислено ФИО7 – директору ООО ГПК «Репутация», выписка по счету), <//> – 50000 рублей (перечислено ФИО7, справка по операции), <//> – 50000 рублей (перечислено на счет ООО ГПК «Репутация», подтверждение платежа по платежному поручению №), <//> – 42000 рублей (перечислено ФИО7, чек по операции), <//> – 10000 рублей (перечислено ФИО7, чек по операции), <//> – 40000 рублей (перечислено ФИО7, чек по операции), <//> – 5000 рублей (перечислено ФИО7, квитанция), <//> – 5000 рублей (перечислено ФИО7, чек по операции), <//> – 3000 рублей (перечислено ФИО7, квитанция), <//> – 3000 рублей (перечислено ФИО7, квитанция).
Из представленной ответчиком переписки между истцом и директором ООО ГПК «Репутация» ФИО7, судом установлено, что <//> истец возместила ФИО7 расходы на проведение экспертизы в размере 42000 рублей, <//> - за консультацию с врачом психиатром в размере 10000 рублей, <//> истцом осуществлен перевод денежных средств ФИО7 в размере 3000 рублей за поездку в <адрес>, <//> истцом ФИО7 возмещены командировочные расходов в <адрес> в размере 3000 рублей, <//> ФИО3 осуществила перевод ФИО7 5000 рублей для поездки в <адрес>, <//> ФИО3 перечислила ФИО8 5000 рублей за поездку в <адрес>.
Исходя из вышеизложенного, суд признает, что фактически из перечисленных ответчику денежных средств, истцом произведено возмещение расходов ответчика на проезд в размере 16000 рублей (<//> -3000 рублей, <//> – 3000 рублей, <//> – 5000 рублей, <//> – 5000 рублей), оплата услуг специалистов - 52000 рублей (10000 рублей консультация врача психиатра, 42000 рублей – оплата экспертизы), 390000 рублей – оплата юридических услуг.
В рамках указанного договора ответчиком подготовлен и направлен в Арбитражный суд <адрес> иск ФИО2, ФИО9, в лице законного представителя ФИО2, к ФИО10 об оспаривании перехода долга в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> в иске отказано полностью. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <//>, решение Арбитражного суда <адрес> от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов ФИО2 и ФИО9, в лице его законного представителя ФИО2, – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <//> решение Арбитражного суда <адрес> от <//>, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <//> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 и ФИО9, в лице его законного представителя ФИО2, - без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ от <//> отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 и ФИО9, в лице его законного представителя ФИО2, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.
Доводы истца о введении ее в заблуждении относительно результата рассмотрения ее спора по правам на имущество, судом не принимаются во внимание в силу следующего.
Исходя из содержания статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная норма не содержит в качестве юридически значимого обстоятельства достижение результата. Предметом договора возмездного оказания услуг является само оказание услуг, а не достижение какого-либо результата. Результат решений, принимаемых лицами, не являющимися стороной договора, не является условием оплаты услуг по договору.
В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в заключении договора и в определении условий договора.
Истец, реализовав свои права, заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, в котором стороны договора определили его условия. Истец, обладая юридическим образованием, о чем сама заявила в судебном заседании, не могла не понимать последствия принимаемых ею решений, как по заключению договора с ответчиком, подписав его добровольно, так и в последующем, получив решение Арбитражного суда <адрес> от <//>, могла принять для себя решение об отказе в дальнейшем обжаловании судебных постановлений, напротив, из пояснений истца следует, что она имела цель воспользоваться всеми возможными способами попытаться восстановить, по ее мнению, нарушенные имущественные права, из представленной переписки между истцом и директором ООО «ГПК «Репутация» ФИО7 следует, что истец после принятия решения Арбитражным судом <адрес>, постановления Семнадцатым Арбитражным судом была намерена идти дальше, интересовалась о готовности жалоб на судебные постановления, их направления в вышестоящие инстанции и результатами их рассмотрения, что свидетельствует о заинтересованности истца в получении юридических услуг.
Отсутствие факта принятия положительного для истца решения Арбитражного суда <адрес> не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве, поскольку оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <//> N 1-П, в соответствии с которой в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).
Оплата юридических услуг в зависимости от положительного результата после удовлетворения требований расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <//> N 1-П.).
Принимая во внимание, что оплата по договору не поставлена сторонами в зависимость от результата действий исполнителя, при этом отсутствие положительного для истца решения суда не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг, не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги, в силу чего суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом ответчиком по договору, в полном объеме.
Проанализировав объем оказанных ответчиком истцу юридических услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от <//> №/ФЛ, суд признает, что заявленная ответчиком к оплате сумма в размере 2005000 рублей не соответствует объему фактически оказанных ответчиком юридических услуг.
Как указано ранее ООО «ГПК «Репутация» представляло интересы ФИО2 в Арбитражном суде <адрес> по иску ФИО2, ФИО9, в лице законного представителя ФИО2, к ФИО10 об оспаривании перехода долга в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки, подготовив и направив в суд иск и приложенные к нему документы, апелляционные и кассационные жалобы, ходатайства о приобщении дополнительных документов, уточнение исковых требований.
Ответчиком организовано заключение договора между истцом и ИП ФИО11 - журналистом Аргументы недели, которым была подготовлена статья, ответчик принимал участие в написании данной статьи.
Помимо представления интересов ФИО2 в Арбитражном суде <адрес>, ответчиком проводилась работа по получению ответов из различных органов, в том числе о лечении ФИО6, подавались заявление о возбуждении уголовного дела, при получении определений об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком подавались жалобы с просьбой отмены постановлений в возбуждении уголовного дела. Все документы, которые были подготовлены и направлены в интересах истца были направлены истцу, она с ними знакомилась.
Оценивая объем проделанной ответчиком работ во исполнение договора, подготовленных документов, учитывая время, необходимое для подготовки процессуальных документов, применяя критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных ответчиком истцу услуг в рамках договора подлежит определению в сумме 288000 рублей, из них 200000 рублей – по представлению интересов ФИО2 в Арбитражном суде <адрес> и 88000 рублей – за подачу заявления о возбуждении уголовного дела, подачу жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, получение документов из полиции, прокуратуры, организацию работы по отбору объяснений от свидетелей.
Оценив стоимость оказанных ответчиком услуг в сумме 288000 рублей, учитывая, что истцом произведено возмещение транспортных расходов и расходов по оплате услуг специалистов в размере 68000 рублей, которые не включаются в стоимость услуг, внесения истцом ответчику общей суммы 458000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 102000 рублей, и отказу в удовлетворении требований ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом следует указать, что оплата по договору истцом произведена до оказания ответчиком истцу в объеме, который был признан оказанным ответчиком истцу.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (пункт 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем споре, договор об оказании услуг от <//> фактически был расторгнут сторонами в октябре 2025 года, после направления истцом претензии от <//>, где она выразилап отказ от исполнения договора от <//> №/ФЛ, в период с октября 2022 года по октябрь 2025 года ответчиком проводилась работа по договору, с настоящим иском истец обратилась в суд <//>, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском не пропущен.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.
Отказывая ответчику в удовлетворении требований, оснований для взыскания с истца судебных расходов ответчика не имеется.
В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3106 рублей 67 копеек.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа правовых компаний «Репутация» (ИНН 6682013219) о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа правовых компаний «Репутация» (ИНН 6682013219) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа правовых компаний «Репутация» (ИНН 6682013219) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору от <//> №/ФЛ в размере 102000 рублей, штраф в размере 51000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа правовых компаний «Репутация» (ИНН 6682013219) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3106 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья ФИО12