УИД 66RS0004-01-2025-012322-21 мотивированное решение составлено 06 июля 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 25 июня 2026 года.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А., с участием представителя истца Гольцова С.В. представителей ответчика Талановой Е.В., Назарьковой Е.О., помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Перенисеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е. В. (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах малолетней Котовой К. К. (свидетельство о рождении V-АИ №) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № (ИНН 6661082941) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд в своих интересах и интересах малолетней Котовой К.К. с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании с ответчика в пользу Соколовой Е.В. в возмещение расходов на лечение, лекарственные препараты, транспортных расходов, специализированное питание, занятия с логопедом-дефектологом, консультацию семейного психотерапевта в размере 71528 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, о взыскании с ответчика в пользу Котовой К.К. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Соколовой Е.В. и ответчиком заключен договор об образовании № от <//>, предметом которого является оказание услуг по содержанию, присмотру и уходу за несовершеннолетней Котовой К.К. На ответчика возложены обязанности по обеспечению охраны жизни и здоровья воспитанника. <//> около 11 часов 30 минут несовершеннолетняя Котова К.К., находясь под надзором ответчика, получила травму – укушенную рану языка, в результате падения на лестнице крыльца входной группы детского сада. Лестница находилась в аварийном состоянии. Сотрудники детского сада не вызвали бригаду скорой медицинской помощи, что квалифицируется как оставление в опасности. Ребенку провели два оперативных вмешательства под общим наркозом (13 и <//>), период болезни составил 40 дней и относится к вреду средней тяжести. В результате травмы у ребенка возникли нарушения речи (заикание, риск картавости), что потребовало длительной реабилитации у логопеда-дефектолога. В связи с психологической травмой, возникла необходимость в консультации семейного психотерапевта. Расходы на медицинские услуги и лекарственные препараты составили 5366 рублей, транспортные расходы – 3362 рубля, расходы на занятия с логопедом-дефектологом - 56000 рублей, расходы на консультацию семейного психотерапевта - 6800 рублей. Размер компенсации морального вреда истцом оценен в пользу малолетней Котовой К.К. в сумме 200000 рублей, в свою пользу – 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жаворонкова Н.Н.
Истец Соколова Е.В., третье лицо Жаворонкова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Представитель истца Соколовой Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, подержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представители ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснили, что Котова К. оступилась на лестнице, в результате чего упала. О произошедшем событии сразу была оповещена мать Котовой К.К. - Соколова Е.В., ребенку сразу была оказана первая медицинская помощь. По прибытию Соколовой Е.В. в детский сад, последняя вызвала скорую медицинскую помощь. Детский сад не уполномочен самостоятельно без законного представителя принимать решение о вызове скорой медицинской помощи и передавать ребенка медицинским работникам. После лечения ребенок не вернулась в детский сад, была переведена в другой детский сад. Выразили несогласие с заявленным истцом размера ущерба, указывая, что ребенок нуждалась в работе с логопедом до получения травмы. Работа с логопедом-дефектологом не связана с травмой языка. В детском саду, где сейчас ребенок прибывает, имеется логопед., услугами которой истец могла воспользоваться, не обращаясь за получением платных услуг логопеда. Размер компенсации морального вреда не соразмерен размеру причиненного вреда здоровью ребенку.
Ранее в судебном заседании третье лицо Жаворонкова Н.Н. пояснила, что дети возвращались с прогулки, К. оступилась на лестнице и упала. Увидев кровь, ребенок растерялась и запаниковала. О случившемся третье лицо сразу оповестила маму ребенка. Ребенку рану обработали. До получения травмы Соколова Е.В. обращалась к Жаворонковой Н.Н. по поводу неразборчивой, невнятной речи Котовой К.К. Травма языка не приводит к нарушению развития речи, влияет на речь только на период заживления травмы. Логопед-дефектолог занимается развитием интеллекта, а не постановкой звуков, речи, интонации, выразительности.
Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбург в судебном заседании требования истца в части взыскания компенсации морального вреда полагает подлежащими удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда просит применить принципы соразмерности и справедливости, требования о взыскании ущерба полагает необоснованными.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, третьего лица Жаворонковой Н.Н. признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в распоряжение суда, суд пришел к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
В соответствии с разъяснениями, данными в пп. Б п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Федеральный закон от <//> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (п. 14. постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Из представленных в распоряжение суда письменных доказательств, судом установлено, что Котова К.К. <//> года рождения посещала МБДОУ детский сад № на основании договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от <//> №.
Как следует из материалов дела, видеозаписи момента происшествия, <//> Котова К.К. при возвращении с прогулки в детский сад оступилась на лестнице, упала и при падении ударилась, получив укушенную рану языка. В результате данного происшествия Котова К.К. была госпитализирована в ГАУЗ СО «ДГКБ №» в отделение челюстно-лицевой хирургии, где был поставлен диагноз: открытая рана губы и полости рта, укушенная рана языка. На стационарном лечении Котова К.К. находилась в период с <//> по <//>, <//> проведено оперативное вмешательство – ушивание открытой раны с применением наркоза масочного, <//> – хирургическая обработка раны или инфицированной ткани, с применением неингалляционной анестезии (спонтанное дыхание), выписана в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации наблюдения стоматолога-хирурга по месту жительства, щадящая диета на 5-7 дней, антисептические обработки полости рта до 6-8 раз в сутки.
По данному факту ответчиком проведено расследование несчастного случая, по результатам проведения которого комиссия пришла к выводу, что лицом, допустившим нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, является учитель-логопед Жаворонкова Н.Н., допустившая нарушение п. 3.6 должностной инструкции.
Согласно медицинскому заключению от <//> повреждение – укушенная рана языка, поверхностная травма губы и полости рта, относится к легкой степени тяжести повреждения здоровья. Оснований не доверять данному заключению, вопреки доводам представителя истца, у суда не имеется. Доводы представителя истца о том, что Котова К.К. находилась на лечении, в связи с полученной травмой – укушенная рана языка, до <//> не нашли своего подтверждения. Представленная истцом справка ГАУЗ СО «ДГКБ №» от <//>, судом не принимаются во внимание, поскольку из медицинской карты на имя Котовой К.К. из ГАУЗ СО «ДКГБ №» Котова К.К. посещала медицинское учреждение <//>, <//>, <//> Котова К.К. жалоб не предъявляла, Соколовой Е.В. закрыт лист нетрудоспособности <//>, приступить к работе <//>, а также выдана справка, медицинских назначений не назначено. Согласно справке врача-стоматолога-хирурга, <//> Котова К.К. жалобы не предъявляла, швы в стадии рассасывания, воспалительные явления не нарастают, проведена обработка полости рта раствором 0,05% Хлоргексидина, рекомендовано: щадящая диета, антисептические ванночки, гигиена полости рта, при болях Нурофен, аппликации витамина А. Согласно медицинской карте ГАУЗ СО «СП №» Котова К.К. обращалась к стоматологу <//>, по результатам приема ребенку поставлен диагноз – стоматит в области 81, назначена явка <//>. Сведений об обращениях Котовой К.К. к врачу-педиатру либо к врачу-стоматологу-хирургу по поводу полученной <//> травмы после <//> в медицинских документах Котовой К.К. не имеется.
<//> истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить материальный ущерб в размере 12527 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом установленных фактов и обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу, что в период нахождения <//> Котовой К.К. в МБДОУ детский Сад №, Котовой К.К. причинен вред здоровью в результате ненадлежащего контроля воспитателем за обучающимися во время спуска детей по лестнице со второго этажа на первый, в период нахождения несовершеннолетнего под надзором дошкольного образовательного учреждения, которое в течение всего периода нахождения малолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье.
Поскольку судом установлено, что в период пребывания Котовой К.К. <//> в детском саду, имело место получение травмы в результате падения на лестнице, оцениваемого как причинение легкого вреда здоровью, принимая во внимание, что ребенок находилась на стационарной лечении в период с <//> по <//>, продолжила амбулаторное лечение до <//>, принимая во внимание, что полученная малолетней Котовой К.К. травма не могла не причинить физической боли как в момент падения, так и при лечении, при этом имеется вина образовательного учреждения, которое не создало все необходимые условия для обеспечения здоровья ребенка, не обеспечило осуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения травмы, обеспечения безопасных условий для нахождения в нем ребенка, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику заявлены обоснованно.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Котовой К.К., учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровья истцу, установив, что малолетней Котовой К.К. в период нахождения в дошкольном образовательном учреждении причинен вред здоровью легкой степени тяжести, что причиняло физическая боль, принимая во внимание обстоятельства получения травмы, характер травмы, длительность лечения Котовой К.К., учитывая индивидуальные особенности ребенка, психоэмоциональное ее состояние, принимает во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Котовой К.К. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
Также суд находит обоснованными требования истца Соколовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного ей, поскольку она испытала сильнейшей стресс, связанный с опасением за здоровье дочери, находилась в состоянии беспокойства и тревожности, сопереживала физическим и нравственным страданиям дочери, находилась совместно с ребенком с лечебном учреждении на стационарном лечении дочери, далее продолжила уход за ребенком до <//>. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Соколовой Е.В., суд, исходя из вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных страданий, фактические обстоятельства дела, полагает разумным размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу Соколовой Е.В. в размере 10000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с причинением травмы Котовой К.К. суд, приходит к следующему.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг такси в размере 2506 рублей, а именно поездки <//> из ГАУЗ СО «ДГКБ №» домой в размере 915 рублей, обратный путь стоимостью 617 рублей и <//> после выписки из ГАУЗ СО «ДГКБ №» домой – 974 рубля. Требования истца о взыскании стоимости проезда в ГАУЗ СО «СП №» <//> и обратно суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно медицинской карте ГАУЗ СО «СП №» Котова К.К. обращалась к стоматологу, по результатам приема ребенку поставлен диагноз – стоматит в области 81. Доказательств, возникновения заболевания стоматит в связи с полученной травмой <//> не представлено и из медицинских документов этого не следует.
Истцом в подтверждение несения расходов на занятия с логопедом представлен договор от <//> №, предметом которого является оказание услуг логопеда-дефектолога.
Логопед–дефектолог - это специалист, который занимается коррекцией речевых нарушений и устранением пробелов в психофизическом развитии, влияющих на способность к обучению, развивает познавательную деятельность (память, внимание, мышление) и помогает адаптироваться детям с задержкой развития, нарушениями слуха или интеллекта.
Истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг логопеда-дефектолога, с учетом специфики работы данного специалиста, в связи с полученной Котовой К.К. травмы языка.
Согласно выписке из информационной справки о результатах скрининговых обследований детей младшей группы №, у Котовой К. выявлены речевые нарушения, речь скорая, невнятная. Речевой диагноз ОНР III уровня (общее недоразвитие речи) у ребенка с дизартрией. Общая и мелкая моторика развиты недостаточно, движения не согласованы, спонтанны. Внимание не устойчивое, часто отвлекается, теряет контроль за происходящим. Ребенок включен в группу для наблюдения за речевым развитием в течение учебного года.
Из логопедического представления из МАДОУ детский сад №, в котором Котова К.К. проходит дошкольное обучение в настоящее время и была переведена из МАДОУ детский сад № <//>, Котова К.К. имеет общее недоразвитие речи, даны рекомендации по сопровождению ребенка в образовательной среде, в том числе пройти медицинских специалистов для прохождения психолого-медико-педагогической комиссии, пройти ПМПК для зачисления в логопедическую группу.
При отсутствии доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг логопеда—дефектолога, учитывая, что Котова К.К. нуждалась в работе с логопедом до получения травмы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг логопеда-дефектолога не подлежат удовлетворению.
Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца об оплате услуг семейного психотерапевта, при отсутствии доказательств, необходимости их несения в связи с полученной Котовой К.К. травмой в детском саду №. Из представленных аналитической справки по результатам психологического изучения эмоционального состояния ребенка, от <//>, психолого-педагогического представления на воспитанника Котову К.К. от <//>, представленных МАДОУ детский сад №, Котова К.К. не нуждается в какой-либо психологической помощи.
Требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения лекарственных препаратов, рекомендованных или выписанных врачами, таковыми доказательства не являются справки АО «ТБанк» о состоявшихся банковских операциях, поскольку не содержат информации о товаре, из медицинских карт не следует, что Котова К.К. нуждалась в медицинских препаратах по назначению врачей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установив факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком при осуществлении надзора за несовершеннолетней Котовой К.К. во время пребывания в детском саду, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцам значительных убытков ввиду нарушения их прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего положения, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с истца штрафа в пользу истцов, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Котовой К.К. штраф в размере 20000 рублей, в пользу Соколовой Е.В. – 2000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> г. Екатеринбурга в интересах малолетней Куракиной Е. В. (свидетельство о рождении V-АИ №) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № (ИНН 6661082941) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № (ИНН 6661082941) в пользу Куракиной Е. В. (свидетельство о рождении V-АИ №) компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № (ИНН 6661082941) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева