РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Седых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чайка Т. В. к Кузнецову А. А., Пикулеву Е. В. о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование денежными средствами, и по встречному иску Кузнецова А. А. к индивидуальному предпринимателю Чайка Т. В., Пикулеву Е. В. о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Чайка Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Кузнецову А.А., Пикулеву Е.В. о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование денежными средствами, в котором со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 183 ГК РФ просила суд взыскать с ответчиков Кузнецова А.А. и Пикулева Е.В. по договору от <//> денежные средства в размере 13 006 500 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 9 310 325 руб. 16 коп., продолжить взыскание процентов за пользование денежными средствами до момента их фактического возврата в соответствии с п. 4 договора от <//>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Кузнецов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. <//> между Кузнецовым А.А. в лице Пикулева Е.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <//>, №, (сторона 1), и индивидуальным предпринимателем Чайка Т.В., (сторона 2), был заключен договор о следующем: 1. В целях осуществления ремонта и последующей продажи принадлежащего Кузнецову А.А. на праве собственности жилого помещения (квартиры), общей площадью 89, 7 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, сторона 2 передает стороне 1 денежные средства. Денежные средства передаются в целях оплаты работ и услуг по разработке дизайн-проекта и выполнения ремонтных работ в вышеуказанном жилом помещении, «под ключ», включая комплектацию мебелью, бытовой техникой и предметами интерьера в соответствии с дизайн-проектом из расчет стоимости реализации дизайн-проекта 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей за 1 кв. метр общей площади жилого помещения, включая накладные расходы, в общей сумме 13 006 500 (тринадцать миллионов шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 1.1. Сторона 2 обязуется передать стороне 1 наличные денежные средства в следующем порядке: - сумма 9 000 000 (девять миллионов) рублей 00 копеек получена стороной 1 при подписании настоящего договора, - оставшаяся часть денежных средств в размере 4 006 500 рублей передается стороне 1 в срок до <//>. 3. Сторона 1 обязуется обеспечить завершение ремонтных работ, комплектацию мебелью и предметами интерьера жилого помещения в срок не позднее <//> и за собственный счет предпринять все необходимые действия по продаже жилого помещения по текущей рыночной цене на момент продажи, но не ниже, чем 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей за 1 кв.метр общей площади жилого помещения. 3.1. Сторона 1 обязуется осуществить продажи жилого помещения в срок не позднее <//> и не позднее чем в течение 30 календарных дней после регистрации перехода права собственности на жилое помещение к покупателю, уплатить ИП Чайка Т.В. денежные средства в размере 44 % от цены продажи жилого помещения, но не менее чем 21 707 400 (двадцать один миллион семьсот семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. В случае выполнения стороной 1 условий, предусмотренных настоящим пунктом, обязательства стороны 1 по возврату полученных денежных средств и платы за пользование денежными средствами прекращаются. 4. В случае, если уровень рыночных цен на жилые помещения премиум-сегмента на вторичном рынке в период с даты завершения ремонта и до <//> оказался ниже уровня цен за 1 кв. метр, предусмотренного сторонами в п. 3 настоящего договора, либо сторона 1 по любой другой причине не осуществила продажу жилого помещения до <//>, сторона 1 обязуется не позднее <//> возвратить стороне 2 полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование денежными средствами, начиная с первого дня пользования и до <//> из расчета ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды пользования, увеличенной на 4 % годовых. С <//> и по <//> проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате из расчета ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды пользования, увеличенной на 6 % годовых. С <//> и до момента фактического возврата денежных средств проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате из расчета ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды пользования, увеличенной на 8 % годовых. Представитель ответчика Кузнецова А.А. - Пикулев Е.В. получил от истца ИП Чайка Т.В. в соответствии с условиями договора от <//> денежные средства в общем размере 13 006 500 рублей. Ремонт в квартире ответчика Кузнецова А.А. был выполнен. Таким образом, истец исполнила принятые на себя обязательства по договору от <//>, однако ответчик Кузнецов А.А. не исполнил принятые на себя по договору от <//> обязательства, поскольку ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени принадлежащая ответчику на праве собственности квартира не продана и расчеты с истцом не произведены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Определением суда от 02.03.2026 в рамках данного дела принят встречный иск Кузнецова А.А. к ИП Чайка Т.В., Пикулеву Е.В. о признании договора от <//> незаключенным. В обоснование встречного иска указаны следующие обстоятельства. Кузнецов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кузнецов А.А. не заключал договор <//> с ИП Чайка Т.В. ни лично, ни через представителя Пикулева Е.В., полномочий на заключение данного договора и получение по нему денежных средств, у Пикулева Е.В. не было, денежные средства по договору от <//> ни от ИП Чайка Т.В., ни от Пикулева Е.В. Кузнецов А.А. не получал, в последующем сделку не одобрял, о заключении договора от <//> Кузнецов А.А. узнал только в ходе производства по настоящему делу, что и послужило основанием для обращения Кузнецова А.А. с настоящим встречным иском в суд.
В судебном заседании представитель ИП Чайка Т.В. – Этингова Е.В., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные первоначальные исковые требования поддержала по доводам иска и просила их в полном объеме удовлетворить, настаивая на надлежащем ответчике Кузнецове А.А., встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения по тем основаниям, что договор от <//> является заключенным, у Пикулева Е.В. имелось полномочие на заключение от имени и в интересах Кузнецова А.А. договора и получения по нему денежных средств, направленных на ремонт и обстановку квартиры ответчика, Кузнецов А.А. фактически принял исполнение по договору от <//>.
В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова А.А. – Мартюшина Д.А., действующая на основании доверенности от <//>, первоначальные исковые требования истца к ответчику Кузнецову А.А. просила оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений по тем основаниям, что Кузнецов А.А. не заключал договор <//> с ИП Чайка Т.В. ни лично, ни через представителя Пикулева Е.В., денежные средства по договору от <//> ни от ИП Чайка Т.В., ни от Пикулева Е.В. не получал, в последующем сделку не одобрял, о заключении договора от <//> Кузнецов А.А. узнал только в ходе производства по настоящему делу, встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по тем основаниям, что договор от <//> между Кузнецовым А.А. и ИП Чайка Т.В. является незаключенным.
В судебном заседании Пикулев Е.В. и его представитель Ерофеева Ю.А., действующая на основании доверенности от <//>, первоначальные исковые требования истца к ответчику Кузнецову А.А. просили удовлетворить, первоначальные исковые требования истца к ответчику Пикулеву Е.В. и встречные исковые требования Кузнецова А.А. оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений по тем основаниям, что договор от <//> является заключенным, у Пикулева Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности имелось полномочие на заключение от имени и в интересах Кузнецова А.А. договора и получения по нему денежных средств, полученные Пикулевым Е.В. по договору от <//> денежные средства были направлены на ремонт и обстановку квартиры Кузнецова А.А., Кузнецов А.А. знал о заключении от его имени и в его интересах договора <//>, знал о ремонте и обстановке его квартиры за счет денежных средств, полученных Пикулевым Е.В. от ИП Чайка Т.В. на основании договора от <//>.
Заслушав явившихся участников, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу указанной нормы сделки совершаются в форме волеизъявления, непосредственно направленного на создание определенных правовых последствий (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пунктам 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к двух- и многосторонним сделкам относятся договоры, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Форма сделок установлена ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 1 ст.160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято путем совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Из приведенных норм следует, что договор состоит из волеизъявлений его сторон, которые подтверждаются путем проставления на нем собственноручных подписей сторон и (или) иным способом, в частности совершением действий по исполнению договора.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Как указано в п.п. 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Кузнецов А.А. с <//> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от <//>.
<//> между Кузнецовым А.А. в лице Пикулева Е.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <//>, №, (сторона 1), и индивидуальным предпринимателем Чайка Т.В., (сторона 2), был подписан договор о нижеследующем:
1. В целях осуществления ремонта и последующей продажи принадлежащего Кузнецову А.А. на праве собственности жилого помещения (квартиры), общей площадью 89, 7 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, сторона 2 передает стороне 1 денежные средства. Денежные средства передаются в целях оплаты работ и услуг по разработке дизайн-проекта и выполнения ремонтных работ в вышеуказанном жилом помещении, «под ключ», включая комплектацию мебелью, бытовой техникой и предметами интерьера в соответствии с дизайн-проектом из расчет стоимости реализации дизайн-проекта 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей за 1 кв. метр общей площади жилого помещения, включая накладные расходы, в общей сумме 13 006 500 (тринадцать миллионов шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
1.1. Сторона 2 обязуется передать стороне 1 наличные денежные средства в следующем порядке:
- сумма 9 000 000 (девять миллионов) рублей 00 копеек получена стороной 1 при подписании настоящего договора,
- оставшаяся часть денежных средств в размере 4 006 500 рублей передается стороне 1 в срок до <//>.
3. Сторона 1 обязуется обеспечить завершение ремонтных работ, комплектацию мебелью и предметами интерьера жилого помещения в срок не позднее <//> и за собственный счет предпринять все необходимые действия по продаже жилого помещения по текущей рыночной цене на момент продажи, но не ниже, чем 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей за 1 кв.метр общей площади жилого помещения.
3.1. Сторона 1 обязуется осуществить продажи жилого помещения в срок не позднее <//> и не позднее чем в течение 30 календарных дней после регистрации перехода права собственности на жилое помещение к покупателю, уплатить ИП Чайка Т.В. денежные средства в размере 44 % от цены продажи жилого помещения, но не менее чем 21 707 400 (двадцать один миллион семьсот семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. В случае выполнения стороной 1 условий, предусмотренных настоящим пунктом, обязательства стороны 1 по возврату полученных денежных средств и платы за пользование денежными средствами прекращаются.
4. В случае, если уровень рыночных цен на жилые помещения премиум-сегмента на вторичном рынке в период с даты завершения ремонта и до <//> оказался ниже уровня цен за 1 кв. метр, предусмотренного сторонами в п. 3 настоящего договора, либо сторона 1 по любой другой причине не осуществила продажу жилого помещения до <//>, сторона 1 обязуется не позднее <//> возвратить стороне 2 полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование денежными средствами, начиная с первого дня пользования и до <//> из расчета ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды пользования, увеличенной на 4 % годовых. С <//> и по <//> проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате из расчета ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды пользования, увеличенной на 6 % годовых. С <//> и до момента фактического возврата денежных средств проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате из расчета ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды пользования, увеличенной на 8 % годовых.
В силу буквального толкования текста нотариально удостоверенной доверенности от <//>, №, выданной Кузнецовым А.А. на имя представителя Пикулева Е.В., суд приходит к однозначному выводу о том, что у Пикулева Е.В. не было полномочий ни на заключение от имени и в интересах Кузнецова А.А. вышеуказанного договора <//>, ни на получение по указанному договору денежных средств в общем размере 13 006 500 рублей. В связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ИП Чайка Т.В. и Пикулева Е.В. об обратном.
Как установлено судом из письменных материалов дела (текста расписки в самом тексте договора от <//>), пояснений представителя ИП Чайка Т.В. и самого Пикулева Е.В., <//> при заключении вышеуказанного договора Пикулев Е.В. получил от ИП Чайка Т.В. наличные денежные средства в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей.
Как установлено судом из письменных материалов дела (текста расписки от <//>), пояснений представителя ИП Чайка Т.В. и самого Пикулева Е.В., <//> Пикулев Е.В. получил от ИП Чайка Т.В. наличные денежные средства в размере 4 006 500 (четыре миллиона шесть тысяч пятьсот) рублей, в соответствии с п. 1.1. договора от <//>.
Таким образом, судом установлен факт получения именно Пикулевым Е.В. от ИП Чайка Т.В. денежных средств по договору от <//> в общем размере 13 006 500 рублей.
Допустимых и достоверных доказательств передачи и/или перечисления полученных Пикулевым Е.В. от ИП Чайка Т.В. денежных средств в общем размере 13 006 500 рублей Кузнецову А.А., материалы дела не содержат.
<//> стороны, а именно, сторона 1 Кузнецов А.А. в лице его представителя Пикулева Е.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <//>, №, и сторона 2 ИП Чайка Т.В. подписали акт о расходовании вышеуказанных денежных средств по договору от <//> в общем размере 13 006 479 рублей на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Кузнецову А.А.
В силу буквального толкования текста нотариально удостоверенной доверенности от <//>, №, выданной Кузнецовым А.А. на имя представителя Пикулева Е.В., суд приходит к однозначному выводу о том, что у Пикулева Е.В. по-прежнему не было полномочий ни на заключение от имени и в интересах Кузнецова А.А. вышеуказанного договора <//>, ни на получение по указанному договору денежных средств в общем размере 13 006 500 рублей, ни на составление акта о расходовании вышеуказанных денежных средств по договору от <//>.
Допустимых и достоверных доказательств принятия Кузнецовым А.А. от Пикулева Е.В. и/или ИП Чайка Т.В. результата выполненного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, и принадлежащей Кузнецову А.А. на праве собственности, за счет полученных Пикулевым Е.В. от ИП Чайка Т.В. по договору от <//> денежных средств, материалы дела также не содержат.
Для признания сделки одобренной требуются доказательства осведомленности Кузнецова А.А. о договоре от <//> и его позитивных действий, непосредственно направленных на подтверждение этой конкретной сделки, совершенных после ее заключения, между тем, ни Пикулев Е.В., ни ИП Чайка Т.В., не представили допустимых и достоверных доказательств такого одобрения.
Представленная Пикулевым Е.В. переписка из мессенджера между ним и Кузнецовым А.А. (том 2, л.д. 107) не является допустимым и достоверным доказательством осведомленности и одобрения сделки Кузнецовым А.А., поскольку Кузнецовым А.А. заявлено о подложности данной переписки и Пикулевым Е.В. не подтверждена подлинность данной переписки. При этом суд отмечает, что заключение специалиста Гусаковой А.В. № от <//> и дополнение к нему № от <//>, не подтверждают подлинность переписки из мессенджера между Пикулевым Е.В. и Кузнецовым А.А., так как предметом исследования являлись файлы на диске, предоставленные специалисту Пикулевым Е.В., а не первоисточник данной переписки из мобильного устройства Пикулева Е.В.
Показания допрошенного в судебном заседании <//> по ходатайству Пикулева Е.В. свидетеля Горбатова И.А., пояснившего, что он присутствовал при телефонном разговоре в 2021 году Пикулева Е.В. и Кузнецова А.А., также не являются допустимым и достоверным доказательством осведомленности и одобрения сделки Кузнецовым А.А., поскольку не подтверждают ни сам факт такого телефонного разговора именно с Кузнецовым А.А., ни его содержание.
Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что Кузнецовым А.А. был одобрен спорный договор от <//>.
На основании изложенного, поскольку судом установлено, что у Пикулева Е.В. не было полномочий ни на заключение от имени и в интересах Кузнецова А.А. вышеуказанного договора <//>, ни на получение по указанному договору денежных средств, и Кузнецов А.А. не получал от ИП Чайка Т.В. по указанному договору денежные средства в общем размере 13 006 500 рублей, не принимал от Пикулева Е.В. и/или ИП Чайка Т.В. результат выполненного ремонта в принадлежащей ему на праве собственности квартире, в последующем не одобрил спорный договор от <//>, встречные исковые требования Кузнецова А.А. к ИП Чайка Т.В., Пикулеву Е.В. о признании договора от <//> незаключенным, подлежат удовлетворению, суд признает незаключенным договор от <//> между Кузнецовым А.А. и ИП Чайка Т.В.
Соответственно, первоначальные исковые требования ИП Чайка Т.В. к Кузнецову А.А. о взыскании по договору от <//> денежных средств в размере 13 006 500 руб. 00 коп. и процентов за пользование денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 9 310 325 руб. 16 коп., с продолжением их взыскания до момента их фактического возврата в соответствии с п. 4 договора, удовлетворению не подлежат.
Разрешая первоначальные требования ИП Чайка Т.В. к Пикулеву Е.В., с учетом фактических обстоятельств дела и условий договора от <//>, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о том, что если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков, в данном случае не применимы, поскольку Пикулев Е.В. не являлся и не является собственником квартиры, расположенной адресу: <адрес>, соответственно, объективно был лишен ранее и лишен в настоящее время возможности исполнения договора от <//>.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Поскольку договор от <//> между Кузнецовым А.А. и ИП Чайка Т.В. признан судом незаключенным, денежные средства по указанному договору получил именно Пикулев Е.В., следовательно, Пикулев Е.В. должен возвратить ИП Чайка Т.В. полученные от нее во исполнение незаключенного договора денежные средства в общем размере 13 006 500 рублей.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, первоначальные исковые требования ИП Чайка Т.В. к Пикулеву Е.В. подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с Пикулева Е.В. в пользу ИП Чайка Т.В. денежных средств в размере 13 006 500 руб. 00 коп., как неосновательного обогащения Пикулева Е.В. за счет ИП Чайка Т.В.
При это суд отмечает, что Пикулев Е.В. не лишен в дальнейшем права на судебную защиту своих прав в рамках отдельного гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исковых требований к Кузнецову А.А., как собственнику объекта недвижимости, на ремонт которого были получены им денежные средства от ИП Чайка Т.В., учитывая, что само по себе целевое расходование полученных Пикулевым Е.В. от ИП Чайка Т.В. денежных средств на ремонт квартиры, принадлежащей на праве собственности Кузнецову А.А., не входит в предмет судебной проверки по настоящему делу.
Предусмотренные п. 4 договора от <//> меры ответственности за нарушение договорных обязательств также не могут быть применены к Пикулеву Е.В., не являющемуся собственником объекта недвижимости, соответственно, объективно лишенного возможности исполнения договора от <//>.
В связи с чем, первоначальные исковые требования ИП Чайка Т.В. к Пикулеву Е.В. о взыскании по договору от <//> процентов за пользование денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 9 310 325 руб. 16 коп., с продолжением их взыскания до момента их фактического возврата в соответствии с договором, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
В силу разъяснений, данных в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае только на основании настоящего решения суда на стороне Пикулева Е.В. возникает денежное обязательство по уплате определенной судом денежной суммы в размере 13 006 500 рублей в пользу ИП Чайка Т.В., соответственно действия Пикулева Е.В. в настоящее время не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому оснований для взыскания с ответчика Пикулева Е.В. в пользу ИП Чайка Т.В. предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный ИП Чайка Т.В. период, с <//> по <//> в размере 9 310 325 руб. 16 коп., с продолжением их взыскания до даты вступления решения суда по настоящему делу, судом также не установлено.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Первоначальные исковые требования истца ИП Чайка Т.В. удовлетворены частично в размере 13 006 500 рублей от заявленных в окончательной редакции на сумму 22 316 825 руб. 16 коп., что составляет 58 %, соответственно, истец ИП Чайка Т.В. вправе претендовать на возмещение ответчиком Пикулевым Е.В. понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 58 %, что составляет 75 463 руб. 00 коп (130 109 рублей х 58 %).
Иных исковых требований, в том числе, и о возмещении иных судебных расходов, сторонами не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования Кузнецова А. А. (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю Чайка Т. В. (ИНН №), Пикулеву Е. В. (СНИЛС №) о признании договора незаключенным, удовлетворить.
Признать незаключенным договор от <//> между Кузнецовым А. А. (ИНН №) и индивидуальным предпринимателем Чайка Т. В. (ИНН №).
Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Чайка Т. В. (ИНН №) к Пикулеву Е. В. (СНИЛС №) о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Пикулева Е. В. (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя Чайка Т. В. (ИНН №) денежные средства в размере 13 006 500 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 463 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Чайка Т. В. - отказать.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чайка Т. В. к Кузнецову А. А. - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
Копия верна
Судья