РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Н. А. к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» о признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» к Елисеевой Н. А. о признании незаконными действий по необоснованному получению заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Елисеева Н.А. обратилась в суд к ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница» с иском, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении порядка удержания из заработной платы суммы в размере 45706,32 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 45706,32 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница» с 25.09.1989 года, с 05.02.2024 занимает должность врача клинической лабораторной диагностики в КДЛ. В период с 03.02.2025 по 12.02.2025 истец выполняла работы по должности врача КДЛ в порядке совмещения должностей в связи с временной нетрудоспособностью врача Медведевой И.И. с оплатой 0,5 % ставки из расчета фактически отработанного времени. На основании приказа № 2639-к от 03.04.2025 с истца удержана заработная плата в размере 45706,32 руб. как излишне начисленная. Полагая действия ответчика по удержанию начисленной и выплаченной заработной платы незаконными, несоответствующими ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница» обратилось в суд с иском к Елисеевой Н.А. о признании незаконными действий по необоснованному получению заработной платы, в обоснование которого указано, что Елисеева Н.А. состоящая в трудовых отношениях с ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница» на основании трудового договора от 05.02.2024 в должности врача клинико-диагностической лаборатории неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 45106,32 руб., что выразилось в получении излишне начисленной и выплаченной заработной платы за совмещение.
В судебное заседание истец Елисеева Н.А. не явилась, ее представитель Гончарова Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, на удовлетворении требований настаивала. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала.
Представитель ответчика ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница», возражала против удовлетворения исковых требований, встречное исковое заявление поддерживала. Обосновывая возражения, указала, что работодателем действительно удержана заработная плата как неосновательное обогащение, поскольку после истечения срока действия приказа от 07.02.2025 № 826-к которым установлено совмещение должностей, Елисеева Н.А. продолжила получать заработную плату в повышенном размере, мер по устранению нарушений не предприняла.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенное, заблаговременное размещение на сайте суда сведений о судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, сторонами не оспорено, что Елисеева Н.А. состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница» с 25.09.1989 года, с 05.02.2024 занимает должность врача клинической лабораторной диагностики в КДЛ.
В период с 03.02.2025 по 12.02.2025 истец выполняла работы по должности врача КДЛ в порядке совмещения должностей в связи с временной нетрудоспособностью врача Медведевой И.И. с оплатой 0,5 % ставки из расчета фактически отработанного времени.
На основании приказа № 2639-к от 03.04.2025 с истца удержана заработная плата в размере 45706,32 руб. как излишне начисленная.
Разрешая требования истца о признании незаконными действий ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница», выразившихся в нарушении порядка удержания из заработной платы суммы в размере 45706,32 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Так из материалов дела следует, что комиссия по расследованию случая возникновения ущерба ответчиком не создавалась, письменное объяснение о факте и причинах возникновения ущерба от работника не отобрано, акт об отказе работника от дачи письменных объяснений отсутствует, акт по результатам проверки, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица не составлялся, волеизъявление работника о желании добровольно возместить ущерб не получено, следовательно, у работодателя не имелось правовых оснований для удержания из заработной платы работника денежных средств.
При этом работодатель имел объективную возможность ознакомить работника с приказом об удержании денежных средств, а также предложить дать объяснение, однако таких действий работодателем не предпринято, такого рода доказательств в материалы дела не представлено.
Поскольку Елисеева Н.А. в силу занимаемой должности материально ответственным лицом не является, а ответчиком допущено нарушение процедуры привлечения работника к материальной ответственности, согласия на удержания из заработной платы истец не давала, суд приходит к выводу о признании незаконными действий ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница» по удержанию денежных средств из заработной платы истца в размере 45706,32 руб.
Учитывая установленные обстоятельства нарушения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, встречное исковое заявление ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница» о признании незаконными действий Елисеевой Н.А. по необоснованному получению заработной платы, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой полагает возможным определить в сумме 10000 руб., исходя из обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отсутствием надлежащего оформления трудовых отношений, периода нарушения трудовых прав истца, степени вины, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, в связи чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с учетом размера и совокупности удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елисеевой Н. А. к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» о признании незаконными действий по удержанию заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконными действия государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» по удержанию заработной платы Елисеевой Н. А. на основании Приказа № 2639 от 03.04.2025.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» в пользу Елисеевой Н. А. компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» к Елисеевой Н. А. о признании незаконными действий по необоснованному получению начисленной заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова