ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Сороке Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миниахметова Д. Г. к АО «ГСК «Югория», Джаныбекову Н. Д., Буранбаеву М. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Миниахметов Д. Г. обратился с иском к ответчикам АО «ГСК «Югория», Джаныбекову Н.Д., Буранбаеву М.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку в размере 83000 руб., штраф; взыскать с Джаныбекова Н.Д. в пользу истца убытки в размере 60900 руб., взыскать с Буранбаева М.Р. в пользу истца 60900 руб., взыскать с надлежащего ответчика услуги на эксперта в размер 10100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4654 руб., услуги представителя в размере 41000 руб., нотариальные услуги в размере 3400 руб.
В обоснование иска указано, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, перекресток <адрес> – Вильгельма де Геннина произошло ДТП, в результате которого транспортному средству № номер № причинены механические повреждения. Виновников в ДТП является транспортное средство марки №. номер №. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания выдала направление на ремонт. Согласно экспертному заключению ООО «УРПОН» № от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 221 800 руб.
С учетом уточнения, принятых в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку в размере 83000 руб., штраф; взыскать с надлежащего ответчика Джаныбекова Н.Д., Буранбаева М.Р. убытки в размере 121800 руб., услуги на эксперта в размер 10100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4654 руб., услуги представителя в размере 41000 руб., нотариальные услуги в размере 3400 руб.
Истец в судебное заседание не явился, ранее представитель указал, что требования к страховой компании не поддерживают, так как истец заключил с ней соглашение об урегулирование об убытках.
Ответчики Джаныбеков Н.Д., Буранбаев М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом по месту регистрации, конверты возвращены в суд, согласно данным Почты России с отметкой «истек срок хранения».
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил отказать.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лица Афанасьев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие намерения заявить отказ от исковых требований к ответчику АО ГСК «Югория», но в тоже время исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа не поддерживает. Поскольку суд прежде всего исходит из предмета и основания иска, процессуальных целей сторон основания рассмотрения по существу заявленных исковых требований у суда отсутствуют.
Также суд исходит из того, что возбуждение гражданского производства, а равно как и его движение и окончание по общему правилу зависит от усмотрения и волеизъявления лица заинтересованного в защите своих прав. В случае же отсутствия намерения поддерживать иск в свою защиту при отсутствии возможных юридических последствий для иных лиц, отпадает необходимость государственного вмешательства в возникшие правоотношения сторон.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <//> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено из материалов дела, <//> по адресу: г. Екатеринбург, перекресток <адрес> – № ДТП с участием транспортного средства № № под управлением Миниахметова Д.Г. и транспортного средства Газель Некст, гос. номер №, под управлением Джаинбекова Н.Д.
Виновным в ДТП является водитель № №, что подтверждается извещением о ДТП, схемой ДТП. Вину в ДТП Джаинбеков Н.Д. признал.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству № № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственностью Миниахметова Д.Г. застрахована АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность Джаинбекова Н.Д. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
<//> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
<//> произведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом.
<//> выдано направление на СТОА - ООО «АвтоКит».
<//> направлена претензия о выплате страхового возмещения и услуг на эксперта.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением от <//> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.
<//> между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании убытков
Из текста соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты от <//> усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 100000 руб. 00 коп.
Выплата страхового возмещения подтверждена платежным поручением № от <//>.
Указанное выше соглашение, заключенное между сторонами, может также быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о денежной форме возмещения в установленном порядке не оспорено, недействительным судом не признано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих заменяемых деталей, произведена страховщиком на законных основаниях, и в соответствии с заключенным со страхователем соглашением.
В подтверждение своей позиции о стоимости размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, гос. номер №<//>00 руб.
Статьями 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Действующее процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда определять круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, но не обязывает суд в нарушение принципа состязательности определять порядок совершения сторонами процессуальных действий по представлению доказательств.
Представление доказательств, в том числе заявление ходатайства о проведении экспертизы, в силу ст. 35 ГПК РФ относится к правам стороны по делу.
При этом препятствий для реализации ответчиком права на заявление о проведении судебной экспертизы судом не установлено.
Поскольку ответчики не воспользовались предоставленным им правом на заявление ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, спор рассмотрен судом исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.
Ответчиком результаты, изложенные в данном заключении, не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № от <//> в качестве доказательства по делу и принимает его выводы за основу принятия решения.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Согласно Европротоколу документов подтверждающим право владения, пользования и распоряжения транспортным средством № №, в момент ДТП, произошедшего <//> являлся путевой лист.
Согласно ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в региональной базе данных на Джаныбеков Н.Д. с <//> по <//> имеются сведения, составляющие пенсионные права представленные страхователем Буранбаевым М.Р.
Таким образом, факт наличия трудовых отношений между Буранбаевым М.Р. и Джаныбековым Н.Д. подтверждён, сторонами не оспорен.
Исходя из выше изложенного, с ответчика Буранбаева М.Р. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 121800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В подтверждение несения расходов по проведению экспертизы представлена квитанция № на сумму 10100 руб.
Учитывая, что такие расходы понесены в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также, что данное заключение принято судом в основу решения суда, расходы на его проведения в размере 10100 руб. являются обоснованными с учетом требований разумности и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от <//>, квитанция на сумму 41000 руб.
Разрешая требования с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, времени затраченного на составление процессуальных документов, их стоимость, окончательное разрешение спора в пользу истца, категории спора, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в 30000 руб.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности № <адрес>6 Миниахметов Л.Г. уполномочил Яшина И.В. представлять его интересы во всех судах общей юрисдикции, мировом суде, третейском суде и т.д., что свидетельствует об общем характере указанной доверенности, а выдачу ее по конкретному делу, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с удостоверением доверенности у нотариуса.
Согласно ст. 94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Миниахметову Д. Г. к АО «ГСК «Югория», Джаныбекову Н. Д., Буранбаеву М. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Буранбаева М. Р. (<//> г№ №) в пользу Миниахметова Д. Г. (<//> г.№ №) убытки в размере 121800 руб., расходы на экспертизу в размере 10100 руб., расходы на представителя в размер 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4654 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жиделева Н.С.