ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк (ИНН № к Мордвинову К. В. (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее – истец, банк, кредитор) обратился в суд с иском к Мордвинову К.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <//> в общей сумме 837 493,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 41 749,87руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> №, 2010 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ответчику с установлением начальной продажной стоимости в размере 532 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор № от <//> на сумму 775 000руб. на срок 96 мес., под 20,4% годовых на приобретение транспортного средства с условием залога этого транспортного средства.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик нарушил свои обязательства по своевременному возврату очередных частей кредита и процентов, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, суд, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор № от <//> на сумму 775 000 руб. на приобретение автомобиля на срок 96 мес., под 20,4% годовых.
Получение ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Ответчик Мордвинов К.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, тем самым, нарушил условия договора, допустив просрочки платежей по нему, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности и им не оспаривалось.
Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчета истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в общем размере 837 493,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 739 397,37 руб., сумма просроченных процентов – 91 502,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 787,73 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 806,24 руб.
Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, поскольку он основан на условиях договора, фактически признан ответчиком, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в полном объеме в размере 837 493,63 руб.
При решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд руководствуется следующими нормами закона.
В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно п.п.3.4 ст. 54 Федеральный закон от <//> N 102-ФЗ (ред. от <//>) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Судом по представленным материалам установлено, что между банком и ответчиком заключен договор залога, который ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривается, в силу которого ответчик Мордвинов К.В. предоставил банку в залог исполнения своих обязательств по кредитному договору транспортное средство марки <данные изъяты>) №, 2010 года выпуска.
Уведомление о залоге зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно материалов дела, сведений ГИБДД, данный автомобиль находится в собственности ответчика Мордвинова К.В.
Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество соразмерны взыскиваемой сумме долга, правомерны и подлежат удовлетворению.
Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 749,87 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №), удовлетворить.
Взыскать с Мордвинова К. В. (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в общей сумме 837 493 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 749 рублей 87 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.В. Захаренко
Копия верна
Судья: