РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 05.08.2026года)
г.Екатеринбург 22 июля 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В. с участием:
- представителя истца ООО «М-Бетон» Замуруевой А.С., действующей на основании доверенности,
- представителя ответчика САО «ВСК» Варданяна В.Г., действующего на основании доверенности,
- ответчика Демьянова Н.,
- представителя ответчика Демьянова Н. – Малахеева А.Н., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «М-Бетон» к САО «ВСК», АО «МАКС», Демьянову Николаю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «М-Бетон» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК», АО «МАКС», Демьянову Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 08.11.2024года в 13 часов 10 минут по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Кирова, д.63 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», госномер С288МХ 196 регион, принадлежащего и под управлением Демьянова Н. (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0410161899) и автомобиля «Тойота», госномер О361ЕС 196 регион, принадлежащего ПАО «ЛК Европлан» и под управлением Манукян А.М. (полис ОСАГО в САО «ВСК», ААН 3027254122). Виновным в ДТП является водитель Демьянов Н., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2024года; в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения. 12.05.2025года представитель потерпевшего обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате УТС с приложением необходимых документов, страховщик на осмотр не явился. 21.05.2025года истцом получена телеграмма, направленная 16.05.2025года об организации осмотра 20.05.2025года, с учетом сроков направления извещения предоставить ТС к осмотру 20.05.2025года не представилось возможным. Письмом от 22.05.2025года страховщиком САО «ВСК» возвращено заявление с приложенными документами, претензия истца, направленная в адрес страховой компании САО «ВСК», оставлена без удовлетворения. Согласно заключения №178/25 от 07.08.2025года, составленного ИП Варнаковым С.А., среднерыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 3675600 рублей 00 копеек, величина УТС – 126800 рублей 00 копеек.
Представитель истца ООО «М-Бетон» Замуруева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных дополнений настаивала в полном объеме, пояснив суду, что считаем необходимым установить очередность обращений АО МАКС в ПАО Группа Ренессанс Страхование с суброгационным требованием, а также направления заявки САО ВСК по поданному истцом заявлению о выплате УТС в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе сроки направления предварительного уведомления, получения акцепта или отказа в осуществлении акцепта в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков; само по себе исчерпание лимита ответственности страховщика вопреки требованиям закона и очередности удовлетворения требований не является основанием для отказа в удовлетворении требований за счет надлежащего страховщика (САО «ВСК»), поскольку заявление истцом подано до заключения соглашения с АО «МАКС» и до исполнения им обязательства по договору добровольного страхования. Право суброгационного требования возникает у страховщика по договору добровольного имущественного страхования в момент исполнения основного обязательства перед выгодоприобретателем, истец настаивает на своем первоочередном праве на удовлетворение требований по возмещению УТС как по сути требований, так и по дате подачи заявления, отказ САО «ВСК» не является законным и обоснованным, связан с ненадлежащим исполнением им обязательство по осуществлению осмотра ТС и не зависит от действий и воли истца. Истец в свою очередь предпринял исчерпывающие действия по исполнению обязательство по предоставлению ТС на осмотр, в том числе направлял фотоматериал, акт осмотра АО «МАКС» и указывал на возможность получения необходимых документов напрямую от АО «МАКС», денежные средства от страховой компании АО «МАКС» получены. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца величину УТС в размере 126800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку и по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 96 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика САО «ВСК» Варданян В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что лимит ответственности страховщика САО «ВСК» в размере 400000 рублей 00 копеек исчерпан, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием нарушений Федерального закона «Об ОСАГО» со стороны страховщика; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.
Ответчик Демьянов Н., представитель ответчика Демьянова Н. – Малахеев А.Н., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании вину в ДТП от 08.11.2024года не оспаривал, решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.10.2025года им полностью исполнено, по заявленным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, в обоснование указав, что 22.07.2021года между ПАО ЛК «Европлан» и АО «МАКС» заключен договор КАСКО в отношении автомобиля «Тойота», госномер О361ЕС 196 регион, на 4-й год страхования страховая сумма составляла 1626240 рублей 00 копеек. 23.05.2025года ПАО ЛК «Европлан» было предоставлено уведомление, в соответствии с которым право собственности на автомобиль «Тойота» передано ООО «М-Бетон». 19.06.2025года между ООО «М-Бетон» и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору КАСКО на сумму 900000 рублей 00 копеек. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Мангукян А.М., ПАО ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п.1. ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Согласно п.2 ст.9 Закона №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.3 ст.10 Закона N 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 08.11.2024года в 13 часов 10 минут по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Кирова, д.63 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», госномер С288МХ 196 регион, принадлежащего и под управлением Демьянова Н. (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0410161899) и автомобиля «Тойота», госномер О361ЕС 196 регион, принадлежащего ПАО «ЛК Европлан» и под управлением Манукян А.М. (полис ОСАГО в САО «ВСК», ААН 3027254122).
Виновным в ДТП является водитель Демьянов Н., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2024года; не оспаривалось водителем Демьяновым Н. в ходе судебного заседания; в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения.
22.07.2021года между ПАО ЛК «Европлан» и АО «МАКС» заключен договор КАСКО в отношении автомобиля «Тойота», госномер О361ЕС 196 регион, на 4-й год страхования страховая сумма составляла 1626240 рублей 00 копеек.
23.05.2025года ПАО ЛК «Европлан» было предоставлено уведомление, в соответствии с которым право собственности на автомобиль «Тойота» передано ООО «М-Бетон».
19.06.2025года между ООО «М-Бетон» и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору КАСКО на сумму 900000 рублей 00 копеек, данные денежные средства перечислены 24.06.2025года на основании платежного поручения №54457 от 24.06.2025года.
Согласно письма ПАО ЛК «Европлан» от 13.10.2025года денежные средства по страховому случаю от 08.11.2024года просят перечислить на расчетный счет лизингополучателя ООО «М-Бетон», согласно платежного поручения №282 от 05.05.2025года ООО «М-Бетон» в адрес ПАО ЛК «Европлан» перечислены денежные средства в размере 618311 рублей 00 копеек в счет досрочного выкупа предмета лизинга по договору лизинга №2753813-ФЛ/ЕКТ от 22.07.2021года.
12.05.2025года представитель потерпевшего обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате УТС с приложением необходимых документов, страховщик на осмотр не явился.
Из искового заявления следует, что 21.05.2025года истцом получена телеграмма, направленная 16.05.2025года об организации осмотра 20.05.2025года, с учетом сроков направления извещения предоставить ТС к осмотру 20.05.2025года не представилось возможным; письмом от 22.05.2025года страховщиком САО «ВСК» возвращено заявление с приложенными документами, претензия истца, направленная в адрес страховой компании САО «ВСК», оставлена без удовлетворения.
Истцом ООО «М-Бетон» в обоснование своей позиции представлено заключение №178/25 от 07.08.2025года, составленного ИП Варнаковым С.А., из данного заключения следует, что среднерыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 3675600 рублей 00 копеек, величина УТС – 126800 рублей 00 копеек.
07.10.2025года заочным решением Березовского городского суда Свердловской области по делу №2-1606/2025, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «МАКС» о взыскании с Демьянова Н. в счет возмещения убытков в порядке суброгации по факту ДТП от 08.11.2024года в размере 500000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 года, к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга.
Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, по условиям договора лизинга от 22.07.2021года ПАО ЛК «Европлан» являлось собственником автомобиля «Тойота», госномер О361ЕС 196 регион и страхователем по договору ОСАГО, данное обстоятельство подтверждается и полисом ОСАГО.
При обращении за предоставлением распорядительного письма для получения величины утраты товарной стоимости лизингодатель (АО «ЛК «ЕВРОПЛАН») указал на то обстоятельство, что он не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору ОСАГО.
На момент обращения в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предмет лизинга был выкуплен, а договор лизинга исполнен досрочно, следовательно, все права, связанные с предметом лизинга, были приобретены ООО «М-Бетон» и к ООО «М-Бетон» перешло право требования на получение такого страхового возмещения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.05.2025года представитель потерпевшего обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате УТС с приложением необходимых документов, также указав, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом; кроме того, заявитель указал, что подлинники документов сданы ранее в АО «МАКС» при обращении за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО.
26.05.2025года в адрес страховщика САО «ВСК» направлена претензия с аналогичными требованиями.
28.05.2025 года страховщиком САО «ВСК» направило ответ на заявление о предоставлении автомобиля на осмотр.
27.10.2025года ООО «М-Бетон» повторно обратилось с аналогичной претензией.
29.10.2025 года, 05.11.2025 года в ответ на указанное заявление САО «ВСК» направило ответ, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку истцом не предоставлен автомобиль на осмотр страховщику.
Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску (требованию) будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков исполнил свое обязательство раньше.
Так, для сходных правоотношений, связанных с переходом к частично исполнившему обязательство поручителю прав кредитора в этой части, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя (п.19).
Из материалов дела следует, что в состав страховой выплаты по договору КАСКО не входило и истцу не выплачивалась утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд исходит из того, что выбранный ООО «М-Бетон» порядок возмещения ущерба в рамках договора КАСКО и договора ОСАГО о взыскании величину утраты товарной стоимости автомобиля не нарушает принцип полного возмещения ущерба пострадавшего лица и не может быть поставлено в зависимость от совпадения страховщика по КАСКО и ОСАГО потерпевшего.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что при первоначальном обращении 12.05.2025года с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «М-Бетон» представило необходимые документы и указало на то, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, однако САО «ВСК» обязательства, установленные Законом об ОСАГО в установленный срок не исполнило и произвело, при этом, выплату по суброгационному требованию АО «МАКС», которое поступило в страховую компанию позднее, суд усматривает нарушения прав истца и приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «М-Бетон» страхового возмещения по договору ОСАГО (величину утраты товарной стоимости) в размере 126800 рублей 00 копеек (поскольку страховщиком САО «ВСК» иного размера величины УТС автомобиля «Тойота» суду не представлено); в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «МАКС», Демьянову Н. суд полагает необходимым отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.
Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что отсутствуют основания для взыскания утраты товарной стоимости, поскольку исчерпан лимит страхового возмещения путем удовлетворения суброгационного требования, суд считает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам, также принимая во внимание, что на основании ст.ст.387, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества потерпевшего, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО».
Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8.
Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:
126800 рублей 00 копеек х 1% х 368 дней (за период с 20.07.2025года по 22.07.2026года) = 466624 рубля 00 копеек.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает (расчет процентов по ст.395 ГК РФ за данный период составляет 20486 рублей 90 копеек).
Кроме того, с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 23 июля 2026 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате ущерба в размере 126800 рублей 00 копеек, из расчета 1268 рублей 00 копеек в день.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом ООО «М-Бетон» понесены расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей 00 копеек (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований; данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.
Поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего, истцом по данному делу является юридическое лицо ООО «М-Бетон», оснований для взыскания штрафа не имеется.
В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7204 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «М-Бетон» к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ООО «М-Бетон» (ИНН 6678067959) в счет возмещения величины УТС в размере 126800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20.07.2025года по 22.07.2026 года (включительно) в размере 80000 рублей 00 копеек и со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 23 июля 2026 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате ущерба в размере 126800 рублей 00 копеек, из расчета 1268 рублей 00 копеек в день.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7204 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ООО «М-Бетон» к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «М-Бетон» к АО «МАКС», Демьянову Николаю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина