РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием представителя истца по доверенности Мирасова Г.Ф., представителя ответчика по доверенности АО «АльфаСтрахование» – Рами Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вилисовой Е. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
Истец Вилисова Е.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик), просила взыскать страховое возмещение в размере 284300,00 руб., утрату товарной стоимости 35700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф, почтовые расходы – 936,12 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000,00 руб..
В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего из-за виновных действий водителя Гальцина И.Ю., транспортному средству (далее ТС) «Чери» г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 15.08.2025 направлено заявление о выплате страхового возмещение в АО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения заявления, случай признан страховым, выдано направление на СТОА ООО «Локавто». В приемке ТС было отказано, с момента попытки передачи ТС, имевшего место 19.09.2025 до 20.10.2025 ремонт не был организован. Претензии истца оставлены без удовлетворения. Заявление истца решением финансового уполномоченного от 16.12.2025 оставлено без удовлетворения. Однако с данным решением истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец Вилисова Е.С. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании доводы иска поддержала. Отметила, что транспортное средство на ремонт было предоставлено 19.09.2025, при этом полагала, что срок ремонта должен быть завершен 29.09.2025, поскольку исчисляла срок проведения ремонта с момента выдачи направления на СТОА. Считала, что ремонт в указанный срок не может быть завершен, в связи с чем в претензии заявлено о выплате денежных средств. Не оспаривала, что дату обращения на СТОА для передачи ТС в ремонт со СТОА не согласовывали, так как, получив направление на ремонт, приехали в период времени его действия.
Представитель истца по доверенности Мирасов Г.Ф. поддержал доводы и требования иска в полном объеме, просил об их удовлетворении. Представитель истца дополнительно отметил, что фактически ремонт транспортного средства не произведен, ТС в день обращения на СТОА в ремонт не принято, обязанности созваниваться со СТОА и согласовывать дату приемки-передачи ТС не предусмотрено, иная дата не обсуждалась, иным способом дата не согласовывались, меры для согласования даты передачи ТС истца в период действия направления ни СТОА, ни страховой компанией не принимались, со стороны истца нарушений не допущено.
Представитель ответчика по доверенности Рами Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по всем доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Дополнительно отметила, что доказательства предоставления ТС на СТОА являются недопустимыми, факт передачи ТС подтверждается актом приема-передачи, который не подписывался, соответственно срок ремонта не начинает течь, ТС может быть принято в ремонт, однако до настоящего времени не передано, отказа в организации ремонта ни со стороны страховой компании, ни со стороны СТОА не имеется. Запасные детали заказываются при передачи ТС в ремонт. В направлении на ремонт указана вся информация. Отметила, что действия истца направлены на получение денежных средств, а не на реализацию права на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Вилисов С.Н. суду пояснил, что автомобиль супруги пострадал в ДТП по вине иного участника, страховой компанией выдано направление на ремонт, по которому без предварительной договоренности о дате предоставления ТС приехали на СТОА по адресу, указанному в направлении. Сотрудники СТОА предлагали записаться на иной день, однако конкретную дату не предлагали. В день обращения ТС не было принято в ремонт, сотрудники СТОА поясняли, что им нужно провести осмотр, запасные части на ТС истца отсутствовали. Пояснил, что скрытые повреждения ранее на ТС супруги не осматривали. Также отметил, что после обращения со СТОА не звонили, самостоятельно больше по направлению на СТОА не обращались. Указал, что ТС истца не отремонтировано. Также пояснил, что с момента обращения на СТОА считал, что ТС истца должно было быть отремонтировано до 29.09.2025.
Третьи лица: ИП Федотов Ю.А., Гальцин И.Ю., ООО «Локавто», АНО «Содфу», будучи извещенными о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 05.08.2025 в 15 час. 35 минут произошло ДТП с участием т/с: «Чери»» госномер №, под управлением Гальцина И.Ю., и ТС «Чери» госномер №, под управлением собственника Вилисовой Е.С.
В результате транспортному средству «Чери» госномер № принадлежащему Вилисовой Е.С., причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 05.08.2025.
Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Гальцин И.Ю. согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2025.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была не застрахована, виновника была застрахована - в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) 15.08.2025 Вилисова Е.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему документы.
После осмотра поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 26.08.2025 направило в адрес истца ответ с приложением направления на ремонт на СТОА ИП Фетодов Ю.А. с лимитом 400 000,00 руб.. В настоящее время направление на ремонт не отозвано, что сторонами не оспаривается.
05.11.2025 истцом направлена претензия, в том числе с указанием о выплате УТС, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг.
Как следует из материалов дела, истцом представлено экспертное заключение № от 27.10.2025, составленное ИП Демеевым Г.А., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца «Чери» госномер № без учета износа составляет 284 300,00 руб., с учетом износа – 214800,00 руб., УТС – 35700,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000,00 руб.
По результатам рассмотрения заявления 17.11.2025 в адрес заявителя направлено заявление о необходимости воспользоваться выданным направлением на СТОА.
Не согласившись с действиями ответчика, Вилисова Е.С.. обратилась с заявлением в аппарат Службы Финансового Уполномоченного. Финансовым Уполномоченным 16.12.2025 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков. Финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Требования о взыскании УТС оставлены без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств обращения с данными требованиями в адрес страховой компании.
Оценивая доводы стороны истца о взыскании убытков в виде необходимости проведения восстановительного ремонта по рыночным ценам самостоятельно, приходит к следующему.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление пленума № 31) под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Согласно абзацу первому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предельный срок ремонта ТС составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В соответствии с абзацем 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Анализируя вышеприведенные положения, следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.
Проанализировав представленные доказательства, исходя из допроса свидетеля, оснований сомневаться в показаниях которого суд не усматривает, так как они последовательны и согласуются с пояснениями Вилисовой Е.С., суд находит установленным факт предоставления истцом ТС на СТОА по полученному направлению 19.09.2025.
Отсутствие акта приемки-передачи не свидетельствует об отказе стороны истца оставить автомобиль на ремонт. Доказательств того, что истцу предлагались иные даты передачи ТС СТОА при отсутствии технической возможности принять автомобиль истца в ремонт в день обращения на СТОА суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая позиции сторон относительно исполнения обязанностей по Закону об ОСАГО, направление на СТОА 26.08.2025, предоставление истцом ТС на СТОА по полученному направлению 19.09.2025, суд приходит к выводу, что с учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении ремонта по направлению, приложенному к ответу на претензию от 18.11.2025, выдача нового направления на ремонт нарушает права истца на своевременное предоставление страхового возмещения. С учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения, надлежащим образом не организовав проведение восстановительного ремонта транспортного средства по направлению, о чем свидетельствуют не организация восстановительного ремонта, то потребитель (потерпевший) вправе потребовать от страховщика выплату возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, - согласно пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом экспертное заключение № 201-25-ЕМ от 27.10.2025, составленное ИП Демеевым Г.А., о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Чери» госномер № без учета износа составляет 284 300,00 руб., с учетом износа – 214800,00 руб., УТС – 35700,00 руб., стороной ответчика не оспорено, доказательств в обоснование своей позиции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, принимая во внимание именно среднерыночные цены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, приняв в основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 201-25-ЕМ от 27.10.2025, соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 320 000,00 руб. (из расчета 284 300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+ 35700,00 руб. (утрата товарной стоимости).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Вилисова Е.С. обращалась к страховщику с заявлением о страховом случае 15.08.2025, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные требования, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа в размере 160 000 руб. 00 коп, что составляет 50% (320000,00 руб. *50%) от размера надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, в том числе не представлено доказательств того, что истец приступил к фактическому ремонту транспортного средства, принятии мер со стороны ответчика по организации восстановительного ремонта, поведения сторон в сложившейся ситуации, в том числе принимая во внимания обычаи делового оборота при исполнении обязательств, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, действий сторон в сложившейся ситуации, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000, 00 руб.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истцом заявлены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., что подтверждается заключением эксперта.
Таким образом, учитывая, что экспертное заключение истцом подготовлено в рамках обоснования позиции по делу, суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, подлежат взысканию с учетом требований разумности в размере 12000, 00 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 936,12 руб., Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных и характера заявленных исковых требований с учетом уточнений.
руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вилисовой Е. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Вилисовой Е. С. (№) страховое возмещение в размере 320 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 936 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова