ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола помощником судьи Карпеченко М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филистеева В. Н., Яковлевой О. А., Прибыловой Т. Д. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности в определенных долях на объект недвижимости, являющийся пригодным к эксплуатации со степенью готовности 100%, безопасным для жизни и здоровья людей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Филистеев В.Н., Яковлева О.А., Прибылова Т.Д. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании за Филистеевым В.Н. права собственности на 8/20 доли, за Яковлевой О.А. на 11/20 доли, за Прибыловой Т.Д. на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: помещение, этаж №, назначение: нежилое, кадастровый номер: № площадь: 551,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: <адрес>, которое является пригодным для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает требований градостроительных и строительных норм и правил, имеет степень готовности 100%.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются, что они являются собственниками долей в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения. Застройщиком здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, являлось ООО «СПЭК». В настоящее время застройщик признан несостоятельным (банкротом), исключен из ЕГРЮЛ. Здание по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее - здание) введено в эксплуатацию в части жилых помещений, трансформаторной подстанции, а также встроенных административных помещений № и №. В части нежилых помещений, к которым относится, в том числе, помещение истцов, в эксплуатацию не введено. В настоящее время у истцов отсутствует возможность ввода части здания в эксплуатацию. Общее собрание собственников помещений в здании не состоялось по причине отсутствия кворума, исполнительная документация относительно выполненных строительных работ на здание застройщиком не была передана, истцам было отказано в удовлетворении заявления о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости. Вместе с тем, принадлежащее истцам нежилое помещение завершено строительством, пригодно к эксплуатации, является безопасным для жизни и здоровья людей.
Истцы Филистеев В.Н., Яковлева О.А., Прибылова Т.Д. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
От представителя истцов поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истцов.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН, объект незавершенного строительства – помещение, этаж №, назначение: нежилое, кадастровый номер: №, площадью 551,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежит истцам в следующих долях: Филистееву В.Н. – 8/20 доли в праве, Яковлевой О.А. – 11/20 доли в праве, Прибыловой Т.Д. – 1/20 доли в праве.
Как следует из материалов дела, ООО «СПЭК» <//> получено разрешение на строительство № в отношении объекта капитального строительства по проекту "Жилой комплекс по <адрес> г. Екатеринбурга. 1 очередь строительства". В частности, застройщику разрешено возведение жилого комплекса: четырехсекционного, многоэтажного жилого здания (№ по ГП) с встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями (№ по ГП), встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, пристроенным административным зданием (№ по ГП), трансформаторной подстанцией – первой очереди строительства. Срок действия разрешения определен до <//>.
<//> Управлением Государственного строительного надзора Свердловской области составлен акт итоговой проверки №-л согласно которому проведена итоговая проверка объекта капитального строительства: жилой комплекс (2 ввода встроенно-пристроенные административно-торговые помещения № в осях 9-14, П-И, № в осях 10-14, Д-И), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Из указанного акта следует, что объект жилой комплекс (2 ввода встроенно-пристроенные административно-торговые помещения № в осях 9-14, П-И, № в осях 10-14, Д-И), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, соответствует проектной документации и требованиям СНиП.
Также Управлением государственного строительного надзора Свердловской области ООО «СПЭК» выдано заключение от <//> №-А о том, что объект капитального строительства: Жилой комплекс 1 этап ввода жилая часть четырехсекционного жилого здания (№А-1, 1А-2, 1А-4 по ГП) расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных актов, проектной документации, разрешению на строительство.
<//> ООО «СПЭК» Управлением государственного строительного надзора <адрес> выдано заключение о соответствии проектной документации, строительным нормам и правилам возведенного объекта капитального строительства – жилого комплекса 2 этапа ввода встроенно-пристроенные административно-торговые помещения № в осях 9-14, П-И; № в осях 10-14; Д-И общей площадью офиса №,1 кв.м, №,6 кв.м.
ООО «СПЭК» выданы разрешения на ввод в эксплуатацию от <//> № от <//> № в отношении жилой части трех 97-квартирных жилых секций (секция №: 9-10 этажей); секция №: 16 этажей; секция №: 5, 8 этажей четырехсекционного жилого здания, трансформаторной подстанции; 2 этапа ввода в эксплуатацию: встроенных в жилой дом административных помещений № в осях 9-14, П-И; № в осях 10-14, Д-И, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Сведений о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию здания в остальной части, а именно в части административно-торговых помещений (№ по ГП), пристроенного административного здания (№ по ГП), в том числе спорного помещения, у суда не имеется.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от <//> ООО «СПЭК» признано несостоятельным (банкротом).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <//> ООО «СПЭК» исключено из ЕГРЮЛ <//>.
В соответствии с постановлением администрации г. Екатеринбурга от <//> № утвержден проект межевания территории в квартале улиц <адрес>.
Земельный участок площадью 8707 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в здании, в том числе истцам, на праве общей долевой собственности принадлежит указанный земельный участок.
В связи с тем, что в отношении ООО «СПЭК» введена процедура банкротства – конкурсное производство – администрацией отказано обществу в продлении разрешения на строительство от <//> № RU 66302000-264. Законность данного отказа проверена Арбитражным судом <адрес> в решении от <//>.
Из указанных обстоятельств следует, что застройщик до даты своей ликвидации не ввел в эксплуатацию часть жилого комплекса: административно-торговые помещения (№ по ГП), пристроенное административное здание (№ по ГП).
Из материалов дела следует, что собственники объектов незавершенного строительства, расположенных в не введенной в эксплуатацию части здания, в том числе истцы, обращались в администрацию г. Екатеринбурга с заявлениями на ввод объекта в эксплуатацию, а также в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с извещением об окончании строительства помещения. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в письме от <//> № указал на отсутствие основания для проведения проверки объекта капитального строительства, а администрацией г. Екатеринбурга было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Принимая во внимание, что собственникам помещений в здании принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество здания, земельный участок, для ввода в эксплуатацию части здания необходимо в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также решение общего собрания собственников помещений здания.
Из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> форме очно-заочного голосования следует, что собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Статьей 209 и п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В рассматриваемом случае земельный участок, на котором расположено здание, относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования: для иных видов жилой застройки. Ранее администрацией г. Екатеринбурга было выдано разрешение застройщику на возведение здания, в том числе в отношении встроенно-пристроенных административно-торговых помещений (№ по ГП), административного здания (№ по ГП). Сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка у суда не имеется.
Истцы являются долевыми собственниками данного земельного участка в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом в материалы дела представлено заключение ООО «ПФ Востокпроект» № от <//> по результатам обследования технического состояния конструкций административной части жилого комплекса по <адрес> г. Екатеринбурга. Первой очереди строительства. 10-этажной и 9-этажной секции здания.
Из указанного заключения следует, что общее состояние выполненных строительных конструкций обследуемой административной части здания согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций здания и сооружений» и ГОСТ 31937-2011, оценивается как работоспособное (не требуется усиление строительных конструкций). В соответствии с приложением Е к СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» категория состояния сооружения оценивается как I-нормальная. Дефекты, свидетельствующие о недостаточности несущей способности системы «основание-фундамент», отсутствуют. Конструктивные решения по устройству фундаментов и надземной части здания соответствуют имеющейся технической документации, требования действующих строительных норм и правил, обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта по назначению.
Проектная документация на строительство объекта (ранее запроектированного как здание с 7-ю офисными этажами) прошла государственную экспертизу, имеется положительное заключение. Работы выполнялись под техническим и авторским надзором с заполнением и оформлением надлежащим образом исполнительной документации, в том числе актов на скрытые виды работ.
По результатам освидетельствования выполненных строительных работ установлено: обеспечена надежность эксплуатации и безопасность для жизни и здоровья людей, не затронуты права третьих лиц; обеспечено качество инженерного обеспечения и конструктивных решений, характеризующих надежность и безопасность здания; выполненные строительные работы на объекте не превышают предельных параметров разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, а также не противоречат требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ.
При анализе уровней строительно-монтажных работ, ранее произведенных на объекте, установлено: отсутствие потенциальной опасности и возможных причин разрушения элементов; отсутствие снижения несущей способности узлов и стыков; отсутствие признаков недостаточной устойчивости элементов и частей несущих, ограждающих конструкций и инженерных систем, обеспечивающих в совокупности прочность и устойчивость здания, защиту от атмосферных воздействий, температурный режим, безопасность пользователей, посетителей и окружающей среды.
Выполненные строительные работы обеспечивают безопасную эксплуатацию по назначению (прочность, устойчивость и геометрическую неизменяемость строительных конструкций здания) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Также в материалы дела представлено заключение ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект № от 2020 г. относительно полноты и достаточности проведенных обследований на соответствие административного здания №Б по ГП согласно разрешения на строительство в осях 1-7; А-К/1 (1-10 этажи), расположенного в г. Екатеринбурге по <адрес>, требованиям к зданиям и сооружениям установленным градостроительными нормами и правилами, в том числе Федеральным законом «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации данного здания и пригодности объекта к эксплуатации.
Согласно данному заключению в результате исследования раздела Архитектурные решения 01.00.01-АР (стадия Проект), раздела Архитектурные решения 01.00.01-АР3.ИЧ.2018 (исполнительные чертежи), выполненные ООО ПФ «Востокпроект»; отчета по оценке пожарного риска для объекта «Жилой комплекс по <адрес> г. Екатеринбурга. 1 очередь строительства. Блоки 1 и 3. Административное здание. 9-этажное административное здание, пристроенное к 8-16 этажному жилому зданию», выполненный ООО «Регион»; заключений о состоянии строительных конструкций здания № № от 02.02.2018 г., выполненные ООО ПФ «Востокпроект» по результатам обследования офисной и стилобатной частей здания по <адрес> в г. Екатеринбурге, экспертом установлено, что указанные документы соответствуют действующему законодательству, подготовлены в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ, содержат расчеты и выводы, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации данного здания.
Истцами в материалы дела представлен отчет ООО «Регион» по оценке пожарного риска объекта «Жилой комплекс по <адрес> г. Екатеринбурга. 1 очередь строительства. Блоки 1 и 3. Административное здание. 9-этажное административное здание, пристроенное к 8-16 этажному жилому зданию».
В названном отчете специалистом сделан вывод о том, что объект защиты соответствует установленным требованиям пожарной безопасности при обязательном выполнении следующих условий: при эксплуатации объекта должны соблюдаться требования режимного характера, утвержденные в установленном порядке (на момент проведения Расчета – Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №); Количество людей, единовременно находящихся на объекте, а также группа мобильности и распределение по объекту должны соответствовать значениям, установленным проектной документацией.
Согласно представленным суду актам от <//> в помещениях смонтирована и принята в эксплуатацию пожарная сигнализация.
В материалы дела представлено также заключение ООО ПФ «Востокпроект» № от <//> в отношении обследования технического состояния строительных конструкций общественной части жилого комплекса по <адрес> г. Екатеринбурга. 1 очередь строительства. Стилобатная часть комплекса и офисное здание по <адрес>.
Из указанного заключения следует, что общее состояние выполненных строительных конструкций обследуемой административной части здания согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций здания и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное (не требуется усиление строительных конструкций). В соответствии с приложением Е к СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» категория состояния сооружения оценивается как I-нормальная. Дефекты, свидетельствующие о недостаточности несущей способности системы «основание-фундамент», отсутствуют. Конструктивные решения по устройству фундаментов и надземной части здания соответствуют имеющейся технической документации, требования действующих строительных норм и правил, обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта по назначению.
Проектная документация на строительство стилобатной части комплекса прошла государственную экспертизу, имеется положительное заключение.
По результатам освидетельствования выполненных строительных работ установлено: обеспечена надежность эксплуатации и безопасность для жизни и здоровья людей, не затронуты права третьих лиц; обеспечено качество инженерного обеспечения и конструктивных решений, характеризующих надежность и безопасность здания; выполненные строительные работы на объекте не превышают предельных параметров разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, а также не противоречат требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ.
При анализе уровней строительно-монтажных работ ранее произведенных на объекте установлено: отсутствие потенциальной опасности и возможных причин разрушения элементов; отсутствие снижения несущей способности узлов и стыков; отсутствие признаков недостаточной устойчивости элементов и частей несущих, ограждающих конструкций и инженерных систем, обеспечивающих в совокупности прочность и устойчивость здания, защиту от атмосферных воздействий, температурный режим, безопасность пользователей, посетителей и окружающей среды.
Выполненные строительные работы обеспечивают безопасную эксплуатацию по назначению (прочность, устойчивость и геометрическую неизменяемость строительных конструкций здания) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно отчету по оценке пожарного риска для объекта «Жилой комплекс по <адрес> г. Екатеринбурга. Встроенно-пристроенные офисные торговые помещения на отм. -9,85-отм 00», в соответствии со ст. 53 Технического регламента безопасная эвакуация людей из объекта считается обеспеченной. Величина индивидуального пожарного риска не превышает допустимого значения, установленного ст. 79 Технического регламента, одной миллионной в год. Объект защиты соответствует установленным требования пожарной безопасности при обязательном выполнении данных в отчете рекомендаций.
Также истцами в материалы дела представлено заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от <//> в отношении спорного нежилого помещения.
Согласно выводам эксперта каких-либо нарушений норм и правил, действующих на дату начала строительства нежилого помещения площадью 551,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:84115, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не выявлено.
В указанном помещении угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Использование помещения в качестве административного (офисного) помещения не приводит к нарушению прав и законных интересов других лиц.
Безопасная эксплуатация указанного нежилого помещения возможна.
Степень строительной готовности помещения составляет 100%.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что помещение, принадлежащее истцам, представляет собой объект недвижимости, пригодный к эксплуатации, не создающий угрозу жизни и здоровью людей, не нарушающий градостроительных и строительных норм и правил, имеющий степень готовности 100%.
При этом суд учитывает также, что истцы обращались в Администрацию г. Екатеринбурга о получении разрешения на ввод здания в эксплуатацию, однако им было отказано в связи с непредставлением ими необходимого пакета документов и отсутствия у них статуса застройщика.
Кроме того, истцы осуществляют содержание принадлежащего им нежилого помещения, в материалы дела представлены договоры, на основании которых им предоставляются жилищно-коммунальные услуги.
Также суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018 г., отказано в удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, в том числе, к истцам, о понуждении получить документы для ввода объектов незавершенного строительства в эксплуатацию, запрете эксплуатации данных объектов.
Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела документы в их совокупности, в данном конкретном случае, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности и справедливости, недопустимости сохранения правовой неопределенности в отношении правомочий собственников спорных нежилых помещений, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности в размере 8/20 долей за Филистеевым В. Н. (ИНН № в размере 11/20 долей за Яковлевой О. А. (ИНН №), в размере 1/20 доли за Прибыловой Т. Д. (ИНН №) на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 551,1 кв. м, расположенное на 2 этаже в здании по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, со степенью готовности 100%, пригодное к эксплуатации, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее требования градостроительных и строительных норм и правил.
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении вышеуказанного нежилого помещения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись
Копия верна: судья О.И. Смышляева