ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г.Екатеринбург
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Дьячковской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция» к Николаеву В. В. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, неустойки, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кровля Изоляция» обратилось в суд с иском к Николаеву В.В., в котором просили о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки №КИ-2022 от 02.02.2022г. в размере 1636048 рублей 40 копеек (в т.ч. НДС), неустойки в размере 8826 рублей 92 копейки, убытков (расходов за рассмотрение делав арбитражном суде) в размере 74324 рубля 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32192 рубля 00 копеек.
В обоснование иска указано, что 02.02.2022г. между ООО «Кровля Изоляция» и ООО «Уралстроймонтаж» был заключен договор поставки №КИ-2022, в соответствии с которым в августе 2025г. ООО «Кровля Изоляция» поставило в адрес ООО «Уралстроймонтаж» товар (строительные, кровельные и теплоизоляционные материалы) по товарным накладным № УТ-792 от 14.08.2025г. и № УТ-873 от 29.08.2025г. на общую сумму 1773718,50руб. Оплата поставленной продукции произведена ООО «Уралстроймонтаж» лишь частично, по состоянию на 18.12.2025г. оплачено 137670,10руб. Общая сумма задолженности ООО «Уралстроймонтаж» перед ООО «Кровля Изоляция» составила 1636048,40руб. 29.09.2025г. истцом ООО «Уралстроймонтаж» предъявлена претензия с требованием погашения суммы задолженности, однако, задолженность погашена не была. В связи с этим, ООО «Кровля Изоляция» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Уралстроймонтаж». 16.12.2025г. решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А60-64116/2025 с ООО «Уралстроймонтаж» в пользу ООО «Кровля Изоляция» взысканы основной долг в размере 1636048,40руб., неустойка в размере 8826,81руб. На дату подачи искового заявления в суд сумма задолженности ООО «Уралстроймонтаж» не погашена. Между ООО «Кровля Изоляция» и Николаевым В.В. заключен договор поручительства №КИ-2022 от 02.02.2022г., в соответствии с которым поручитель обязуется нести перед кредитором ООО «Кровля Изоляция» солидарную ответственность за исполнение ООО «Уралстроймонтаж» обязательств по договору поставки №КИ-2022 от 02.02.2022г. В соответствии с п.2.2 договора поручительства Николаев В.В. обязуется в течение 2х рабочих дней с момента направления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные в соответствии с п.1.1 договора поручительства обязательства. При этом п.1.3 договора поручительства устанавливает обязанность поручителя помимо возврата основного долга уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства и возместить кредитору все судебные расходы, понесенные в связи со взысканием задолженности в судебном порядке с должника, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда по делу № А60-64116/2025 с ООО «Уралстроймонтаж» взысканы судебные расходы (возмещение госпошлины) в размере 74324,00руб. ООО «Кровля Изоляция» направило Николаеву В.В. 18.12.2025г. претензию с требованием произвести погашение задолженности ООО «Уралстроймонтаж» в размере сумм, взысканных Арбитражным судом <адрес> с ООО «Уралстроймонтаж», в срок не позднее 23.12.2025г. Однако, требования истца исполнены поручителем не были, в связи с чем, Общество обратилось в суд с данным иском.
Представитель истца Коротеев В.В., действующий на основании доверенности, в своем заявлении суду исковые требования общества поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.
Ответчик, представитель третьего лица ООО «Уралстроймонтаж» в судебное заседание не явились, были уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известным суду из дела адресам, подтвержденным по ответчику данными адресной справки, по ООО – данными ЕГРЮЛ. Судебное извещение ими получено не было и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <//> N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик и третье лицо считается надлежаще извещенными, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на них.
Доказательств того, что неявка ответчика, представителя третьего лица в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств по делу, от участвующих в нем лиц не поступило.
С учетом изложенного, мнения представителя истца, ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу при установленной явке, в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целей, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст.ст.323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что ООО «Кровля Изоляция» (поставщик) и ООО «Уралстроймонтаж» (покупатель) 02.02.2022г. был заключен договор поставки №КИ-2022. Истцом обязательства по договору в своей части были исполнены, Общество поставило в адрес ООО «Уралстроймонтаж» товар (строительные, кровельные и теплоизоляционные материалы) по товарным накладным № УТ-792 от 14.08.2025г. и № УТ-873 от 29.08.2025г. на общую сумму 1773718,50руб. Покупателем же свои обязательства по договору в части оплата товара исполнены не в полной мере, общая сумма задолженности ООО «Уралстроймонтаж» перед ООО «Кровля Изоляция» составила 1636048,40руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-64116/2025. Судебным решением с ООО «Уралстроймонтаж» в пользу ООО «Кровля Изоляция» взысканы основной долг в размере 1636048,40руб., неустойка в размере 8826,81руб. и судебные расходы (возмещение госпошлины) в размере 74324,00руб.
На дату рассмотрения дела указанная задолженность ООО «Уралстроймонтаж» не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Уралстроймонтаж» по договору поставки между ООО «Кровля Изоляция» и Николаевым В.В., являющимся также руководителем этого ООО, был заключен договор поручительства №КИ-2022 от 02.02.2022г., в соответствии с которым поручитель обязуется нести перед кредитором ООО «Кровля Изоляция» солидарную ответственность за исполнение ООО «Уралстроймонтаж» обязательств по договору поставки №КИ-2022 от 02.02.2022г., включая уплату долга, неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков Общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя. В соответствии с п.2.2 договора поручительства Николаев В.В. обязуется в течение 2х рабочих дней с момента направления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные в соответствии с п.1.1 договора поручительства обязательства.
В связи с изложенными в договоре поставки условиями по поставке товара, а также условиями договора поручительства, ответчик в силу вышеизложенных положений ГК РФ и условий договора обязан отвечать перед истцом солидарно с покупателем за неисполнение последним своих обязательств по договору поставки.
В связи с изложенным, требование о взыскании сумм задолженности по договору поставки, неустойки, убытков с поручителя является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, обозначенные суммы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов при подаче настоящего иска, суд учитывает, что в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд принимает доводы истца о том, что по данному делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 32192,00руб. Суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов. Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что согласно ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция» к Николаеву В. В. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, неустойки, убытков, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с Николаева В. В. (паспорт серия № №) в солидарном с Обществом с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН 1196658008898, ИНН 6670478322) порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция» (ОГРН 1076674018398, ИНН 6674226527) задолженность по договору поставки №КИ-2022 от 02.02.2022г. в размере 1636048 рублей 40 копеек (в т.ч. НДС), неустойку в размере 8826 рублей 92 копейки, убытки (расходы за рассмотрение делав арбитражном суде) в размере 74324 рубля 00 копеек.
Взыскать Николаева В. В. (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция» (ОГРН 1076674018398, ИНН 6674226527) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32192 рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 17.02.2026г.
Судья О.Н. Серебренникова