РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием представителя ответчика Белова М.Е. по доверенности – Халматовой Л.Ш., третьего лица Черепановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Белову М. Е., Беловой Е. В. о взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
Истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Белову М.Е., Беловой Е.В. о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 220211,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 606,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <//> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего <//> пожара в <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на площади 40 кв. м. по вине малолетнего Белова М.М., родителями которого являются ответчики. В ходе произошедшего пожара пострадали, в том числе жилые помещения № и №, которые были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия». По факту наступившего страхового случая собственникам пострадавших жилых помещений Галимзянову Р.Р. и Черепановой Е.И. произведены выплаты страхового возмещения соответственно в размере 70 395, 90 руб. и 149 815,76 руб. С учетом изложенного, истец, руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской федерации, обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - Чичканова О.Р., действующий по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика Белова М.Е. по доверенности Халматова Л.Ш., действующий по доверенности, исковые требования признала в части, отметив, что причиненный ущерб был возмещен ответчиком непосредственно пострадавшим лицам, а именно собственникам жилых помещений, что подтверждается представленными договорами по оплате ремонта балконов, оплата которых ответчиком подтверждена и не оспорена. Просила в иске отказать.
Третье лицо Черепанова Е.И. отметила, что причиненным пожаром ей причинен имущественный ущерб, сгорел балкон, а также обгорела внутренняя отделка и имущество жилой комнаты (окно, гардины, шторы, обои, внутреннее имущество: ковер, плитка). Не оспаривая, что ответчиком Беловым М.Е. был частично оплачен восстановительный ремонт балкона, однако часть денежных средств вносила она самостоятельно, и лишь получив страховую выплату был покрыт причиненный ущерб. Также пояснила суду, что поскольку после пожара балкон пришлось восстанавливать, были произведены незначительные улучшения, а именно произведена отделка балкона вагонкой, которую еще обработала дополнительно противопожарной пропиткой, а также произведен вынос балкона. Отметила, что не только затратила личные денежные средства, но и часть работ выполняла сама.
Ответчик Белова Е.В., третье лицо Галимзянов Р.Р., представители третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явились, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <//> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего <//> пожара в <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на площади 40 кв. м. по вине малолетнего Белова М.М., родителями которого являются Белов М.Е. и Белова Е.В.
В рамках проведенного расследования, установлено, что причиной возникновения пожара в <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является тепловое воздействие источника открытого огня (пламя зажигалки) на сгораемые материалы у южной стены помещения гостиной <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в месте размещения штор, прикрывающих оконный проем и дверь, как следствие неосторожного обращения с огнем Белова М.М., не достигшего возраста 16 лет.
Вина в произошедшем пожаре и наступивших последствиях, участниками не оспаривалась.В ходе произошедшего пожара пострадали, в том числе жилые помещения № и №, которые были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия».
<//> между Галимзяновым Р.Р. (Страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор (полис) № № на основании «Правил комплексного ипотечного страхования» от <//> № (далее Правила страхования) и Заявления на страхование. Срок действия договора с <//>. о <//>. В соответствии с п. 3.3. Застрахованное имущество — квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.
По факту наступившего <//> страхового случая Галимзянов Р.Р. <//> обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Случай признан страховым и <//> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного имущества, по результату составлен акт № ООО «Ассистанс оценка», на основании которого составлен сметный расчет и произведена выплата страхового возмещения в размере 70 395,90 руб.
Также из материалов дела следует, что <//> между Черепановой Е.И. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор (полис) № № на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от <//> в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на период с <//> по <//>.
По факту наступившего <//> страхового случая Черепанова Е.И. <//> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия». Случай признан страховым и <//> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного имущества, по результату составлен акт № № ООО «Ассистанс оценка», на основании которого составлены сметные расчеты № №, № №, № № и произведена выплата страхового возмещения за повреждение конструкции квартиры, отделки и поврежденного движимого имущества в общем размере 149 815,76 руб.
Поскольку 04.10.2021г. о <//>. В соответствии с п. 3.3. Застрахованное имущество — квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшим от пожара, имевшего место <//>, возмещен причиненный материальный ущерб, в связи с повреждением имущества, суд приходит к выводу, что право требования от Черепановой Е.И. и Галимзянова Р.Р. перешло к САО «РЕСО-Гарантия».
Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, соответственно суд принимает решение п имеющимся доказательствам.
Согласно представленных документов следует, что между Беловым М.Е. и Галимзяновым Р.Р., заключено <//> соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в ночь с <//> на <//> в виде восстановления балконного блока и остекления балкона (оплата счета выставленного ИП Цанавой Н.Л. по изготовлению балконного блока и остекления балкона по договору №) в размере 89 000,00 руб.), а также силами клининговой компании очистки балкона (фасада дома) от копоти. Факт добровольного возмещения в счет причиненного ущерба ответчиком Галимзянову Р.Р. в размере 89 000,00 руб. подтверждается квитанцией и договором.
Таким образом, принимая во внимание акт осмотра ООО «Ассистанс оценка» (л.д. 63-66), сметный расчет, выплату страховой компанией в размере 70 395,90 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, добровольное возмещение ответчиком страхователю Галимзянову Р.Р. денежных средств в размере превышающем страховое возмещение до даты выплаты страхового возмещения, имевшего место <//> согласно платежного поручения САО «РЕСО-Гарантия» № (л.д. 62, 77), суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части выплаты страхового возмещения по комнате в размере 15520,46 руб., в части произведенной выплаты, касающейся балкона, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает. При этом суд учитывает, что неосновательного обогащения на стороне Галимзянова Р.Р. относительно полученной выплаты от Белова М.Е. денежной выплаты в большем размере не возникнет, поскольку выплата страхового возмещения произведена с учетом износа.
Также Беловым М.Е. Черепановой Е.И. возмещен ущерб, причиненный в результате пожара в ночь с <//> на <//> в виде восстановления балконного блока и остекления балкона (оплата счета выставленного ИП Цанавой Н.Л. по изготовлению балконного блока и остекления балкона по договору №) в размере 79 000,00 руб.), что не оспаривалось в судебном заседании третьим лицом Черепановой Е.И.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе объект страхования № №, акт осмотра от <//> (л.д.102-107), из которого прямо следует, что объем повреждений, в отношении которых произведена выплата страхового возмещения, не ограничивается восстановлением балконного блока и остекления балкона, в том числе учитывается внутренняя отделка помещения и движимое имущество, в связи с чем в части устранения повреждения комнаты суд полагает возможным взыскать выплату страхового возмещения, произведенного по заключению эксперта № № в осуществлённом размере 48029,76 руб., по заключению эксперта № № в сумме 9866,96 руб. (платежное поручение от <//> №), по заключению № № от <//> в размере 31706,60 руб. (из расчета 110706,60 руб. (стоимость ремонта конструкций без учета износа, учитывая право потерпевшего на полное восстановление причиненного ущерба) (л.д.113)-79000,00 руб.). Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, в связи с выплатой страхового возмещения по договору № № составляет 89603,32 руб.
Оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в большем размере суд не усматривает, поскольку выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Черепановой Е.И. была произведена после частичного добровольного возмещения причиненного ущерба Беловым М.Е. При этом Черепанова Е.И. имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, поэтому суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа при определении размера ущерба подлежащего возмещению на основании ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 1073, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично в общем размере на сумму 105123,78 руб., из расчета 89603,32 руб.+15520,46 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.
Истцом заявлены требования на сумму 220 211,69 руб., признаны судом обоснованными на сумму 105123,78 руб., что составляет 48% от заявленных (из расчета 105123,78 руб.*100/220211,69 руб.).
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650,88 руб., из расчета 7 606,00 руб.*48%.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Белову М. Е., Беловой Е. В. о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Белова М. Е. (№), Беловой Е. В. (№) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба 86 336 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей 34 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова