РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года город Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.
при секретаре Дьячковской Т.А., с участием истца Каунова М.В. (паспорт серия № №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каунова М. В. к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Каунов М.В. обратился в суд с иском к указанному ответчику, в котором просил о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 147255,81руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что он с 2016гг. из своих личных средств производил оплату аренды за земельные участки по ГК №-Ж-3 по договорам №-н от 05.01.1997г. и №-н от 13.10.1997г. ВВ связи с неудовлетворительной ситуацией по внесению сборов и взносов с собственников помещений на территории ГК, в адрес Администрации города было направлено заявление о начислении арендных платежей на собственников помещений и о возврате ему ранее внесенных средств за период с 26.11.2016г. по 31.12.2017г. С 01.12.20216г. Администрация города начисления производи непосредственно на имя собственников гаражных боксов. Но при этом, ранее внесенные средства за период с 01.12.2016г. по 31.12.2017г. не возвращены истцу. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате этих средств, однако, денежные средства ему возвращены не были. Администрация города обращалась в суды к собственникам гаражных боксов о взыскании арендных платежей, в том числе, к нему (дело №), им исполнено судебное решение в рамках исполнительного производства, оплата суммы задолженности произведена 10.12.2025г. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями за 2016 и 2017г.г., всего в размере 147255,00руб. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, указав на неосновательность получения ответчиком спорных средств, указав, что срок исковой давности не пропущен, т.к. его следует исчислять с момента последнего истребования денежных средств, а именно, его устного обращения в Администрацию города в 2025г. после взыскания с него задолженности по указанному в иске делу в декабре 2025г.
В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о слушании дела, своего представителя не направил, представил возражения, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В связи с чем, суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке и по представленным доказательствам.
Выслушав истца, изучив доводы иска, возражений на него, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.
Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, регламентированы в ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Тем самым, значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию по первому требованию иска, являются: наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания для получения ответчиком обогащения, размер неосновательного обогащения, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно п.п.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Согласно ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга и ГК №-Ж-З были заключены договоры аренды №-н от 05.01.1997г. и №-н от 13.0.1997г. земельного участка площадью 1352кв.м., по адресу г.Екатеринбург, <адрес>, в кадастровом квартале 66:41:0206006. Земельный участок был предоставлен для строительства 29 кооперативных боксовых гаражей.
Из выписки ЕГРЮЛ в отношении указанного ГК следует, что в настоящее время его председателем значится истец Каунов М.В.
Из представленных истцом в дело копий платежных поручений следует, что Кауновым М.В., как физическим лицом, по платежному поручению № от 07.11.2016г. были перечислены на счет ответчика 65000,00руб. с указанием назначения платежа: по договору №-н от 13.10.1997г.; по платежному поручению № от 25.11.2016г. - 26352,51руб. с указанием назначения платежа: по договору №-н от 13.10.1997г.; по платежному поручению № от 30.11.2017г. - 85233,10руб. с указанием назначения платежа: по договору №-н от 13.10.1997г.; по платежному поручению № от 25.11.2016г. - 15279,29руб. с указанием назначения платежа: по договору № от 05.01.1997г.; по платежному поручению № от 07.11.2016г. - 35000,00руб. с указанием назначения платежа: по договору № от 05.01.1997г.; и по платежному поручению № от 30.11.2017г. - 49299,00руб. с указанием назначения платежа: по договору № от 05.01.1997г.
Вместе с тем, осуществление указанного зачисления средств на счет ответчика происходило в счет исполнения обязательств ГК в рамках обозначенных договоров аренды, то есть, при наличии обязательственных отношений между ответчиком и третьим лицом, председателем которого являлся истец.
Истец ссылается на то, что перечисление средств им произведено в целях погашения задолженности по этим договорам с тем, чтобы получить иные разрешительные документы для ГК, и он расценивает спорную сумму как неосновательное обогащение.
Изучив представленные в дело доказательства, в том числе, истребованные судом в порядке подготовки по делу, о дополнении которых ни кем заявлено не было, суд приходит к выводу о том, что спорные средства перечислены истцом ответчику в отсутствии какого-либо обязательства между ними, но в счет погашения долга ГК по обозначенным в платежных поручениях договорам аренды. При этом, истец достоверно понимал о том, что он совершает эти платежи в отсутствие обязательств между ним, как физическим лицом, и ответчиком, и в данном случае эти суммы в качестве неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком истцу по правилам п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Если же истец полагает, что им таким образом были выполнены обязательства стороны договоров аренды – ГК, он вправе истребовать эти суммы (при наличии к тому законных оснований) именно с этого лица.
Кроме того, правомерно и заявление ответчика о пропуске истцом в данном случае срока исковой давности на предъявление рассматриваемого иска. Возражения истца, в том числе, со ссылкой на то, что таковой им не пропущен по причине необходимости его исчисления с момента устного истребования спорной суммы в 2025г., без представления тому доказательств, несостоятельны. Как было отмечено выше, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, тем самым, исчисление срока исковой давности надлежит производить с дат перечисления спорных сумм, поскольку именно тогда истцу уже было достоверно известно об отсутствии именно обязательственных отношений между ним и ответчиком. А кроме того, из материалов дела следует, что истец истребовал спорные суммы ранее путем подачи соответствующего письменного заявления ответчику 21.11.2018г.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Учитывая, изложенное выше, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой перечисления спорных средств в 2016г. и 2017г. (указаны выше), и, во всяком случае, о возможном нарушении своих прав истец знал с момента обращения с требованием о возврате этих средств 21.11.2018г.
Вместе с тем, в суд истец обратился лишь 29.12.2025г. (в электронном виде), что свидетельствует о пропуске им установленного законом срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении такого срока им не заявлено, не установлено и оснований для этого судом по собственной инициативе.
Тем самым, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также отказывает в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку иск отклонен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Каунова М. В. к Администрации города Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 06.04.2026г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.
Решение на 06.04.2026г.
в законную силу не вступило.
Судья