РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре судебного заседания Малышевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова М. В. и Власовой Т. В. к ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург», ООО «ЕСК «ИНЕК» о перерасчете задолженности, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Власов М.В. и Власова Т.В., с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс» и ООО «ЕСК «ИНЕК» о понуждении ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс» возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 357 431 рубль 07 коп., включая основной долг 193 033 рубля 57 коп. и пени 164 397 рублей 70 коп., взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с <//> по <//> - 55 117 рублей 83 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, взыскании с ООО «ЕСК «ИНЕК» оплаченных по квитанции от <//> – 127 832 рубля 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 127 832 рубля 06 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до исполнения денежного обязательства.
В обоснование заявленного иска указано, что Власов М.В. и Власова Т.В. являются долевыми собственниками <адрес>-а по <адрес> г.Екатеринбурга. <//> квартирой истцы распорядились путем заключения договора купли-продажи. По состоянию на апрель 2025 года ответчиками начислена задолженность по оказанным услугам ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс» на сумму 446 105 рублей 26 коп., ООО «ЕСК «ИНЕК» по отоплению, ГВС и ХВС – 153 955 рублей 64 коп. В то же время, определениями Арбитражного суда <адрес> от <//> было принято заявление Власовой Т.В. о признании должника банкротом, в отношении Власова М.В. – <//>. Определениями Арбитражного суда <адрес> завершены процедуру банкротства с освобождением от исполнения обязательств в отношении Власовой Т.В. – <//>, Власова М.В. – <//>. В уточненном иске указано, что управляющая компания в декабре 2024 года на основании заключенного мирового соглашения с ОО «ЭСК «ИНЭК», утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-50057\2024 передала задолженность в размере 127 832 рубля 06 коп. по коммунальным услугам «Отопление», «ГВС», «ХВС». С учетом списания задолженности за соответствующие периоды и платы истцами суммы в размере 156 880 рублей 04 коп. от <//>, задолженность на декабрь 2024 года отсутствовала. Истцами на основании квитанции ЕРЦ была выплачена сумма в размере 161 456 рублей 64 коп., включающая в себя сумму задолженности, переданной по мировому соглашению в размере 127 832 рубля 06 коп., и текущие платежи, начисленные з период с <//>. Вместе с тем а момент совершения платежа законного основания для него на сумму 127 832 рубля 06 коп. у ООО «ЭСК «ИНЭК» не имелось.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены Власов М.М., 2019 года рождения, Власова В.М., 2017 года рождения, в лице истцов как законных представителей.
В судебное заседание истцы и представитель ответчика не явились.
Ранее в судебном заседании представитель истцов на иске настаивала, обратив внимание суда на то, что указанный выше долг был выплачен вынужденно, в связи с необходимостью оформления договора купли-продажи, одним из условий которого являлось отсутствие долга по жилищно-коммунальным услугам. В то же время, управляющей организации было достоверно известно о том, что долг подлежал списанию, поскольку истцы по основаниям п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ранее единственным возражением ответчика являлось нежелание аннулировать долг, так как долевыми собственниками являлись и несовершеннолетние дети истцов, которые должны нести самостоятельную имущественную ответственность, в том числе за счет доходов и имущества их законных представителей. Более того, <//> заявление о перерасчете было направлено ответчику, в ответе на которое ООО «УК Ремстройкомплекс» согласилось произвести перерасчет. Погашение же задолженности произведено <//>, то есть после достижения соглашения о перерасчете. Управляющая компания ссылается на мировое соглашение с ИНЕК от декабря 2024 года, по которому часть задолженности по топлению, ГВС, ХВС на сумму 127 832 рубля 06 коп. была передана ИНЭК, однако данное обстоятельство не влияет на права истцов, поскольку цессия произведена <//> после завершения процедур банкротства обоих истцов. На момент цессии обязательства истцов были прекращены в силу закона. Довод ИНЭК о вынесении судебного приказа также подлежит отклонению, поскольку данное судебное постановление отменено определением мирового судьи от <//>. Кроме этого, судебный приказ был вынесен <//> после завершения процедуры банкротства обоих истцов.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, поскольку после того, как Власов М.В. и Власова Т.В. были признаны несостоятельными (банкротами) последними в 2025 году была погашена задолженность в полном объеме, что однозначно свидетельствовало о признании долга.
В судебное заседание не явился представитель ООО «ЭСК «ИНЭК», в отзыве указал, что задолженность перед данным ответчиков подтверждена судебным приказом от <//>, вынесенным мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга, которым с Власова М.В. и Власовой Т.В. в пользу ООО «ЭСК «ИНЭЖК» солидарно была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 133 426 рублей 90 коп. Сумма задолженности рассчитана по состоянию на февраль 2025 года. Данный судебный приказ не отменен, что исключает право требовать возврата заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.
В судебное заседание не явился представитель ООО «Единый расчетный центр», о рассмотрении дела извещен.
Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Судом установлено, что собственниками <адрес>-а по <адрес> г.Екатеринбурга ранее являлись Власов М.В. и Власова Т.В. – 4\5 долей, по 1\10 доли их несовершеннолетние дети Власова В.М. и Власов М.М.
<//> истцы распорядились жилым помещением в связи с заключением договора купли-продажи.
ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>А по <адрес> г.Екатеринбурга от <//> осуществляло в заявленный период техническое управление данным объектом капитального строительства.
Власова Т.В. обратилась в Арбитражный суд <адрес> о признании несостоятельной (банкротом). Данное заявление принято определением Арбитражного суда <адрес> <//>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> Власова Т.В. признана несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> в отношении Власовой Т.В. завершена процедура реализации имущества, с применением п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.
<//> Власов М.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> о признании несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> Власов М.В. признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> в отношении Власова М.В. завершена процедура реализации имущества, с применением п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от обязательств.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (если данное помещение является квартирой), а на собственника комнаты в коммунальной квартире также обязанность по содержанию общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно разъяснению, данному в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (ч. 2 ст. 155 Кодекса).
Истцами в качестве основания иска указано на уклонение ответчиков от перерасчета задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период до подачи заявлений о признании несостоятельными (банкротами).
Техническое управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс», ООО «ЕСК «ИНЕК» оказывает услуги по отоплению, ГВС и ХВС.
Как указано ранее, заявление Власовой Т.В. о признании несостоятельной (банкротом) было принято судом <//>, Власова М.В. – <//>.
На момент рассмотрения дела по существу задолженность у истцов по жилищно-коммунальным услугам отсутствует.
Истцы указали на незаконность получения денежных средств в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в том числе, в связи с уклонением ответчиков от исполнения судебных актов арбитражного суда об освобождении от обязательств и игнорированием того, что несовершеннолетние собственники Власова В.М. и Власов М.М. также подлежат освобождению от имущественной ответственности.
По данному доводу суд соглашается с позицией истцов.
Как установлено судом, несовершеннолетние дети истцов 2017 и 2019 года рождения, то есть не достигшие 14-летнего возраста.
В соответствии со ст.ст. 21, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.
Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.
Таким образом, именно законные представители малолетних несут имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних, в настоящем споре, собственников. Само по себе рассмотрение дел о банкротстве и в результате этого освобождение от обязательств свидетельствует о неспособности удовлетворить требования кредиторов, а поскольку именно на родителе лежит ответственность по обязательствам его ребенка, соответственно долг по жилищно-коммунальным услугам подлежал перерасчету и в отношении несовершеннолетних собственников. Иные способы получения денежных средств, что не опровергнуто, у несовершеннолетних Власовой В.М. и Власова М.М. по объективным причинам отсутствовали. Окончание процедуры банкротства и применение п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как указано выше, подтверждает тот факт, что у лица, признанного банкротом отсутствуют денежные средства и имущество, способные покрыть обязательства данного субъекта, в том числе действующего в интересах своих несовершеннолетних детей. Обязательства малолетних детей признаются в силу прямого указания в законе и обязательствами их родителей.В качестве основания для заявленного иска также указано на то, что управляющая организация неправомерно получила и впоследствии не возвратила сумму задолженности, погашенную в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, когда как истцы подлежали освобождению от обязательств, что подтвердил ответчик в ответе на претензию.
В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признаний гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений - физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.
Поскольку вытекающие из обязательств должника как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по оплате данного помещения и коммунальных услуг требование допускает возможность правопреемства, такие требования не связаны с личностью кредитора.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что вышеуказанная правовая норма действует в отношении денежного обязательства, образованного на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом).
В обоснование своих возражений представитель ответчика указала, что по закрытому лицевому счету № на <//> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует. В период с октября 2024 года по июнь 2025 года истцами самостоятельно вносилась оплата в счет погашения задолженности по оплате услуг, то есть уже после признания их несостоятельными (банкротами). Заявление о проведении перерасчета поступило в управляющую организацию лишь <//>.
Ранее ответчик в декабре 2024 года на основании заключенного мирового соглашения с ООО «ЭСК ИНЭКС», утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> произвел перерасчет услуг: «отопление» за период с февраля 2021 года по декабрь 2024 года, «ГВС» с февраля 2022 года по декабрь 2024 года, «ХВС» с января 2023 года по декабрь 2024 года. Сумма перерасчета составила 127 832 рубля 06 коп.
Согласно выписке по лицевому счету <//> на счет управляющей организации от истцов поступило 446 105 рублей 26 коп., <//> – 4 517 рублей 92 коп.
Как указывают истцы, данное погашение было вызвано необходимостью оформления договора купли-продажи.
Договор, на основании которого прекращено право собственности истцов заключен <//>.
При разрешении настоящего иска суд исходит из положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае, истцы, следуя собственным интересам, зная о наличии факта освобождения их от денежных обязательств, добровольно погасили имеющуюся задолженность.
Как указывают истцы, <//> ответчику поступило соответствующее извещение о перерасчете, однако данный перерасчет произведен не был, что вынудило истцов погасить долг в полном объеме при продаже жилого помещения.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано что суд не связан ссылками на правовые нормы, приводимые сторонами в обоснование требований и возражений, а также не ограничен в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении или в возражениях относительно иска.
По итогам изучения фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
В силу ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела, истцы добровольно и осознанно произвели погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам, при этом преследуя личные цели – заключение договора купли-продажи.
Доказательства того, что именно ответчики каким-либо способом вынуждали произвести оплату, а равно блокировали управление истцами принадлежащим им имуществом, или иными действиями (бездействиями) создали такую ситуацию, при которой Власов М.В. и Власова Т.В. были вынуждены выплатить заявленную сумму, или перечисление произведено ошибочно, у суда отсутствуют.
Более того, истцам было достоверно известно о том, что они подлежали освобождению от денежных обязательств.
Само по себе указание управляющей организации в ответе на последующий перерасчет не подтверждает правомерность доводов истцов, поскольку данный ответ был направлен <//>, а погашение долга произведено <//>, то есть именно истцы выразили несмотря на ответ намерение погасить долг, что является безусловно правом собственников, в реализации которого не может отказано.
При разрешении иска суда также исходит и из того, что освобождение от обязательств по п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о невозможности удовлетворения претензий кредиторов имущественного характера, но не ограничивает должника от добровольного исполнения своих обязательств. То есть данные действия связаны исключительно с личной волей самого должника.
Более того, в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В рассматриваемом споре Власов М.В. и Власова Т.В. знали об отсутствии обязательства, однако совершили действия по его исполнению.
Относительно требований к ООО «ЭСК «ИНЭК», суд соглашается с позицией данного ответчика, сославшегося на то, что судебным приказом от <//>, вынесенным мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга, которым с Власова М.В. и Власовой Т.В. в пользу ООО «ЭСК «ИНЭЖК» солидарно была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 133 426 рублей 90 коп. Долг определен по состоянию на февраль 2025 года.
Данный судебный приказ отменен <//>, но уже после возбуждения производства по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, поскольку денежная сумма получена в связи с исполнением судебного приказа, основания для возврата суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
Относительно взыскания штрафа суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.
В силу п.п. 155(1), 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.
При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.
В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.
Таким образом, начисление штрафа возможно в случае соответствующего обращения потребителя, а также при тех обстоятельствах, когда излишняя плата уже внесена собственником или пользователем жилого помещения.
Более того, положениями ч. 13 ст. 156 и ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 155(2) Правил N 354 предусмотрена выплата штрафа путем снижения размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.
То есть уплата штрафа должна производиться путем проведения перерасчета имеющейся задолженности либо путем снижения размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на лицевом счете потребителя, а не путем взыскания штрафа в пользу потребителя в наличной денежной форме.
Более того, поскольку требование о перерасчете суд признает неправомерным, основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власова М. В. и Власовой Т. В. к ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург», ООО «ЕСК «ИНЕК» о перерасчете задолженности, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: подпись О.М.Василькова
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Решение на __________2026 г.
в законную силу не вступило.
Судья:
Секретарь: