РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при помощнике Бровиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПК КУБЕРА», в лице арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПК КУБЕРА» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 799 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 119 руб. 99 коп.
В обоснование иска указано, что решение Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № истец признан банкротом, определением от <//> конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Ранее ответчик ФИО2 являлся работником истца, и истец перечислял в его адрес в безналичной форме в период с <//> по <//> денежные средства под отчет на общую сумму 407 184 руб. 42 коп. Выданные под отчет денежные средства, доказательства возврата либо расходования которых на нужды выдавшего их лица не предоставлены, являются для подотчетного лица неосновательным обогащением. <//> истец направил ответчику претензию-требование о предоставлении в добровольном порядке документов о расходовании на нужды истца или о возврате истцу 384 799 руб. 72 коп. Ответа не претензию не поступило. Просит взыскать неосновательное обогащение в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному суду адресу.
Представитель ответчика - адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск, просила в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 с <//> по <//> работал в ООО «ПК КУБЕРА» руководителем отдела продаж, что подтверждается представленными документами: трудовой договор № от <//>, приказ о приеме на работу от <//>, приказ о прекращении трудового договора от <//>, личной карточкой работника.
Решение Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу А60-69455/2024 ООО «ПК КУБЕРА» признан банкротом, определением Арбитражного суда <адрес> от <//> конкурсным управляющим утвержден ФИО1
В ходе финансового анализа хозяйственной деятельности ООО «ПК КУБЕРА» в том числе анализа операций по расчетному счету ООО «ПК КУБЕРА» за период с <//> по <//> установлен факт перечисления денежных средств ФИО2 следующими платежами на общую сумму в размере 407 184 руб. 42 коп:
- <//> в размере 50 035 руб. 76 коп. с указанием назначения платежа «перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника на основании Приказа №-КМ от <//> за командировочные расходы»;
-<//> в размере 15 023 руб. 76 коп. с указанием назначения платежа «перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника на основании Приказа №-КМ от <//> на покупку расходных материалов»;
- <//> в размере 5 023 руб. 76 коп. с указанием назначения платежа «перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника на основании Приказа №-КМ от <//> на покупку расходных материалов»;
- <//> в размере 50 035 руб. 76 коп. с указанием назначения платежа «перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника на основании Приказа №-КМ от <//> за командировочные расходы»;
- <//> в размере 25 033 руб. 76 коп. с указанием назначения платежа «перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника на основании Приказа №-КМ от <//> на покупку расходных материалов»;
- <//> в размере 25 033 руб. 76 коп. с указанием назначения платежа «перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника на основании Приказа №-КМ от <//> на покупку расходных материалов»;
- <//> в размере 30 233 руб. 76 коп. с указанием назначения платежа «перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника на основании Приказа №-КМ от <//> на покупку расходных материалов»;
- <//> в размере 50 124 руб. 38 коп. с указанием назначения платежа «перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника на основании Приказа №-КМ от <//> на покупку расходных материалов»;
- <//> в размере 30 233 руб. 76 коп. с указанием назначения платежа «перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника на основании Приказа №-КМ от <//> на покупку расходных материалов»;
- <//> в размере 6033 руб. 76 коп. с указанием назначения платежа «перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника на основании Приказа №-КМ от <//> на покупку расходных материалов»;
- <//> в размере 3812 руб. 20 коп. с указанием назначения платежа «перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника на основании Приказа №-КМ от <//> на покупку расходных материалов»;
- <//> в размере 500 руб. с указанием назначения платежа «перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника на основании Приказа №-ЧК от <//> на покупку кофе»;
- <//> в размере 10000 руб. с указанием назначения платежа «перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника на основании Приказа №-ЧК от <//> на покупку расходных материалов»;
- <//> в размере 50260 руб. с указанием назначения платежа «перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника на основании Приказа №-ЧК от <//> на покупку расходных материалов»;
-<//> в размере 5260 руб. с указанием назначения платежа «перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника на основании Приказа №-ЧК от <//> на покупку расходных материалов»;
- <//> в размере 30140 руб. с указанием назначения платежа «перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника на основании Приказа №-ЧК от <//> на покупку расходных материалов»;
- <//> в размере 5200 руб. с указанием назначения платежа «на покупку картриджа»;
-<//> в размере 15200 руб. с указанием назначения платежа «на покупку картриджа для МФУ».
Как следует из вышеуказанных платежных поручений денежные средства перечислены на счет ответчика под отчет для целевого назначения.
За вышеуказанный период ответчик в ООО «ПК КУБЕРА» сданы авансовые отчеты о расходовании денежных средств на общую сумму 22 384 руб.
<//> истец направил ответчику претензию-требование о предоставлении в добровольном порядке документов о расходовании на нужды истца или о возврате истцу 384 799 руб. 72 коп.
Ответа не претензию не поступило.
Основные права и обязанности работника и работодателя определены в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзац 5 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абзацы 1 и 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 52).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Изложенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие права и обязанности работника и работодателя, условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела и, соответственно, влияющие на его исход, не установлены.
По данному делу с учетом заявленных требований, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимым и подлежащим установлению являлось наличие всей совокупности обстоятельств для привлечения работника к материальной ответственности (прямой действительный ущерб и его размер, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.), наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от <//> N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Статьей 11 данного закона предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от <//> N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.
Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Таким образом, выдача денег под отчет является способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат.
В свою очередь именно на руководителя организации в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за кассовыми операциями, в том числе за своевременным предоставлением подотчетным лицом достоверных оправдательных документов либо возвратом денежных средств.
Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности.
Передача денежных средств ответчику не являлась безосновательным переводом, при наличии между ООО «ПК КУБЕРА» и ФИО2 трудовых правоотношений, а также указании в платежных документах организации назначения платежа " перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника на основании Приказа…», соответствующее трудовой деятельности ответчика в данной организации.
Также суд отмечает, что при увольнении работодателем – ООО «ПК КУБЕРА» какие-либо требования ответчику по возвращению подотчетных денежных средств либо представлению документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств, не предъявлялись.
При отсутствии к работнику при увольнении требований работодателя о погашении задолженности или возмещении ущерба, на такого работника, уволившегося с данного предприятия, законом не возлагается обязанность по хранению доказательств, подтверждающих несение этим работником расходов для нужд работодателя.
Таким образом, перечисление под отчет денежных средств ответчику основанием полагать их неосновательно приобретенными не имеется, так как все денежные средства были получены ответчиком на расходы, связанные с осуществлением деятельности ООО «ПК КУБЕРА».
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, истцом не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем основания для взыскания с ФИО2 прямого действительного ущерба отсутствуют.
Относительно заявления о пропуске срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <//> №-О, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя условия, порядок и сроки обращения в суд, как для работника, так и для работодателя, призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации).
Установленный частью третьей данной статьи Трудового кодекса Российской Федерации (в настоящее время часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на восстановление нарушенных прав работодателя и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.
Как ранее судом установлено, определением Арбитражного суда от <//> утвержден конкурсный управляющий ФИО1
С учетом изложенного, конкурсному управляющему объективно о перечислении денежных средств ФИО2 стало известно начиная с середины ноября 2025 года, иск подан в декабре 2025 года, таким образом срок, установленный частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен.
Однако с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПК КУБЕРА», в лице арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.