РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола секретарем Машовец Е.А., помощником судьи Карпеченко М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хальфиной Елены Валерьевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хальфина Е.В. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) страхового возмещения в размере 95 700 руб., неустойки за период с <//> по <//> в размере 157 905 руб., взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании убытков в размере 57 400 руб., процентов за период с <//> по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг эксперта 20 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., почтовых расходов 988 руб. 52 коп., штрафа в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что <//> произошло ДТП в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хендай <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> Виновной в ДТП является Коростелева Н.А., управлявшая автомобилем Додж <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведен осмотр, выдано направление на ремонт. Истцом дано согласие на восстановительный ремонт транспортного средства, представителем истца были внесены некоторые корректировки. После внесения изменений в заявление о согласии на ремонт ООО «Техинавто», новое направление на ремонт вместо ООО «Ринкон» ответчиком не было выдано. Истцом произведен расчет стоимости ремонта, который составил по единой методике без учета износа 95 700 руб., с учетом износа 75 000 руб. С учетом неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, не организации и проведения независимой экспертизы, не организации должным образом ремонта, истец требует полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта по единой методике без учета износа, а также убытков.
В судебное заседание истец не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Представитель истца Тренихин А.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворений требований, пояснил, что ответчиком не организован должным образом ремонт транспортного средства, поскольку направление на ремонт выдано на одно СТОА по адресу которого находится другое СТОА. Истец неоднократно приезжала для передачи автомобиля на ремонт, однако ее автомобиль был принят на ремонт, в подтверждение чего имеются видеозаписи. Восстановительный ремонт истцом не произведен, однако истец не заинтересован в проведении ремонта на СТОА по направлению на ремонт. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере стоимости ремонта.
Представитель ответчика Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований,, поддержал доводы возражений на исковое заявление. Пояснил, что со стороны страховщика обязательства были выполнены надлежащим образом, истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РИНКОН» по агентскому договору с которым на территории г. Екатеринбурга ремонт выполняется на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта». Согласно информации со СТОА с истцом неоднократно пытались связаться для проведения ремонта, однако все звонки отклоняются. По информации СТОА они до настоящего времени готовы произвести ремонт ТС по направлению на ремонт. При удовлетворении требований просил снизить сумму штрафа и неустойки.
Третьим лицом ООО «Технологии и инновации авторемонта» в материалы дела представлены письменные пояснения согласно которых третье лицо считает заявление истца не подлежащим удовлетворению. Третье лицо после получения направления на ремонт неоднократно пыталось связаться с истцом с целью организации ремонта. Доказательств того, что истцу было отказано в осуществлении ремонта им не представлено. Третье лицо подтверждает свою готовность выполнить ремонт в настоящее время. Истец намеренно отказывался от проведения ремонтных работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Привлеченные к участию в деле третьи лица Коростелева Н.А., АО «АльфаСтрахование», Хальфин Р.Р. в судебное заседание явку не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Заинтересованным лицом Финансовым уполномоченным в материалы дела представлен ответ на судебный запрос в виде копии рассмотренных материалов по обращению истца.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, <//> в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Коростелевой Н.А., управлявшей автомобилем Додж <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, и водителя Хальфина Р.Р., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Хендэ <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель Коростелева Н.А., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина Коростелевой Н.А. никем не оспаривается.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ 7061957002, заключенному со СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Коростелевой Н.А. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».
Из представленных материалов следует, что <//> истец обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 2 л.д. 10-12).
Ответчик организовывал осмотры <//> и <//>, однако транспортное средство на осмотр не было предоставлено (т. 2 л.д. 27,28).
По заявлению истца от <//> <//> произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 26, 29).
По результатам осмотра по обращению ответчика ООО «НИК» составлено экспертное заключение от <//>, согласно которому стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца по единой методике без учета износа составляет 80 118 руб., с учетом износа 62 730 руб. (т.2 л.д.30-42).
<//> в адрес истца ответчиком направлено направление на ремонт (т. 2 л.д. 43, 44-45). Указанное направление на ремонт согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получено истцом <//> (т.2 л.д. 46-47).
Согласно направлено на ремонт он выдано на СТОА : ООО «Технологии и инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ООО «Ринкон»/Ринкон).
Согласно представленных истцом в материалы дела документов истец обращалась на СТОА были составлены соглашение об условиях ремонта №, Соглашение об условиях ремонта № от <//>, а также было выдано согласие на восстановительный ремонт по ОСАГО вместо ранее выбранной СТОА РИНКОН на СТОА РИНКОН с учетом ее фактического местонахождения (л.д. 118,119, 120). В указанном уведомлении содержится от руки, что 08 сентябр2025 г. по адресу произведен осмотр ООО «Техинавто» поэтому не согласен также в соглашениях № и № от <//> указана организация Техинавто.
В судебном заседании установлено, что на основании выданного направления на ремонт, ремонт транспортного средства не производился.
Исходя из представленных пояснений и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства истца не был произведен по независящим от ответчика и третьего лица обстоятельствам, фактически истец отказался от проведения ремонта. Необходимо обратить внимание, что направление на ремонт на СТОА содержит информацию о наименовании СТОА как ООО «Техинавто», так и ООО «Ринкон», в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отказа от ремонта со стороны истца ввиду различного наименования СТОА являлся необоснованным.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно установленных судом обстоятельств потерпевший выбрал возмещение вреда в форме ремонта на СТОА, получил направление на СТОА в установленный Законом об ОСАГО срок и обратился туда для проведения ремонта.
В связи с тем, что истцом в материалы дела были представлены соответствующие копии соглашений и заявления (т. 1 л.д. 118,119,120), суд не может принять во внимание доводы третьего лица об отсутствии обращений истца о проведении ремонта.
Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, а также поведения истца, суд приходит к выводу об отказе истца от передаче автомобиль СТОА для проведения восстановительного ремонта из-за несоответствия, по мнению истца, наименований СТОА.
Исходя из вышеизложенного, оценивая действия истца, ответчика и третьего лица по урегулированию настоящего страхового случая, суд приходит к выводу, что направление на ремонт страховщиком выдано заявителю в установленный Законом об ОСАГО срок и соответствует всем требованиям, а истец по своей воле отказался от проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выдаче направления на ремонт автомобиля истца и отсутствия желания истца в настоящее время принять исполнение обязательства в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в полном объеме при установленном обстоятельстве наступления страхового случая и размера причиненного истцу в спорном ДТП ущерба, истец вправе рассчитывать на получение от ответчика страховой выплаты в денежной форме, которая в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Законом об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России.
При определении размера суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленные сторонами документы.
Согласно представленному истцом с исковым заявлением заключением ИП Ященко К.П. от <//> № № (т. 1 л.д. 45-77) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 95 700 руб., с учетом износа 75 000 руб.
Согласно представленному ответчиком с возражениями на исковое заявление экспертного заключения ООО «НИК» (т. 2 л.д. 30-42) от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 100 руб., с учетом износа 62 700 руб., при этом к указанному заключению не представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.
Представленное истцом заключение ИП Ященко К.П. ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 75 000 руб.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В связи с тем, что ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовался, не получив у страховщика согласие и не организовав самостоятельно в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО проведение восстановительного ремонта на желаемой им станции СТОА, суд приходит к выводу, что именно злоупотребление правом и бездействие истца привели к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме надлежащим образом.
В таком случае оснований для взыскания убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд не находит.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению заключений ИП Ященко К.П № № и № № по 10 000 руб.
С учетом того, что судом при принятии решения принято во внимание представленное истцом с исковым заявлением заключение ИП Ященко К.П, № №, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы по составлению заключения в размере 10 000 руб. в качестве убытков.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, при определении размера судебных расходов суд учитывает следующую пропорцию:
цена иска 331 005 руб., в том числе: страховое возмещение 95 700 руб. + убытки 57 400 руб. + неустойка 157 905 руб. + 20 000 заключения.
Судом удовлетворены требования на сумму 85 000 руб. (из расчета: 75 000 руб. + 10 000 руб.), то есть на 25,68 % от заявленных требований.
На основании изложенного заявленные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 253 руб. 85 коп. (из расчета 988,52 руб. х 25,68.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 767 руб. ( из расчета: госпошлина от 331 005 руб. составляет 10 775 руб., 10 775 х 25,68 % = 2 767 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № в пользу Хальфиной Е. В. (паспорт № №) страховое возмещение в размере 75 000 руб., расходы по составлению заключения – 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 253 руб. 85 коп.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 767 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья подпись
Копия верна: судья О.И. Смышляева