РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи ФИО7, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФСБ ФИО1, ФИО1 по <адрес> ФИО4, представитель третьего лица Центрального МСУТ СК ФИО1, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт №) к Следственному комитету Российской Федерации (ИНН 7701903677), Федеральной службе Безопасности Российской Федерации (ИНН 7702232171), Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> (ИНН 6658145775), Следственному управлению Следственного комитета по <адрес> (ИНН 6672329735), Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Минфину ФИО1, СУ СК ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> с требованиями о взыскании убытков в размере 75000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. Около 6 часов 30 минут от соседей поступила информация о том, что неизвестные лица в балаклавах, представившись ФИО1 СУ СК ФИО1 и ФИО1 по <адрес>, вскрывают дверь квартиры истца. истец сообщила о случившемся дочери ФИО8 и сыну ФИО5 Прибыв в квартиру истец застала в квартире, один из которых представился сотрудником СУ СК ФИО1 по <адрес> ФИО9 Дверь в квартиру истцу приведена в негодность. После ухода сотрудников Следственного комитета истцу стало плохо, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая зафиксировала у истца скачок давления, сбой в работе сердца, вызванный стрессовой ситуацией. Считает действия сотрудников незаконными. В связи с данными действиями истцу причинен материальный ущерб в размере 75000 рублей – стоимости восстановления двери, который на основании ст.ст. 16, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СК ФИО1, ФСБ ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральное МСУТ СК ФИО1, ФИО9
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске, пояснила, что соседи из <адрес> из-за двери говорили ФИО1 следственного комитета, что истца нет дома и они ей позвонят, для обеспечения доступа в квартиру.
Представитель ответчиков ФСБ ФИО1, ФИО1 по <адрес> в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что действия сотрудников по проведению обыска были признаны законными, оснований для удовлетворения требований нет.
Представитель третьего лица Центрального МСУТ СК ФИО1, третье лицо ФИО9 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснил, что в их производстве находится уголовное дело по факту совершения террористического акта, к совершению которого причастны несовершеннолетние дети, поступила информация о возможном нахождении лица, причастного к совершению данного преступления по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Было принято решение о проведении обыска в данной квартире. По прибытию по указанному адресу, было предложено открыть двери, из-за двери послышался разговор, поскольку двери не были открыты, было принято решение их вскрыть. При входе в квартиру, в квартире никого не было. После проведения обыска, было направлено уведомление о производстве неотложного обыска в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга и в прокуратуру. Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> проведение обыска в жилище истца <//> было признано законным.
Представитель третьего лица Минфина ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в возражениях на исковое заявление в удовлетворении требований просила в удовлетворении требований истца отказать, указав, что Минфин ФИО1 в данном споре является ненадлежащим ответчиком,, доводы о незаконности действий должностных лиц, наличии причинно-следственной связи их с причинением материального вреда, выразившегося в порче двери, приведении ее в негодность, голословны, не подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы о причинении морального вреда, выразившиеся в ухудшении здоровья, наличии причинно-следственной связи его с незаконными действиями должностных лиц, не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, представителя третьего лица Минфина ФИО1 не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.
Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из документов, представленных в распоряжение суда, пояснений представителя третьего лица Центрального МСУТ СК ФИО1, третьего лица ФИО9 в производстве Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального МСУТ СК ФИО1 находиться уголовное дело, возбужденное <//> №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ. В ходе предвариьельного расследования уголовного дела ФИО1 по <адрес> представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающие проживание подозреваемого ФИО6 в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, владелец которой ФИО2
В целях обнаружения предметов и документов, которые могли иметь значения для уголовного дела, промедление в изъятии которых могло повлечь уничтожение доказательств по делу и скрыть следы иных преступлений следователем Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального МСУТ СК ФИО1 ФИО9 совместно с ФИО1 по <адрес> <//> в присутствии понятых проведен обыск в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащей истцу.
Судом из протокола обыска от <//> установлено, что <//> в квартире истца по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> целях отыскания документов и имущества, представляющих значение для расследования уголовного дела: мобильных телефонов, компьютеров и электронных устройств, банковских карт и прочих, а также предметов и веществ, запрещенных и ограниченных к свободному обороту произведен обыск следователем по особо важным делам Свердловского СО на транспорте ЦМСУТ СК ФИО1 ФИО9 в присутствии понятых. Обыск произведен с участием сотрудников ФИО1 по <адрес>. Из протокола обыска следует, что на стук в дверь и требования открыть дверь для производства обыска, требование проигнорировано, женский голос с вопросом: «кто там?», на что следователем разъяснено, что сотрудником СО СК ФИО1 ФИО9 проводиться обыск в данном жилом помещении, служебное удостоверение предъявлено для обозрения к дверному глазку». Далее неоднократные требования следователя об открытии двери были проигнорированы, в связи с чем было принято решение о вскрытии двери. ФИО1 по СО с использование кувалды и дома произведено вскрытие двери. Участники следственного действия проследовали в квартиру, в квартире никого не было.
<//> в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга направлено уведомление о проведении обыска <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> производство обыска в жилище, проведенного <//> в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> признано законным.
Постановлением УУП ОП № УМВД ФИО1 по г. Екатеринбургу по заявлению ФИО8 по факту возможным противоправных действий от <//> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Положениями статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (часть 1).
Обыск производится на основании постановления следователя (часть 2).
Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 3).
Согласно части 4 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство.
В силу части 6 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.
В соответствии с частью 11 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от <//> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от <//> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.
Руководствуясь вышеизложенными положениями УПК РФ, Федерального закона от <//> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", учитывая, что производство <//> обыска в квартире истца признано законным, действия сотрудников Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального МСУТ СК ФИО1, ФИО1 по <адрес> при производстве обыска в квартире истца не признаны незаконными, доказательств, свидетельствующих о незаконном вскрытии двери, истцом не представлено, при отсутствии доказательств вины сотрудников Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального МСУТ СК ФИО1, ФИО1 по <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, что является основанием для оставления требований истца без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Следственному комитету Российской Федерации (ИНН 7701903677), Федеральной службе Безопасности Российской Федерации (ИНН 7702232171), Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> (ИНН 6658145775), Следственному управлению Следственного комитета по <адрес> (ИНН 6672329735), Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья ФИО7