РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре Сорока Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к Суминовой Н. В., Суминову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчикам Суминовой Н.В., Суминову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просили взыскать с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <//> по <//> в размере 31190 руб. 74 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <//> по <//> в размере 654288 руб. 51 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <//> по <//> в размере 56509 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17, 4; за период с <//> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1072604 руб. 12 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <//> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <//> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19840 руб.
В обоснование иска указано, что <//> КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ИП Суминова Н.В, заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1200000 руб. под 17,4% годовых. В обеспечение исполнения обязательств с Суминовым А.А. заключен договор поручительства № от <//>, а также с Суминовой Н.В. заключен договор поручительства № ЕФПМ-2013/1/49 от <//>. На настоящий момент кредитный договор не расторгнут. Обязательства не прекращены. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору КБ «ЛОКО-Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО НБК, на основании договора уступки права требования № от <//>. Ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по кредитному договору. Данный иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела № о взыскании задолженности по кредитному договору. Учитывая, что решением суда была взыскана лишь частично задолженность, то истец имеет право на взыскание процентов и неустойки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просил в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 421, 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, <//> между КБ «ЛОКО-Банк» и ИП Суминовой Н.В. заключен кредитный договор № ЕФКМ-2013/1/49, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 1200000 руб. на срок по <//>, с условием уплаты 17,4% годовых за пользование кредитом.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к Индивидуальному предпринимателю Суминовой Н.В,, Суминовой Н.В., Суминову А.А., ООО «ПромТовары» о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору № ЕФКМ-2013/1/49, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.
Судом постановлено «Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Суминовой Н. В., Суминовой Н. В., Суминову А. А., ООО «ПромТовары» в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № ЕФКМ-2013/1/49 в размере 1179070 рублей 78 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 1077623 рубля 12 копеек, проценты в размере 61447 рублей 66 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 17559 рублей 57 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, согласно Приложению № к договору залога товара в обороте № № от <//>: хозяйственные товары в ассортименте (щетки, ведра, терки, посуда, столовые приборы, весы, чайники, текстильные принадлежности, бытовая химия, бытовые кухонные электроприборы, столовые сервизы и прочее), установив начальную продажную стоимость в размере 199425 рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО) отказать.»
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, в связи с чем обстоятельства, установленные судом <//>, повторному доказыванию не подлежат. В частности, не подлежит повторному доказыванию факт неисполнения ответчиками договорных обязательств.
<//> между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «НБК» (в последующем произошло смена наименования на ООО «ПКО «НБК») заключен договор уступки требования (цессии) №.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом истец приобрел право требования к ответчикам на основании указанного выше договора уступки требования (цессии) №.
Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истца, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.
Как исключение, закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.
Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
Так, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <//> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Статьей 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).
Суду представлено извещение о расторжении кредитного договора и выставлении суммы задолженности по состоянию на <//>, направленное КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и полученное ИП Суминовой Н.В. <//>.
Также суду представлены извещения о досрочном истребовании кредита, направленные КБ «ЛОКО-Банк» в адрес Суминовой Н.В., Суминова А.А., ООО «ПромТовары» и полученные указанными адресатами <//>.
Таким образом, в связи с систематическим неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор № ЕФКМ-2013/1/49 от <//> путем выставления и направления уведомления с указанием размера задолженности.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из содержания данной нормы права следует, что направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ изменяет срок исполнения основного обязательства, но не изменяет течение срока исковой давности.
В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности для взыскания такой задолженности исчисляется с даты, указанной в требовании.
Однако в направленном ответчику уведомлении банком указано на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке с <//>, с указанием срока погашения суммы задолженности в течение 3 дней с момента получения настоящего извещения, т.е. не только выражено намерение досрочно взыскать кредитную задолженность в полном размере, но и изменен в одностороннем порядке срок действия договора.
Таким образом, с учетом даты направления требования о досрочном погашении кредита и расторжении договора с <//>, до подачи <//> (направлено почтой России <//>) настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, оснований для взыскания судебных расходов у суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «НБК» к Суминовой Н. В., Сумину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.