РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2026 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпеченко М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петкуна Валерия Петровича к Салахетдиновой Евгении Рашитовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Петкун В.П. (далее истец) обратился с иском к Салахетдиновой Е.Р. (далее- ответчик), просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 72 780 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 18 456 руб.
В обоснование требований указано, что <//> в результате мошеннических действий истец был введен в заблуждение и перечислил через банкомат на карту ответчика денежные средства в общей сумме 600 000 руб. По факту незаконных действий в отношении истца возбуждено уголовное дело, в рамках которого истцу стало известно, что владельцем карты на который были осуществлены переводы является ответчик.
Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик и ее представитель Лусникова В.Н., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, указывая, что истец фактически денежные средства от истца не получала. Банковская карта, на которую поступили денежные средства от истца и сим-карта, действительно были оформлены ответчиком, однако переданы другу ответчика Ивасенко А.К. с кодами доступа и паролем, которому она доверяла. Согласно выписок по счету денежные средства с карты были сняты в <адрес>, где ответчик в этот период времени не могла находится, поскольку работала в г. Екатеринбурге. Банковские карты и доступ к ним у ответчика отсутствовал, доступа к денежным средствам на них она не имела. Считает, что денежные средства подлежат взысканию с Ивасенко А.К., которому был предоставлен доступ к счетам ответчика, на который поступили денежные средства от истца.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ивасенко А.К., в рамках рассмотрения заявления об отмене заочного решения, в суд не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом.
Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.В исковом заявлении истец указал, что в сентябре 2024 года истцу поступил телефонный звонок, представились сотрудниками ФСБ, под предлогом обеспечения безопасности денежных средств начали оказывать на истца психологическое давление, включая угрозы и принуждали перевести денежные средства на указанный ими особый безопасный счет. В результате названных обстоятельств истцом <//> через банкомат на карту № перечислены денежные средства в сумме 6000 000 руб. (двумя платежами по 300 000 руб.)
Истец обратился в полицию, по факту мошенничества возбуждено уголовное дело.
Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется.
Факт перевода денежных средств подтверждается представленными истцом копиями чеков от <//> на сумму 300 000 руб. и 300 000 руб.
Согласно представленному истцом ответу ГУМВД России по <адрес> владельцем банковского счета открытого для банковской карты № является ответчик, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждено представленными в материалы дела выписками по счету.
Представленными по запросу суда документами подтверждается факт открытия банковского счета на имя ответчика.
Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком от истца вышеуказанных денежных средств путем осуществления перевода на общую сумму 600 000 руб.
Стороной ответчика доказательств наличия установленных законом или договором оснований для получения спорной денежной суммы от истца не представлено.
Доводы ответчика относительно отсутствия фактического распоряжения денежными средствами на банковском счете ответчика не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании суммы денежных средств, поступивших на карту ответчика от истца, поскольку несмотря на предоставления всей необходимой информации а также физической передачи сим-карты при помощи которой обеспечивался доступ в личный кабинет, а также доступа к банковской карте, в том числе, виртуальной, не освобождает ответчика от ответственности как владельца счета.
На основании изложенного, с учетом установленных судом по настоящему делу конкретных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, перечисленная истцом <//> в размере 600 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//>, проверив который, суд полагает его арифметически верным. В соответствии с данным расчетом за указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 780 руб. 02 коп.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 453 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (договор), объем оказанной помощи (подача иска), сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Салахетдиновой Е. Р. (паспорт № №) в пользу Петкуна В. П. (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 780 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 456 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья: подпись
Копия верна: судья О.И. Смышляева