Дело №2-1702/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2026-000093-58
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 05.05.2026года)
г.Екатеринбург 20 апреля 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:
- представителя истца Чечель Е.Б. – Стукалова Н.А., действующего на основании доверенности,
- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Василенко Д.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечель Елены Борисовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Чечель Е.Б. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 13.07.2025года в 18 часов 15 минут на 186 км а/д М-5 на подъезде к г.Екатеринбургу произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», госномер Е673ВЕ 196 регион, принадлежащего и под управлением Капнова И.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0433503414) и автомобиля «Фольксваген», госномер Х978ТЕ 174 регион, принадлежащего Чечель Е.Б. и под управлением Чечель С.Н. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ТТТ7070973539). Виновным в ДТП является водитель Капнов И.А., признавший вину в ДТП, что подтверждается извещением по факту ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, данное ДТП было оформлено в соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО». 24.07.2025года истец Чечель С.Б. обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахованеи» с заявлением о наступлении страхового события, 12.08.2025года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Чечель С.Б. произведена выплата в размере 27040 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 21800 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 5240 рублей 00 копеек. 29.08.2025года истцом направлена в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» претензия о доплате страхового возмещения. 05.09.2025года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 14058 рублей 00 копеек, убытки в размере 21356 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6600 рублей 00 копеек, 09.09.2025года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу выплачена неустойка в размере 2934 рубля 92 копейки и проценты в размере 407 рублей 08 копеек. 24.11.2025года решением финансового уполномоченного №У-25-123435/5010-009 отказано в удовлетворении требований Чечель Е.Б. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Истец Чечель Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.
Представитель истца Чечель Е.Б. – Стукалов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, указав на необоснованность доводов представителя страховщика, изложенных в письменных возражениях, пояснив суду, что Чечель С.Н. мог заключить договор в интересах Чечель Е.Б., которая является потребителем финансовых услуг. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2330 рублей 04 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1890 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 500 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Василенко Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что потерпевшему на досудебном этапе в счет возмещения расходов по составлению заключения выплачена сумма в размере 6600 рублей00 копеек, требования о взыскании суммы в общем размере 15000 рублей 00 копеек являются завышенными; требованиям о взыскании компенсации морального вреда заявлены формально, необоснованно, не представлены соответствующие доказательства. Полагают, что расходы по оплате услуг представителя заявлены необоснованно, договор подписан ненадлежащим лицом, полномочия Чечель С.Н. не подтверждены, факт одобрения сделки истцом отсутствует, расходы по оплате услуг представителя не подтверждены, соответствующие документы отсутствуют в материалах дела. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием нарушений Федерального закона «Об ОСАГО» со стороны страховщика; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.
3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Чечель С.Н., Капнов И.А., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13.07.2025года в 18 часов 15 минут на 186 км а/д М-5 на подъезде к г.Екатеринбургу произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», госномер Е673ВЕ 196 регион, принадлежащего и под управлением Капнова И.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0433503414) и автомобиля «Фольксваген», госномер Х978ТЕ 174 регион, принадлежащего Чечель Е.Б. и под управлением Чечель С.Н. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ТТТ7070973539).
Виновным в ДТП является водитель Капнов И.А., признавший вину в ДТП, что подтверждается извещением по факту ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, данное ДТП было оформлено в соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».
24.07.2025года истец Чечель С.Б. обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.
12.08.2025года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Чечель С.Б. произведена выплата в размере 27040 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 21800 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 5240 рублей 00 копеек.
29.08.2025года истцом направлена в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» претензия о доплате страхового возмещения.
05.09.2025года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 14058 рублей 00 копеек, убытки в размере 21356 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6600 рублей 00 копеек, 09.09.2025года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу выплачена неустойка в размере 2934 рубля 92 копейки и проценты в размере 407 рублей 08 копеек.
24.11.2025года решением финансового уполномоченного №У-25-123435/5010-009 отказано в удовлетворении требований Чечель Е.Б. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 1000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскании компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Из искового заявления и письменных материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя на основании договора №УА-483 от 15.07.2025года, заключенного между Чечель С.Н., действующего в интересах собственника Чечель Е.Б. (доверитель) и ООО «Центр страховых выплат» (поверенный) (л.д.55-56), представлено платежное поручение №1196 от 18.12.2025 года на сумму 166500 рублей 00 копеек на оказание юридических услуг согласно реестру оплат, где указана ФИО клиента, стороны по делу – Чечель С.Н. (л.д.59,60).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен установить, что несение расходов в действительности имело место в заявленном стороной объеме (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. и М.", Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении данных исковых требований суд полагает необходимым отметить, что процессуальным законом предусмотрена возможность присуждения лицу, в пользу которого принят судебный акт, расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически и являются разумными (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат письменных доказательств фактического несения истцом Чечель С.Б. заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 55500 рублей 00 копеек, поскольку договор на оказание услуг представителя подписан иным лицом и в отсутствие соответствующей доверенности.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 60, 61, 62, 84 КАС РФ), оценка которых возложена на суд.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, в том числе расписки о получении денежных средств счет исполнения обязательств по договору.
Юридически значимым обстоятельством является установление факта несения расходов на представителя, обязанность доказать которые возложена на заявителе (Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года N 117-КГ20-3-К4).
При рассмотрении настоящего дела, суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие факт родства между Чечель Е.Б. и Чечель С.Н., наличие договорных отношений при заключении сделок, данные документы могли быть и должны быть подготовлены представителями истца при подготовке документов и подаче искового заявления, в том числе принимая во внимание заявленную ко взысканию сумму расходов в размере 55500 рублей 00 копеек и непроведение никакой работы по делу, оснований для отложения дела для истребования данных документов у суда не имеется, соответствующих ходатайств представителем истца, принимавшим участие в судебном заседании не заявлено, кроме того, представитель истца Чечель Е.Б. не возражал против окончания рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден, из представленных стороной истца договоров об оказании юридических услуг следует, что заказчиком услуг выступает иное лицо, а не истец, оплата произведена иным лицом, не истцом.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №758 от 13.08.2025года, почтовые расходы в размере 2330 рублей00 копеек на основании платежного поручения №1186 от 17.12.2025года, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2790 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №1188 от 17.12.2025года (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований, страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу произведена выплата страхового возмещения на основании данного заключения.
Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Чечель Е.Б. подлежат расходы по составлению заключения в размере 8400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2330 рублей 04 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1890 рублей 00 копеек (т.е. за вычетом произведенных страховщиком в добровольном порядке сумм).
Суд не находит в данном случае оснований для применения ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела данные требования истцом не заявлены и судом не рассматривались.
В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чечель Елены Борисовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в пользу Чечель Елены Борисовны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2330 рублей 04 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1890 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834)в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина