РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.А., с участием истца Иванченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Д. В. (паспорт <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании убытка в размере 31000 рублей в месяц за период с <//> по <//> и единовременного амортизационного невозвратного обеспечительного платежа в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что в марте 2019 года между истом и ответчиком был заключен кредитный договор № KD №, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, в котором Иванченко Д.В., Иванченко О.А., Иванченко В.Д. выступили залогодателями своих долей в размере 1/3 в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60- 69673/2022 от <//> Иванченко Д.В. освобожден от всех долгов и обязательств, в том числе от обязательств перед ответчиком по кредитному договору. С момента вынесения определения суда от <//> и по <//> ответчик не принял никаких действий по снятию ипотеки. В банк были направлены в октябре 2025 года, <//> обращения о снятии ипотеки. Данная ситуация принесла истцу моральные страдания, бездействие ответчика, нарушало имущественные права истца. Стоимость причиненного морального вреда истец оценил в размере 100000 рублей. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки, обусловленные невозможностью распоряжаться своим имуществом. Риэлторы не заключали договор на поиск арендаторов жилья, пока ответчик не снял обременение в виде ипотеки.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просила о рассмотрении дела в их отсутствии, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указала, что <//> Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по иску Иванченко О.А. к ПАО КБ «УБРиР» о признании незаконным бездействия при не выдаче закладной по кредитному договору № KD № от <//>, заключенному между Иванченко Д.В. и ПАО КБ «УБРиР», взыскании компенсации расходов на аренду жилья, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решение вступило в законную силу. В отношении залогового имущества Иванченко Д.В. ограничен лишь в праве продажи или иного отчуждения имущества, при этом запрета на сдачу в аренду указанного жилого помещения не предусмотрено ни в кредитном договоре, ни в закладных. Возложение ответственности на ответчика по оплате аренды квартиры необоснованно.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание представителя ответчика не уважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, допросив специалиста, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно материалам дела, <//> между Иванченко Д.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № KD №. В обеспечение кредита был заключен договор ипотеки от <//>, в котором Иванченко Д.В., Иванченко О.А., и Иванченко В.Д. выступили залогодателями своих долей в размере 1/3 в квартире по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> Иванченко Д.В. признан банкротом, в отношении Иванченко Д.В. применены положения п.3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Иванченко О. АнатО. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, установлено, что сведения о закрытии кредитного договора направлены в адрес Управления Росреестра только <//> после обращения с иском в суд, требования истца о признании бездействия Банка по неисполнению Определения Арбитражного суда <адрес> от <//> незаконным признаны подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Иванченко Д.В., ПАО КБ «УБРиР» являлись лицами, участвующими в деле по иску Иванченко О. АнатО. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> имеет преюдициальное значение для рассмотрение настоящего дела.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п.п. 4, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Согласно п. 3 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.
Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с момента завершения процедуры реализации имущества в отношении Иванченко Д.В., применения в отношении Иванченко Д.В, положений п.3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении истца от обязательств, залог принятый в обеспечение обязательств по кредитному договору № KD № от <//> прекратился.
Доводы истца о том, что наличие записи в ЕГРН препятствовали ему заключению договора аренды жилого помещения, суд находит не состоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обременения в виде регистрации залога не является препятствием в заключении договора аренды жилого помещения. Более того, истец, полагая, что залог не прекращен до внесения записи о снятии обременения, не лишен был права обратиться к банку с заявлением о разрешении сдать имущество в аренду третьему лицу, как то предусмотрено в п. <//> договора ипотеки от <//>. Однако доказательств такого обращения не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что истец не предпринял всех необходимых и возможных действий с его стороны, направленных на извлечение предполагаемого им дохода.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.
На основании ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Иванченко Д. В. (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить в части.
Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) в пользу Иванченко Д. В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Москалева