РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 09.07.2026года)
г.Екатеринбург 25 июня 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В. с участием:
- представителя истца Сурнина П.Ф. – Зиминой Ю.В., действующей на основании доверенности,
- представителя ответчика САО «ВСК» Елкиной Ю.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурнина Павла Федоровича к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Сурнин П.Ф. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 01.03.2025года в 18 часов 48 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.61 произошло ДТП с участием автомобиля "Инфинити», госномер С245СВ 196 регион, принадлежащего и под управлением Крючкова И.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0492699963) и автомобиля «Лада», госномер С755МВ 196 регион, принадлежащего Сурнину П.Ф. и под управлением Михеева В.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ02554989564). Виновным в ДТП является водитель Крючков И.А., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, данное ДТП было оформлено в соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО». 20.11.2025года решением финансового уполномоченного №У-25-121331/5010-009 отказано в удовлетворении требований Сурнина П.Ф. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Согласно заключения №735 от 10.07.2025года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», госномер С755МВ 196 регион по среднерыночным ценам без учета износа 80780 рублей 00 копеек.
Истец Сурнин П.Ф. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
Представитель истца Сурнина П.Ф. – Зимина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивала, исключив повреждения правой фары и эмблемы автомобиля истца «Лада», повреждения решетки радиатора вызваны повреждением самой фары и не могут быть исключены из расчета ущерба. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 13715 рублей 00 копеек, неустойку в размере 86978 рублей 13 копеек и по день фактического исполнения обязательств, проценты по ст.395 ГК РФ со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1530 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 55500 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2490 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на проведение дефектовки в размере 4700 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 7660 рублей 00 копеек, штраф.
Представитель ответчика САО «ВСК» Елкина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием нарушений Федерального закона «Об ОСАГО» со стороны страховщика; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.
3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Крючков И.А. в предыдущем судебном заседании вину в ДТП от 01.03.2025года не оспаривал, полагал, что исковые требования заявлены необоснованно по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», Михеев В.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01.03.2025года в 18 часов 48 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.61 произошло ДТП с участием автомобиля "Инфинити», госномер С245СВ 196 регион, принадлежащего и под управлением Крючкова И.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0492699963) и автомобиля «Лада», госномер С755МВ 196 регион, принадлежащего Сурнину П.Ф. и под управлением Михеева В.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ02554989564).
Виновным в ДТП является водитель Крючков И.А., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается извещением по факту ДТП, не оспаривалось водителем Крючковым И.А. в судебном заседании; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, данное ДТП было оформлено в соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».
20.11.2025года решением финансового уполномоченного №У-25-121331/5010-009 отказано в удовлетворении требований Сурнина П.Ф. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (согласно заключения от 24.10.2025 года ИП Тихомирова В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», госномер С755МВ 196 регион составляет без учета износа 44300 рублей 00 копеек, с учетом износа 42100 рублей 00 копеек).
Страховщиком САО «ВСК» представлено заключение от 28.04.2025года ООО «АВС-Экспертиза», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», госномер С755МВ 196 регион составляет без учета износа 45102 рубля 00 копеек, с учетом износа – 42179 рублей 10 копеек.
30.05.2025года страховщиком САО «ВСК» истцу Сурнину П.Ф. выплачена сумма в размере 45259 рублей 10 копеек на основании платежного поручения №134056 от 30.05.2025года, в том числе страховое возмещение 42179 рублей 10 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг 3080 рублей 00 копеек.
08.07.2025года страховщиком САО «ВСК» истцу Сурнину П.Ф. выплачена сумма в размере 29599 рублей 29 копеек на основании платежного поручения №81004 от 08.07.2025года, в том числе в счет страхового возмещения 2922 рубля 90 копеек, неустойку в размере 26676 рублей 39 копеек.
Истцом Сурниным П.Ф. в обоснование своей позиции представлено заключение №735 от 10.07.2025года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», госномер С755МВ 196 регион по среднерыночным ценам без учета износа 80780 рублей 00 копеек.
На основании подп."б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Между тем обстоятельства, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлены.
В абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2/2021, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание своих банковских реквизитов нельзя расценивать как волеизъявление о страховой выплате.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Вместе с тем, страховая компания направление на ремонт автомобиля не выдало, как и не предложила ремонт транспортного средства на сторонней СТОА выбранной истцом. Доказательств принятия мер страховой компанией к организации ремонта в материала дела не представлено. По настоящему делу у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.
С учетом изложенного, а также, в соответствии с действующим законодательством отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
При таких обстоятельствах, взысканию с САО «ВСК» в пользу Сурнина П.Ф. убытки в размере 13715 рублей 00 копеек (80780 рублей 00 копеек – 21295 рублей 00 копеек – 669 рублей 00 копеек = 58816 рублей 00 копеек – 45101 рубль 00 копеек).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО».
Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8.
Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:
44300 рублей 00 копеек х 1% х 443 дня (за период с 09.04.2025года по 25.06.2026года) = 196249 рублей 00 копеек
Истцом неустойка уменьшена до суммы в размере 86978 рублей 13 копеек, в том числе с учетом выплаченной страховщиком САО «ВСК» неустойки в размере 26676 рублей 39 копеек.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.
Кроме того, с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 26 июня 2026 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 13715 рублей 00 копеек, из расчета 451 рубль 01 копейка в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 360000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО» (400000 рублей 00 копеек – 40000 рублей 00 копеек).
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.п.37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму убытков в размере 13715 рублей 00 копеек, установленном п.1 ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика САО «ВСК» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 3000 рублей 00 копеек.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом Сурниным П.Ф. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55500 рублей 00 копеек на основании договора №УА-86 от 07.03.2025года, платежного поручения №1196 от 18.12.2025года, реестра оплат юридических услуг от 18.12.2025года.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №345 от 04.04.2025года, почтовые расходы в размере 1530 рублей 04 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2490 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 4700 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 7660 рублей 00 копеек (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований; данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.
Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которой заявлено страховщиком САО «ВСК», учитывая баланс интересов сторон и принципы разумности взысканных штрафных санкций.
В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сурнина Павла Федоровича к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 770026574) в пользу Сурнина Павла Федоровича (<данные изъяты>) убытки в размере 13715 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1530 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2490 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 4700 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 7660 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 770026574) в пользу Сурнина Павла Федоровича (<данные изъяты>) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 26 июня 2026 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 13715 рублей 00 копеек, из расчета 451 рубль 01 копейка в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 360000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО».
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 770026574) в пользу Сурнина Павла Федоровича (<данные изъяты>) проценты по ст.395 ГК РФ на сумму убытков 13715 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 13715 рублей 00 копеек, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 770026574) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья (подпись).
Копия верна
Судья Е.Н. Докшина
Секретарь
По состоянию на «______» ____________ 2026 года решение/определение в законную силу не вступило.
Судья