РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретере судебного заседания Сороке Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова К. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к МВД России по г. Екатеринбургу с требованиями о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 40 000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что истцом подано заявление в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу по факту хищения из гаража (КУСП 15320 от <//>). Вступившим в силу постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> № признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г. Екатеринбург, выразившееся в уклонении от рассмотрения сообщения о преступлении по заявлению истца. Также вступившим в силу постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> № признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г. Екатеринбург, выразившееся в уклонении от рассмотрения сообщения о преступлении по заявлению истца. Указанным бездействием истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу правовой незащищенности, разочарования, утрате веры в справедливость власти, нарушено право истца на защиту государства, ограничен доступ к правосудию. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В рамках подготовки к делу в качестве соответчика привлечено УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбурга.
В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя.
Представитель ответчиков УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что истец не указал ни на одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате действий сотрудников полиции, не представил доказательств противоправности действий сотрудников полиции. Факты неоднократной отмены решений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о низком качестве работы сотрудников правоохранительных органов, так как они вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель, в случае несогласия с действия сотрудников вправе их обжаловать, иного способа защиты прав заявителя УПК РФ не предусматривает. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений не представлено, ходатайство об отложении не заявлено.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Заслушав представителя ответчтков, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <//> Ипатов К.А. обратился в Отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбурга с заявлением по факту хищения имущества.
Постановлением Оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбурга старшим лейтенантом полиции Баутина А.В. от <//> в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица отказано, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга младшим советником юстиции Кузнецова С.В. от <//> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> отменено.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД РФ по г. Екатеринбургу майором полиции Бакеевой А.В. от <//> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга юриста 1 класса Устьянцева Е.А. от <//> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> отменено.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД РФ по г. Екатеринбурга майором полиции Бакеевой А.В. от <//> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга младшего советника юстиции Устьянцева Е.А. от <//> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> отменено.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД РФ по г. Екатеринбурга майором полиции Бакеевой А.В. от <//> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга младшего советника юстиции Устьянцева Е.А. от <//> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> отменено.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД РФ по г. Екатеринбурга майором полиции Бакеевой А.В. от <//> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> жалоба Никулина М.С. (представителя Ипатова К.А.) удовлетворена частично, признано незаконным бездействие оперуполномоченных ОП № УМВД России по г. Екатеринбурга Баутина А.В., Бакеевой А.В., выразившиеся в непроведении проверки по заявлению Ипатова К.А. о совершении преступления по материалу проверки КУСП № от <//>; возложена на начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбурга обязанность по устранению допущенных нарушений.
Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> жалоба Никулина М.С. (представителя Ипатова К.А.) удовлетворена частично, признано незаконным бездействие старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбурга Бакеевой А.В., выразившиеся в непроведении надлежащей проверки по заявлению Ипатова К.А. о совершении преступления по материалу проверки КУСП № от <//>; возложена на начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбурга обязанность по устранению допущенных нарушений.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно ч. 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий срок доследственной проверки может быть продлен до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
В соответствии с положениями ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. Положениями ч. 2 указанной нормы закона предписано, что о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.
Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца является достаточным основанием для компенсации морального вреда реабилитированному гражданину в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате производства доследственной проверки, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших данные действия.
Поскольку факт незаконного бездействия должностных лиц УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках проведения проверки по обращению истца (материал КУСП №) установлен постановлениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//>, вступившим в законную силу, суд полагает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца на доступ к правосудию и права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также требования истца о взыскании убытков.
С учетом предмета и пределов иска, принимая во внимание количество установленных процессуальных нарушений, исходя из оценки доказательств истца о размере причиненных ему страданий, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, период времени, в течение которого истец претерпевал нравственные страдания в связи с нарушением его прав, неэффективность средств правовой защиты в государственном органе, длительность периода ожидания, индивидуальные особенности истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении (за исключением действий, связанных с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, либо связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 ("Возмещение убытков") и 1064 ("Общие основания ответственности за причинение вреда") этого кодекса. Расходы на оплату услуг представителя (защитника), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении и оказавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что при обращении с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ истец воспользовался помощью представителя, для защиты его интересов в суде.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявленные убытки понесены истцом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу при принятии процессуального решения возможно руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в частности разъяснениями о разумных пределах заявленных расходов, их составе и другими.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от <//>, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь при обращении с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по КУСП № от <//> по факту хищения из гаража.
Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуги составила 20 000 руб.
Данный договора содержит расписку о получении денежных средств в указанном выше размере.
Также суду представлен договор на оказание юридических услуг от <//>, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь при обращении с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по КУСП № от <//> по факту хищения из гаража.
Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуги составила 20 000 руб.
Данный договора содержит расписку о получении денежных средств в указанном выше размере.
Согласно представленным документам из материалов № и № представителем истца проведена следующая работа: поданы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от <//> N 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1).
Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов лицами, участвующими в деле не представлено, судом обстоятельств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной ко взысканию суммы издержек не установлено.
Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., суд, с учетом объема совершенных процессуальных действий (только подача жалоб), их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму, явно чрезмерной.
В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема выполненных представителем действий и представленных доказательств, направленных в защиту интересов истца, сложность дела, подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 6000 руб.
При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственный власти в рамках их компетенции, установленной положением о соответствующем государственном органе.
Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пп.1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <//> №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.
Разрешая требования о взыскании судебных издержек при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов суду предоставлен договор об оказании юридических услуг от <//>, расписка о получении денежных средств в размере 25000 руб., содержащаяся в договоре.
Разрешая требования с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг (подготовка и подача искового заявления), времени затраченного на составление процессуальных документов, их стоимость, окончательное разрешение спора в пользу истца, категории спора и длительности нахождения дела в суде, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб.
Поскольку исковые требования истца была удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ипатова К. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ипатова К. А. (<//> г.р№) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.