РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 20.05.2026 года)
г.Екатеринбург 06 мая 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:
- представителя истца Темченко И.Б. – Горбун А.С., действующего на основании доверенности,
- представителя ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу Мужевой А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темченко Игоря Борисовича к МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Темченко И.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в октябре 2018г. Темченко И.Б. обратился в Управление МВД России по Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Конниковой М.В.,, которая присвоила денежные средства в размере 1065806 рублей 00 копеек под видом финансового директора ООО «Фора-Рост» и «Прин-Медиа», якобы выполняла программу Президента и помогала предпринимателям Свердловской области. С момента подачи заявления 2 года дознаватель Бачурин А.Б. вёл данное дело, далее в конце 2019 года он передал дело в Отдел РПТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу. 21.08.2020г. истец направил в Прокуратуру г.Екатеринбурга обращение, в котором указал на отсутствие уведомления от органов полиции. 10.09.2021г. истец направил в Генеральную прокуратуру РФ обращение, содержащее обращение об организации проверки по факту возможной смерти Конниковой М.В. либо её безвестного исчезновения. 09.06.2022г. старшим следователем отдела по РПТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу капитаном юстиции Королевой А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Конниковой М.В.
12.12.2022г. истец направил обращения в прокуратуру Ленинского района города Екатеринбурга, по поводу бездействия сотрудников отдела по РПТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу при проведении проверки по материалу КУСП №4294 от 20.12.2019года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2023 признано незаконным и необоснованным, в связи с чем 15.12.2023 отменен, материал проверки направлен в отдел по РПТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу для проведения проверки, срок проверки продлен до 08.02.2024. Вместе с тем прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга установлено, что проверка, по указанному сообщению, о преступлении проведена формально, доводы, содержащиеся в заявлении, длительное время фактически не проверялась. В целях устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга 11.01.2024 в адрес начальника отдела полиции №5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворенно. Однако, оснований для принятия иных мер реагирования прокуратурой города не установлено.
Истец направил в Генеральную прокуратуру РФ обращение о бездействии должностных лиц отдела по РПТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу. Согласно ответу прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга от 29.02.2024г. рассмотрены обращения, поступившие 16 февраля 2024 г., 21 февраля 2024 г. и 27 февраля 2024 г. поступившие из Генеральной прокуратуры РФ. Установлено, что в отдел по РПТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу поступил материал проверки, зарегистрированный КУСП за №4294 от 20.12.2019г. по заявлению граждан о противоправных действиях руководителей ООО «Фора-Рост» Конниковой М.В., Маркелова О.В. По результатам проверки следователем отдела по РПТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу Шамыдовой О.С. 07.02.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Прокуратурой района по результатам изучения в порядке надзора данного материала проверки принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела 16.02.2024 отменено как незаконное, материал направлен для проведения дополнительной проверки в отдел РПТО ОП №5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, срок проведении которой по состоянию на 29 февраля 2024 г. не истек. Более того, по настоящее время, уголовное дело по заявлению истца не возбуждено. Несмотря на неоднократные жалобы истца в прокуратуру в связи бездействием сотрудников ОП №5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу уголовное дело своевременно не было возбуждено и лицо в отношении, которого было подано заявление в полицию Конникова М.В. умерла 21.08.2020 г.. Истец убежден в том, что, если бы сотрудники полиции вовремя возбудили уголовное дело, денежные средства могли бы вернуть, в связи с бездействием органов МВД России у истца возникли убытки.
Истец Темченко И.Б. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
Представитель истца Темченко И.Б. – Горбун А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду о нарушении прав истца в результате длительного расследования по заявлению истца, нарушено право на своевременное принятие процессуальных решений органами следствия. Просит суд взыскать с ответчиков МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу в пользу истца убытки в размере 919356 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу Мужева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и последствиями, на которые ссылается истец, все действия являются законными и обоснованными. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик МВД России, 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).
В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45)
В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует гражданину потерпевшему от преступления возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
При нарушении его вышеуказанных прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации, для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что должностными лицами отдела полиции в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.
Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.
Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.
Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в октябре 2018г. Темченко И.Б. обратился в Управление МВД России по Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Конниковой М.В.,, которая присвоила денежные средства в размере 1065806 рублей 00 копеек под видом финансового директора ООО «Фора-Рост» и «Прин-Медиа»; с целью вложения денежных средств истец в банке оформил кредит в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, истец вкладывал денежные средства в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года, денежные средства не возвращены.
21.08.2020г. истец направил в Прокуратуру г.Екатеринбурга обращение, в котором указал на отсутствие уведомления от органов полиции.
10.09.2021г. истец направил в Генеральную прокуратуру РФ обращение, содержащее обращение об организации проверки по факту возможной смерти Конниковой М.В. либо её безвестного исчезновения.
09.06.2022г. старшим следователем отдела по РПТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу капитаном юстиции Королевой А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Конниковой М.В.
12.12.2022г. истец направил обращения в прокуратуру Ленинского района города Екатеринбурга, по поводу бездействия сотрудников отдела по РПТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу при проведении проверки по материалу КУСП №4294 от 20.12.2019года.
06.04.2023г. истец обратился с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 09.06.2022 г.
24.05.2023г. заместителем прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки, согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 09.06.2022г. отменено в связи с тем, что доследственная проверка проводилось в отношении двух подозреваемых - Конниковой М.В. и Маркелова О.А., вместе с тем процессуальное решение принято только в отношении Конниковой М.В.
30.05.2023г. Ленинским районным судом г.Екатеринбурга вынесено постановление, согласно которому прекращено производство по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки вышеуказанного постановления, так как ранее 24.05.2023г. прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга было вынесено постановление об отмене постановления, вынесенного старшим следователем отдела по РПТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу от 09.06.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 25952 за 2018 г.).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2023 признано незаконным и необоснованным, в связи с чем 15.12.2023 отменен, материал проверки направлен в отдел по РПТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу для проведения проверки, срок проверки продлен до 08.02.2024. Вместе с тем прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга установлено, что проверка, по указанному сообщению, о преступлении проведена формально, доводы, содержащиеся в заявлении, длительное время фактически не проверялась.
В целях устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга 11.01.2024 в адрес начальника отдела полиции №5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворенно. Однако, оснований для принятия иных мер реагирования прокуратурой города не установлено.
Истец направил в Генеральную прокуратуру РФ обращение о бездействии должностных лиц отдела по РПТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу.
Согласно ответу прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга от 29.02.2024г. рассмотрены обращения, поступившие 16 февраля 2024 г., 21 февраля 2024 г. и 27 февраля 2024 г. поступившие из Генеральной прокуратуры РФ.
Установлено, что в отдел по РПТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу поступил материал проверки, зарегистрированный КУСП за №4294 от 20.12.2019г. по заявлению граждан о противоправных действиях руководителей ООО «Фора-Рост» Конниковой М.В., Маркелова О.В.
По результатам проверки следователем отдела по РПТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу Шамыдовой О.С. 07.02.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Прокуратурой района по результатам изучения в порядке надзора данного материала проверки принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела 16.02.2024 отменено как незаконное, материал направлен для проведения дополнительной проверки в отдел РПТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу, срок проведении которой по состоянию на 29.02.2024 г. не истек.
В судебном заседании судом исследован материал проверки КУСП №4294 от 20.12.2019года, в рамках которого установлено, что при проведении проверки по заявлению Темченко И.Б. выносилось 9 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменены прокурором Ленинского района г.Екатеринбугра как вынесенные необоснованно и преждевременно, без установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения, надлежащим образом немотивированного, без проведения проверочных мероприятий.
10.03.2024года следователем отдела по РПТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Конниковой М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемой (скончалась 21.08.2020года), в возбуждении уголовного дела в отношении Маркелова О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (установлено, что Маркелов О.В. скончался в июне 2021года); отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителей на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (том1 л.д.92-95).
Из данного постановления следует, что в начале 2018 года сожительница Полухина Ю.В. - Ерохина Н.В. предложила вложить денежные средства под процент в ООО «ФораРост», директором которого является ее знакомая Конникова М.В. После того, как Полухин Ю.В. собрал необходимый пакет документов, оформил кредиты: 27.03.2018 в АО «ВУЗ-Банк», ООО КБ «Ренессанс кредит» и АО «Райффайзенбанк», 29.03.2018 в АО «Газпромбанк», на общую сумму около 2 000 000 рублей. После оформления кредитов Полухин Ю.В. передал Конниковой М.В. все документы, банковские карты. Конникова М.В. заплатила ему 15% от суммы полученных денежных средств (288 000 рублей), а также его сожительнице Ерохиной Н.В. 10% от суммы полученных денежных средств, оформленных Полухиным Ю.В. (190 000 рублей). В момент передачи денежных средств Конникова М.В. передала ему договор займа от ООО «ПринтМедиа» на сумму 1 923 200 рублей. В период с марта по август 2018г. Конникова М.В. исполняла свои обязательства и оплачивала кредиты Полухина Ю.В. С 28.08.2018 платежи приостановились. В настоящее время Конникова Ю.В. кредиты не оплачивает. Аналогичным способом Конникова М.В. получила денежные средства от граждан, в том числе от Темченко И.Б. сумму в размере 1 065 806рублей 00 копеек. В декабре 2017 года ООО «ФораРост» ликвидировано, поскольку деятельность общества не велась более 2-х лет.
В ходе проверки опрошена Иванова Т.Н., являвшаяся мамой Конниковой М.В., дала пояснения о том, что узнала о займах Конниковой М.В. от различных граждан, по просьбе дочери иногда по телефону представлялась главным бухгалтером ООО «Фора Рост» и ООО «ПринтМедиа», денежных средств от деятельности не получала; денежные средства у Конниковой М.В. забирала неизвестные ей лица наличными. Согласно ответа из ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» установлено, что Конникова М.В. является инвалидом первой группы, у нее нарушена функция речи на 30%, в ходе проведения проверки опросить Конникову М.В. не представилось возможным в связи с нарушением функции речи.
Таким образом, судом установлено не соответствующее требованиям ст. 6.1, 7, 37, 144, 145 УПК РФ бездействие должностных лиц органа дознания по проведению надлежащей, эффективной и своевременной проверки по заявлению Темченко И.Б.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1069 ГК РФ, установив факт ненадлежащего выполнения сотрудниками органов уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, несвоевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках проверки, необоснованного затягивания принятия окончательного решения по заявлению потерпевшего, приходит к выводу о нарушении, тем самым, его нематериальных благ, права на рассмотрение заявления о преступлении, на доступ к правосудию, неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выносимые по тождественным основаниям, свидетельствуют об их преждевременности и несоответствии закону.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о том, что истец Темченко И.Б. по смыслу ст.1069, ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате несоблюдения разумного срока проведения проверки по заявлению.
Доводы ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий и, что сам по себе факт отмены вынесенных должностными лицами следственного органа постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством незаконности действий сотрудников следственного отдела в отношении истца, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Темченко И.Б., права истца в данном случае при отмене постановления восстановлены, не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняются судом ввиду следующего.
В данном случае действительно имело место неэффективное проведение проверок по заявлению Темченко И.Б., что подтверждается неоднократными отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с имеющимися недостатками проведенных проверок.
Сроки дознания по заявлению истца с октября 2018 года по март 2024года составляют более 5 лет, по результатам рассмотрения заявления Темченко И.Б. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых впоследствии было отменено как незаконное и необоснованное, органам дознания указывалось на устранение нарушений.
Длительное рассмотрение заявления Темченко И.Б. повлекло за собой нарушение реализации прав истца, претендующего на статус потерпевшего.
Доводы представителей ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав суд считает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, ее взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что с момента обращения истца с заявлением о привлечении к ответственности и принятия по данному заявлению окончательного процессуального решения прошло более 5 лет, в течение которых заявитель ожидал принятия по его обращению надлежащих мер реагирования, однако вследствие допущенной сотрудниками следственного отдела волокиты права истца на рассмотрение его заявления с принятием по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки, были нарушены, заявитель был лишен конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты, что является основанием для компенсации морального вреда.
Таким образом, все основания, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе вина и противоправность поведения причинителя вреда, судом достоверно установлены.
Принимая решение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд также ссылается на положения ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 года №133-0-0, которым подтверждена незаконность многократных доследственных проверок по одним и тем же основаниям и установив, что должностными лицами правоохранительных органов в течение длительного времени (более 5 лет) материал доследственной проверки по заявлению истца о совершении в отношении него преступления без проведения каких-либо мероприятий по раскрытию преступления и установлению причастных лиц, приходит к выводу о нарушении конституционного права истца на защиту государством от преступлений, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.
Разрешая спор и с достоверностью установив, что в результате бездействия должностных лиц следственных органов была допущена волокита по уголовному делу по заявлению истца, суд приходит к выводу о нарушении неимущественных прав истца по ограничению гарантированного Конституцией Российской Федерации доступа потерпевшего к правосудию, в связи с чем, признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, признавая несостоятельными доводы ответчиков об обратном, в том числе со ссылкой о реализации истцом своего конституционного права на доступ к правосудию в рамках УПК РФ в порядке ст. 151 УПК РФ.
На основании изложенного, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу Темченко И.Б. подлежит возмещению в общем размере 15 000 рублей 00 копеек, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, значимости нарушенного конституционного права истца, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства; оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Темченко И.Б. исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 919356 рублей 00 копеек, исходя из недоказанности истцом причинения ему имущественного вреда именно в результате незаконных действий или бездействия должностных лиц органов следствия.
Суд отмечает, что заявленные убытки были причинены истцу не действиями (бездействием) должностных лиц органов следствия, а являлись, согласно пояснениям истца, результатом преступных действий физических лиц, присвоивших денежные средства истца, сама по себе неоднократная отмена прокурором процессуальных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не может рассматриваться как доказательство незаконности действий должностного лица в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения вреда, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у него убытков (вреда) и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных условий.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе, прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов следствия и причинением истцу вреда в виде похищенных в 2017-2018 гг. денежных средств.
Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Темченко Игоря Борисовича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Темченко Игоря Борисовича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина