Дело №2-1591/2026 (25) УИД66RS0005-01-2025-006482-28
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 19.10.2026года)
г.Екатеринбург 05 октября 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В. с участием:
- представителя истца/3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Четеновой А.О., действующей на основании доверенности,
- представителя истца Четенова О.Г. – Претцер В.В., действующего на основании доверенности,
- представителя ответчика Мелибоева М.Ш. – адвоката Сибиряковой А.А., действующей на основании ордера, служебного удостоверения по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Четенова Олега Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование», Мелибоеву Мехроджу Шарафжоновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Четенов О.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Мелибоеву М.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 08.05.2025года в 17 часов 35 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.С.Ковалевской, д.1 произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», госномер В333КУ 196 регион, принадлежащего Четенову О.Г. и под управлением Четеновой А.О. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0501600882) и автомобиля «Фольксваген», госномер Х704КУ 196 регион, принадлежащего Мелибоевой З.Р. и под управлением Мелибоева М.Ш. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ТТТ7070225753). Полагает, что виновным в ДТП является водитель Мелибоев М.Ш., нарушивший п.6.2 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Мазда» причинены механические повреждения. 15.07.2025года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Четенову О.Г. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 161766 рублей 00 копеек. Согласно заключениям №172/2026ЕМ от 17.07.2025года, №172/2025МЮ от 17.07.2025года, составленного ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», госномер В333КУ 196 регион по Единой методике без учета износа 321500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 195100 рублей 00 копеек, по среднерыночным ценам – 733500 рублей 00 копеек.
Истец Четенов О.Г. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представители истца Четенова О.Г. – Четенова А.О., Претцер В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных уточнений, пояснив суду, что 08.05.2025года, управляя автомобилем «Мазда», двигаясь по ул.Малышева в сторону ЖБИ по крайней левой полосе, намеревалась совершить поворот налево, включив сигнал указателя поворота, остановилась, пропуская автомобили, автомобиль «Фольксваген» двигаясь в прямом направлении проехал на запрещающий красный сигнал светофора в нарушение п.6.2 ПДД РФ, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенный в судебном заседании, вина водителя автомобиля «Мазда» в данном ДТП отсутствует. Просят суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 238234 рубля 00 копеек, с ответчика Мелибоева М.Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 333500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12749 рублей 00 копеек (том3 л.д.94-95).
Ответчик Мелибоев М.Ш. в судебное заседание не явился, на основании постановления начальника ОП №5 УМВД России по г.Екатеринбургу от 27.10.2025года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей 00 копеек с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, акта от 31.10.2025года, решения о неразрешении въезда в РФ от 26.11.2023года (том2 л.д.169-180, 194).
Представитель ответчика Мелибоева М.Ш. – адвокат Сибирякова А.А., действующая на основании ордера, служебного удостоверения по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованно, вина водителя Мелибоева М.Ш. в данном ДТП не доказана и не установлена, что подтверждается заключением судебной экспертизы, водитель Мелибоев М.Ш. давал пояснения сотрудникам ГИБДД о том, что двигался на зеленый сигнал светофора.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцу выплачено страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере 1/2,, поскольку вина водителей в ДТП не была установлена. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием нарушений Федерального закона «Об ОСАГО» со стороны страховщика; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что 08.05.2025года вечером находилась на углу Малышева и С. Ковалевской, стояла на улице, разговаривала по телефону, с правой стороны стояли пешеходы, слева курьер, автомобили из центра стояли на светофоре, автомобиль «Мазда» стояла на повороте, пропуская всех с сигналом левого поворота. Все а/м проехали, загорелся красный, крайняя левая полоса по направлении центра города стояла, крайняя правая – нет а/м, курьер начал переходить дорогу. Загорелся зеленый, пешеходы начали движение, на очень большой скорости двигался серый легковой автомобиль, выскочил водитель мужчина с телефоном в руке, водитель был растерян. Автомобиль «Мазда» ждал, чтобы продолжить движение, серый автомобиль думал, что успеет проехать, двигался на красный сигнал светофора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что 08.05.2025года шел по ул.Коминтерна к ул.Малышева в г.Екатеринбурге, подошел к перекрестку улиц Малышева – С.Ковалевской, стояли, ждали зеленый сигнал светофора; автомобиль «Мазда» красного цвета стояла на трамвайных путях со стороны центра поворачивала на ул.С.Ковалевской, левый поворот был включен, трамваев не было, загорелся зеленый сигнал светофора. Остановился третий ряд а/м ближе к трамвайный путям в сторону центра, мигал зеленый сигнал светофора для водителей, которые двигались со стороны ЖБИ, автомобиль «Мазда» готовилась завершить поворот налево. Увидел, что по второму ряду летел а/м со стороны ул.Комсомольской «Фольксваген» серебристого цвета, он не останавливался, «Мазда» начинает движение, автомобиль «Фольксваген» проехал на красный свет, не пытался притормозить.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 08.05.2025года в 17 часов 35 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.С.Ковалевской, д.1 произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», госномер В333КУ 196 регион, принадлежащего Четенову О.Г. и под управлением Четеновой А.О. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0501600882) и автомобиля «Фольксваген», госномер Х704КУ 196 регион, принадлежащего Мелибоевой З.Р. и под управлением Мелибоева М.Ш. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ТТТ7070225753).
Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребован административный материал по факту ДТП от 08.05.2025года.
Водитель Четенова О.А. в ходе судебных заседаниях на своих версиях развития дорожной ситуации настаивала в полном объеме.
11.05.2025 ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Четеновой А.О., Мелибоева М.Ш. в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием на момент оформления ДТП свидетелей и видеозаписи, на основании которых определить нарушение ПДД РФ со стороны кого-либо не представляется возможным.
Из объяснений водителя Мелибоева М.Ш., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 08.05.2025года, управляя автомобилем «Фольксваген», двигался по ул.Малышева со стороны ул.Комсомольской в сторону ул.Мира по средней полосе в прямом направлении со скоростью 55 км/ч. При проезде перекрестка ул.Малышева и ул.Первомайская на зеленый сигнал светофора неожиданно для него водитель встречного автомобиля «Мазда» начал совершать поворот налево, он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Мазда», поскольку при повороте не убедилась в безопасности своего маневра.
Из объяснений водителя Четеновой А.О., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 08.05.2025года, управляя автомобилем «Мазда», двигаясь по ул.Малышева со стороны ул.Мира в сторону ул.Комсомольская по левому ряду со скоростью 30 км/ч, совершала левый поворот на ул.С.Ковалевской. Остановившись на светофоре, пропускала движущиеся автомобили со стороны ул.Комсомольская в сторону ул.Мира, завершая маневр, убедившись в безопасности, выехала на красный сигнал и получила удар справа от автомобиля «Фольксваген», который двигался по средней полосе на высокой скорости на запрещающий сигнал светофора, сбив перед этим курьера на мопеде. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Фольксваген», поскольку выехал на запрещающий сигнал светофора.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 ст.24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. п. 6.1, 6.2 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п. 13.7 ПДД РФ).
При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 ПДД РФ).
На основании п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
На основании п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На основании п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
На основании п.13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
В целях установления всех обстоятельств дела, 15.05.2026 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза.
Из заключения №15908 от 06.08.2026года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. следует, что механизм образования повреждений автомобилей MAZDA 3, госномер ВЗЗЗКУ/19 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, госномер Х704КУ/196, соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.05.2025. Водитель Четенова А.О., управляя автомобилем MAZDA 3, г/н ВЗЗЗКУ/196, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3,1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 10.2, 13.3, 13.4, 13.7 ПДД РФ, требованиями установленных дорожных знаков 5.15.1 ПДД РФ. Действия водителя Четеновой А.О., управлявшим автомобилем MAZDA 3, г/н ВЗЗЗКУ/196, в указанной им сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, соответствовали требованиям ПДД РФ, в противном случае, при подтверждении дорожной обстановки, указанной водителем автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н Х704КУ/196, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1 абзац 1, 13.4 ПДД РФ. Водитель Мелибоев М.Ш., управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н Х704КУ/196, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 9.1, 10.1, 10.2, 13.3 ПДД РФ, требованиями установленных дорожных знаков 4.1.4 ПДД РФ.
Действия водителя Мелибоева М.Ш., управлявшим автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н Х704КУ/196, в указанной им сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, соответствовали требованиям ПДД РФ, в противном случае, при подтверждении дорожной обстановки, указанной водителем автомобиля MAZDA 3, г/н ВЗЗЗКУ/196, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Ввиду невозможности определить сигнал светофорного объекта «Малышева-С. Ковалевской», включенный в направлении движения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н Х704КУ/196, перед столкновением с автомобилем MAZDA 3, г/н ВЗЗЗКУ/196, установить, действия кого из водителей указанных автомобилей находятся в причинно-следственной связи с ДТП не представляется возможным, поскольку оценка показаний свидетелей выходит за рамки компетенции эксперта.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №15908 от 06.08.2026года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.
Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Потеряев Н.М. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами; суд отмечает, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины.
При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Принимая во внимание в совокупности доказательства по делу, в том числе противоречивые объяснения участников ДТП об обстоятельствах ДТП, схему ДТП, показания свидетелей, выводы экспертов, определяя степень вины каждого из водителей в данном ДТП, суд исходит из того, что оба водителя не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда в результате ДТП.
При рассмотрении данного гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что заявленное столкновение автомобилей «Фольксваген» и «Мазда» произошло по адресу: г.Екатеринбург, ул.С.Ковалевской, д.1 на регулируемом перекрестке ул.Малышева и ул.С.Ковалевской при движении обоих участников ДТП через указанный перекресток на ул.Малышева, имеющей по три полосы движения обоих направлений, разграниченных между собой обособленной разделительной полосой, с расположенными на ней трамвайными путями, с установленными дорожными знаками в направлении движения автомобиля «Мазда» 5.15.1 «Направление движения по полосам» и движения автомобиля «Фольксваген» 4.1.4 «Движение прямо или направо», что соответствует схеме организации дорожного движения в месте ДТП, истребованной судом.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, результатом которой, являлось столкновение автомобилей – участников данного ДТП, зависело от сигналов светофорного объекта на пер.ул.Малышева – С.Ковалевской, включенных в направлении движении автомобиля «Фольксваген» (со слов водителя автомобиля «Мазда» - был включен запрещающий сигнал светофора, со слов водителя автомобиля «Фольксваген» - был включен разрешающий сигнал светофора), определить на основании объективных достоверных доказательств в судебном заседании не представляется возможным ввиду отсутствия объективных средств контроля (видеограммы) или иных технических средств фиксации работы данного светофорного объекта, отсутствия доказательств включения сигнала указателя поворота автомобиля «Мазда».
Исходя из данных требований ПДД Российской Федерации, водитель автомобиля «Мазда», госномер В333КУ 196 регион Четенова О.А., во всяком случае, при повороте налево, обязана была убедиться в безопасности такого маневра, при этом любой маневр не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водитель Мелибоев М.Ш., при управлении автомобилем «Фольксваген», госномер Х704КУ 196 регион должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора.
При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, в том числе административные материалы по факту ДТП, составленную и подписанную водителями схему места ДТП, принимая во внимание пояснения водителей, настаивающих на движении на разрешающий сигнал светофора, отсутствии записей с видеорегистраторов автомобилей, записи камер видеонаблюдения, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Четеновой А.О. и Мелибоева М.Ш. имеется обоюдная вина в произошедшем ДТП, степень вины водителей определяется равной по 50%.
Показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, суд оценивает в том числе с точки зрения непосредственности и допустимости доказательств, в том числе принимая во внимание, что показания очевидцев являются субъективными данными и возможностью искажения восприятия временных интервалов, очередности смены сигналов светофоров и траектории движения в условиях стрессовой ситуации при развитии дорожно-транспортной ситуации. Все вышеуказанные обстоятельства, нарушения водителями ПДД Российской Федерации привели в совокупности к спорному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины в данном происшествии как обоюдной, так и равной по виновности.
В результате ДТП автомобилю «Мазда», госномер В333КУ 196 регион причинены механические повреждения.
Истцом Четеновым О.Г. в обоснование своей позиции представлены заключения №172/2026ЕМ от 17.07.2025года, №172/2025МЮ от 17.07.2025года, составленные экспертом-техником ООО «Урал-Оценка» Иваницким Д.А., из данных заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», госномер В333КУ 196 регион по Единой методике без учета износа 321500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 195100 рублей 00 копеек, по среднерыночным ценам – 733500 рублей 00 копеек.
25.06.2025года потерпевший Четенов О.Г. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением по данному страховому событию с приложением необходимых документов.
15.07.2025года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Четенову О.Г. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 161766 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №853615 от 15.07.2025года (том2 л.д.50), заключения №3123369 от 09.07.2025года, составленного экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» Коробовым М.Ю., из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», госномер В333КУ 196 регион по Единой методике без учета износа 323532 рубля 00 копеек, с учетом износа – 199800 рублей 00 копеек (том2 л.д.36-41), что находится в пределах 10% математической погрешности с заключением представленным истцом Четеновым О.Г.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что поскольку имелся спор о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии в основе страхового случая, страховщик АО «АльфаСтрахование» на основании подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществил страховое возмещение в денежной форме, согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере рассчитанной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и на основании п.22 ст. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвел половину страховой выплаты (половину надлежащего страхового возмещения) (323532 рубля 00 копеек/2 = 161766 рублей 00 копеек), с учетом степени вины водителей в ДТП, определенной судом равной 50%/50%, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование».
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Мелибоевым М.Ш. суду не представлено иного заключения специалиста об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», госномер В333КУ 196 регион по среднерыночным ценам, а поэтому судом принимается решение по имеющимся материалам дела, представленным стороной истца (ч.2 ст.68, ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, из которых следует, что контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, согласно которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При таких обстоятельствах, с учетом степени вины водителей в ДТП, с ответчика Мелибоева М.Ш. в пользу Четенова О.Г. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 204984 рубля 00 копеек (733500 рублей 00 копеек/2 = 366750 рублей 00 копеек – 161766 рублей 00 копеек = 204984 рубля 00 копеек).
В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина в ДТП от 08.05.2025года была установлена в ходе судебного заседания, ранее страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения по данному страховому событию произведена в размере 50%, основания для взыскания штрафа в данном случае при данных обстоятельствах отсутствуют.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом расходы по составлению заключения в размере 14000 рублей 00 копеек на основании квитанции №006310 ООО «Урал-Оценка» (том1 л.д.187). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Мелибоева М.Ш. в пользу истца в размере 7000 рублей 00 копеек (14000 рублей 00 копеек х 50%) (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Мелибоева М.Ш. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7149 рублей 52 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Четенова Олега Геннадьевича к Мелибоеву Мехроджу Шарафжоновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Мелибоева Мехроджа Шарафжоновича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Четенова Олега Геннадьевича (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 204984 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7149 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований Четенова Олега Геннадьевича к Мелибоеву Мехроджу Шарафжоновичу, отказать.
В удовлетворении заявленных исковых требований Четенова Олега Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование», отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина