РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Сороке Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина Н. А. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Степин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк с требованием о компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.
В обоснование иска указано, что в отделении ПАО Сбербанк обязан при предложении о продаже 50-граммового слитка серебра (публичной оферты) указать цену слитка в рублях, данная информация должна доводиться до потребителя до его обращения к операционисту банка. В связи с тем, что банк нарушил право истца как потребителя не предоставив своевременно необходимую и достоверную информацию о цене товара, обеспечивающего возможность правильного выбора привели истцу к потере времени связанного с обращением к операционисту банка.
Истец в судебном заседании поддержал доводы иска. Указал, что банк обязан предоставлять информацию о стоимости товара своевременно, ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителя» и на утвержденные постановлением Правительства РФ от <//> № Правила торговли.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы возражений.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> отказано в удовлетворении исковых требованиий.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что <//> Степин Н.А. обратился в отделение N 7003/0897 ПАО Сбербанк с целью приобретения слитка серебра весом 50 грамм за 3953 рубля 50 копеек, исходя из учетной цены Центрального банка РФ по состоянию на <//> за 1 грамм серебра 79 рублей 07 копеек, размещенной на электронном стенде в отделении банка. Однако при обращении к операционисту банка для заключения договора купли-продажи истец узнал об иной стоимости слитка - 4720 рублей, за которую отказался приобретать товар.
Информация на электронном стенде в отделении банка о стоимости грамма драгоценного металла не является публичной офертой для приобретения по этой же цене слитков драгоценных металлов физическими лицами, а является доведением до неопределенного круга лиц информации об учетной ставке Центрального банка РФ за 1 грамм драгоценного металла на соответствующую дату в соответствии с п. 2 Указания Банка России от <//> N 6799-У "О перечне и видах драгоценных металлов, в отношении которых устанавливаются учетные цены, и порядке установления цен на драгоценные металлы".
Доведение информации на стендах банка о стоимости 1 грамма драгоценного металла осуществляется лишь для целей совершения клиентами операций с обезличенными металлическими счетами, о чем прямо указано под приведенными курсами металлов.
Указано, что сам истец подтвердил, что после обращении к операционисту и до момента заключения сделки (оплаты) до него была доведена информация о стоимости слитка серебра и о размере налога на добавленную стоимость 944 рубля, в подтверждение чего к иску приложены мемориальный ордер, приходный и расходный кассовые ордера, из которых видны стоимость слитка и размер налога. Указанные сведения также были доведены до истца сотрудником банка в ответ на онлайн обращение истца.
Ссылки истца на недоведение до него информации до заключения договора о стоимости слитка серебра весом 50 грамм опровергаются материалами дела. Поскольку до истца ответчиком была доведена необходимая и достоверная информация о стоимости 50 грамм слитка серебра, а цена слитка истца не устроила, договор между сторонам и не был заключен. При этом не имеет какого-либо значения, что данная информация была доведена до истца операционистом в кассе банка.
Также указано, что истец не лишен был возможности узнать о стоимости слитка серебра иными способами, такими как обращение непосредственно к сотруднику отделения банка или путем просмотра официального сайта банка.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
По требованию о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что вступившим решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> нарушение прав истца по не предоставлению информации о стоимости слитка не установлено, нарушение иных прав истца в судебном заседании также не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Степина Н. А. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.