РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Сорока Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агалакова Г. А. к руководителю Следственного отдела по <адрес> города Екатеринбурга, руководителю Следственного отдела по <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Агалаков Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам к руководителю Следственного отдела по <адрес> города Екатеринбурга Мангилеву А.П., руководителю Следственного отдела по <адрес> Франциско Б.В. с требованием о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что <//> заявитель, находившись в магазине «ОКЕЙ» приобретал товары. В связи с тем, что заявитель без уважения обратился к кассиру, она агрессивно отреагировала на заявителя. Охранник магазина задержал его, указав, что кассир намерена обратиться в правоохранительные органы. В последующем охранниками магазина был вызван наряд Росгвардии. В связи со случившейся ситуацией заявитель обратился в Следственный комитет, однако ответа никакого не получил. В связи с чем, был причинен моральный, экономический, нравственный, психологический ущерб здоровью истца. В связи с неисполнением профессиональных обязанностей были нарушены конституционные права истца. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в участию в дело в качестве соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации.
Протокольным определением суда от <//> в качестве третьего лица привлечено У. Р. по г. Екатеринбургу.
Истец в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственного комитета Российской Федерации поддержала доводы возражений, в котором указано, что обращение Агалакова Г.А. поступило в следственный отдел по <адрес> г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Данное обращение было направлено для рассмотрения по существу в органы внутренних дел, о чем истцу было сообщено непосредственно. В адрес истца направлено соответствующее уведомление с разъяснением права обжалования прокурору или в суд в порядке ст. ст. 124, 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Конституционные права Агалакова Г.А. на рассмотрение его сообщения в установленные законом сроки, ни коим образом не нарушены. Действия сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> носили законный и обоснованный характер, незаконными не признаны. Указанные в исковом заявлении доводы о причинении страданий в результате ограничения доступа к правосудию также не обоснованы и не подтверждены. Истцом не обосновываются и не подтверждаются обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями деликвентов и его наступлением, характер и степень причиненных страданий, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Истцом в обоснование своих доводов, не представлено доказательств о нарушении личных неимущественных прав действиями ответчика, не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, не представлены доказательства причинно-следственной связи действий ответчика и обстоятельствами, указанными истцом. Просит в иске отказать.
Представитель У. Р. по г. Екатеринбургу в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что на обращение Агалакова Г.А., даны ответы, направлены заявителю. По существу рассмотрения обращения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, разрешаются по правилам, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).
Из указанных норм права и акта их разъясняющего следует, что ответственность по статье 1069 и пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от <//> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <//> N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1).
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от <//> N 59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона от <//> N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что <//> от Агалакова Г.А. поступило обращение в следственный отдел по <адрес> г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.
<//> следственный отдел по <адрес> г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> перенаправил обращение Агалакова Г.А. по факту унижения его чести и достоинства, выраженного в неприличной форме в ОП № У. Р. по г. Екатеринбургу.
Согласно реестру отправки простой корреспонденции за период с <//> по <//> Агалакову Г.А. направлено уведомление о перенаправлении обращения в органы внутренних дел, для сведения.
<//> от Агалакова Г.А., через личный прием поступило обращение о проведении расследования и направлении результатов, в связи с неполучением ответа на обращение.
Ответ на данное обращение направлен заявителю почтой Р. <//>.
Обращение Агалакова Г.А. поступило в ОП № У. Р. по г. Екатеринбургу <//>, зарегистрирован КУСП № от <//>.
<//> врио начальника ОП № У. по городу Екатеринбургу вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности в ОП № У. Р. по г. Екатеринбургу, о чем было направлено уведомление заявителю.
<//> КУСП № от <//> был передан для принятия решения в ОП № У. Р. по г. Екатеринбургу. В ОП № У. Р. по г. Екатеринбургу указанный материал зарегистрирован КУСП №.
Определением от <//> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было направлено заявителю, согласно представленного реестра, простой почтовой корреспонденции <//>.
При исследовании материалов дела судом установлено, что обращение Агалакова Г.А. рассмотрены в установленные законом сроки уполномоченными должностными лицами и пределах компетенции; заявителю даны ответы; их направление простой почтой требованиям действующего законодательства не противоречит.
Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было, как и не представлено доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Агалакова Г. А. к Главе города Екатеринбурга Орлову А. В. о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.