РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга ФИО5, истца ФИО1, представителя истца – ФИО3, представителя ответчика по доверенности – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее ответчик, работодатель, Общество, АО «ФПК»), с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» № от <//> в отношении ФИО1, восстановить его в должности ведущего технолога (по работе с аутсорсинговыми компаниями) в штате работников по взаимодействию с аутсорсинговыми компаниями Пассажирского вагонного депо Свердловск – структурного подразделения Уральского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с <//>, взыскать с ответчика в свое пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <//> по <//> в размере 353103 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано, ФИО1 работал на основании трудового договора и дополнительных соглашений с АО «ФПК» с <//>. <//> издано распоряжение о проведении организационно-штатных мероприятий в структурных подразделениях Общества. <//> ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), одновременно предоставлены сведения о вакантных должностях. <//> ФИО1 выражено согласие на замещение вакантной должности «заместитель начальника депо (по ремонту)», однако <//> поступил ответ, что должность «заместитель начальника депо (по ремонту)» укомплектована и предложено рассмотреть иные вакансии от <//>. Указал, что при замещении должности «заместитель начальника депо (по ремонту)» не соблюдена ст. 179 ТК РФ. В последний рабочий день истцом выражено согласие на замещение вакантной должности «ведущий технолог», однако трудовые отношения между сторонами прекращены с <//> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал увольнение незаконным, поскольку фактически сокращение штата не имело место, имело место изменение существенных условий труда, а процедура перевода, предусмотренная ст. 74 ТК РФ не соблюдена.; нарушена ст. 179 ТК РФ, преимущественное право оставления на работе не рассмотрено. Действиями работодателя, нарушившего процедуру увольнения, незаконно уволившего истца, причинены моральные и нравственные страдания истцу, которые он оценивает в размере 250 000,00 руб.
В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО3, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам иска, уточнений к нему и письменных пояснений. Дополнительно отмечено, что увольнение являлось незаконным также в связи с принятием решения о проведении организационно-штатных мероприятий неуполномоченным лицом, что следует из доверенности, Положения о филиале. Указала, что ответчик, сокращая штатные единицы в одном отделе, фактически их вводит в другом, соответственно имеет место процедура, предполагающая изменение существенных условий труда, что допустимо лишь при наличии согласия сотрудника. Отмечено, что до вручения уведомления истец не знакомился с приказами, касающимися проведения организационно-штатных мероприятий. Заявлено о дискриминации в отношении истца. Заявили, что не все вакантные должности, имевшиеся в организации, были предложены истцу, которые он мог замещать с учетом уровня образования и квалификации.
Представитель ответчика АО «ФПК» - ФИО4, действующий по доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме, по доводам представленного отзыва и дополнений к нему. Дополнительно указала, что процедура и порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 81 ТК РФ, соблюдены: истец своевременно уведомлен о процедуре предстоящего сокращения штата, оснований для соблюдения ст. 179 ТК РФ отсутствовали, поскольку все сотрудники структурного подразделения подлежали сокращению, при этом целесообразность проведения указанных мероприятий определяется ответчиком; согласие на замещение вакантной должности истцом не выражено. Указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований, полагала, что производные требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения, обратив внимание на чрезмерность заявленных требований, отсутствие доказательств обоснования заявленного размера компенсации морального вреда. Отметила, что полномочия лица, подписавшего приказ о проведении организационно-штатных мероприятий, закреплены в соответствии с действующим законодательством; с необходимыми документами относительно процедуры сокращения, которые имеют отношение к истцу, он ознакомлен. Перевод иных сотрудников осуществлен с их согласия, которое истец не выразил. Какой либо дискриминации не допущено, также руководство истца поменялось, истец поощрялся. Обратила внимание, что обязанности у ответчика предлагать истцу вышестоящие должности отсутствует.
Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга ФИО5 в заключении указав на наличие оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, поскольку, несмотря на уведомление истца о процедуре сокращения, порядок прекращения трудовых отношений не был соблюден, поскольку все вакантные должности истцу не предложены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора согласно ст. 20 ТК РФ являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).
Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.
Пункт 4 части 1 статьи 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен статьей 81 ТК РФ, согласно пункту 2 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Аналогичные разъяснения содержаться в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации».
Увольнение по данному основанию является законным в случае, если сокращение численности (штата) действительно, реально имело место, должность не введена вновь, и если работодателем соблюден порядок увольнения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Материалами дела, установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ФПК» последовательно работая с <//> мастером участка производства, с <//> ведущим технологом по работе с ООО «ТРК» в производственном участке –пункта технического обслуживания пассажирских вагонов 1 группы Пассажирского ванного депо Свердловск г. Екатеринбург, с <//> - ведущим технологом по работе с ООО «ТРК» в штате работников по взаимодействию с аутсорсинговыми компаниями Пассажирского вагонного депо Свердловск г. Екатеринбург; с <//> ведущим технологом по работе с аутсорсинговыми компаниями Пассажирского вагонного депо Свердловск г. Екатеринбург.
<//> издано распоряжение №р об изменении штатных расписаний структурных подразделений Уральского филиала АО «ФПК», которое подписано начальником филиала ФИО6 Согласно приложению к распоряжению от <//> №р из штатного расписания пассажирского вагонного депо Свердловск – структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК» исключает 6 единиц, а в структурное подразделение Вагонный участок Екатеринбург-структурное подразделение Уральского филиала АО «ФПК» вводится 6 единиц с одноименном наименованием исключаемых должностей.
<//> издан приказ № о сокращении численности работников Пассажирского вагонного депо Свердловск Уральского филиала АО «ФПК», в соответствии с которым приказано исключить из штатного расписания 4 должности ведущего-технолога (по работе с аутсорсинговыми компаниями), 1- оператор по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров (по работе с аутсорсинговыми компаниями), 1 – инженер 1 категории в производственно-техническом отделе. Приказ подписан начальником депо ФИО7
<//> ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (сокращении численности работников) от <//> №.
Доводы истца о нарушении процедуры увольнения в части не ознакомления с распоряжением от <//> суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку данная обязанность не возложена на работодателя, при этом с уведомлением о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец ознакомлен в день его издания.
ФИО1 предложены вакансии по состоянию на <//>, истцом в тот же день выражено согласие на замещение должности «заместитель начальника депо (по ремонту)».
По результатам рассмотрения заявления истца в замещении указанной должности отказано, поскольку на момент обращения истца с заявлением должность «заместитель начальника депо (по ремонту)» не являлась вакантной, что следует из ответа от <//> №.
Оценивая доводы стороны истца относительно оценки преимущественного права замещения вакантной должности, суд, проанализировав представленные доказательства, в том числе приказ № от <//>, основанием для издания которого явилось дополнительное соглашение от <//> №, заявление работника, данные журнала учета приказов по личному составу, которые сверены с первоисточником, ответ ОФПСС РФ по <адрес> от <//>, суд приходит к выводу что указанная должность на момент обращения истца с заявление о ее замещении не являлась вакантной, в связи с чем положения ст. 179 ТК РФ в данном случае не применимы. Представленная истцом переписка мессенджера ВатсАпп указанные обстоятельства не опровергает. Кроме того, в силу положений ст. 81 ТК РФ предложение вышестоящих вакантных должностей является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем нарушений процедуры увольнения в указанной части судом не установлено.
Новый список вакантных должностей по состоянию на <//> истцу представлен <//>.
По итогам ознакомления со списком вакантных должностей от <//> истцом указано, что он согласен на перевод ведущего технолога (пункт 1) без изменения трудовой функции и изменений определенных условий трудового договора в соответствии со ст. 72 ТК РФ.
Приказом № от <//> ФИО1 уволен с <//> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания издания приказа указано уведомление от <//> №.
Анализируя представленные доказательства, в том числе приказы о проведении организационно-штатных мероприятий, должностную инструкцию ведущего –технолога (по работе с аутсорсинговыми компаниями) структурного подразделения пассажирского вагонного депо Свердловск – структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК» и структурного подразделения Вагонный участок Екатеринбург-структурное подразделение Уральского филиала АО «ФПК», суд находит установленным факт проведения организационно-штатных мероприятий с соблюдением правил, предусмотренных для случаев сокращения численности, в том числе с предоставлением увольняемому работнику установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций, поскольку в данном случае численность всего отдела структурного подразделения была сокращена, соответственно оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 72, 74 ТК РФ, вопреки утверждению истца, отсутствовали.
Доводы истца о том, что им выражено согласие на замещение вакантной должности по списку от <//> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку такового согласия не представлено, оснований для сохранения трудовой функции и условий ранее заключенного трудового договора в условиях проводимых организационно-штатных мероприятий, вновь вводимых должностных инструкций и должностей в ином структурном подразделении, у работодателя не имелось.
Ссылки стороны истца на то, что после указания на согласие о замещении вакантной должности <//> у работодателя возникла обязанность по соблюдению процедуры увольнения, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, а именно соблюдении 2-месячного срока уведомления, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, при этом двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении ответчиком соблюден.
Из системного анализа копии доверенности на имя ФИО6, Положения об Уральском филиале АО «ФПК», суд приходит к выводу, что основания для издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий у него имелись.
Вопреки утверждению истца начальник Пассажирского вагонного депо Свердловск ФИО7 решение о сокращении численности не принимал, а издавал приказ во исполнение распоряжения распоряжение №р от <//>, приложения к нему, что не свидетельствует о превышении им полномочий, а также незаконности проводимых организационно-штатных мероприятий.
Каких-либо доказательств проявления в отношении ФИО1 дискриминации со стороны работодателя, соответствующих ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Вместе с тем, из анализа представленных штатных расписаний, журнала учета приказов по личному составу, списков вакантных должностей от <//>, <//>, <//> следует, что не все вакантные должности, которые истец мог замещать с учетом его квалификации и образования, были ему предложены, в том числе: должность главного инженера Пассажирского вагонного депо Свердловск, секретаря Пассажирского вагонного депо Свердловск, старшего мастер производственного участка вагоносборочный, кладовщик производственного участка по материально-техническому снабжению Пассажирского вагонного депо Свердловск, в связи с чем суд находит установленным факт нарушения ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ч. 3 ст. 81 ТК РФ, соответственно требования истца о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению, а принятый ответчиком в отношении истца приказ № от <//> подлежит признанию незаконным.
Доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с не ознакомлением с приказами ответчика о проведении организационно-штатных мероприятий, в том числе с приказом № от <//>, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку права истца в данной части соблюдены ответчиком путем направления уведомления о предстоящем сокращении, что было соблюдено.
Учитывая изложенное, признавая приказ № от <//> об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении его на работе с <//> в ранее занимаемой должности ведущего технолога (по работе с аутсорсинговыми компаниями) в штате работников по взаимодействию с аутсорсинговыми компаниями Пассажирского вагонного депо Свердловск – структурного подразделения Уральского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении ФИО1 в должности ведущего технолога (по работе с аутсорсинговыми компаниями) в штате работников по взаимодействию с аутсорсинговыми компаниями Пассажирского вагонного депо Свердловск – структурного подразделения Уральского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» подлежит немедленному исполнению.
В силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
ФИО1 просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, принимая во внимание выплату выходного пособия за первый месяц, с <//> по <//> в размере 353103,30 руб. в суме 170761,25 руб., из расчета среднего заработка 7846,74 руб. в день и периода вынужденного прогула и графика рабочих смен.
Суд, проверив представленный расчет, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные выше обстоятельства, то обстоятельство, что сторонами не оспаривается размер среднедневного заработка в сумме 7846,74 руб., период вынужденного прогула с <//> по <//>, график работы два через два в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к ним, выплату выходного пособия в размере 119226,35 руб. и 15693,48 руб. (согласно расчетного листка за декабрь 2025 года), полагает, что исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению за период с <//> по <//>, соответственно размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 359424,79 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), из расчета: 63 дня (из расчета декабрь 2025 года - 8 дней: смены: 18,19,22,23,26, 27,30,31)+ январь 2026 года: 15 смен: 3,4,7,8,11,12,15, 16,19,20,23,24,27,28,31)+ февраль 14 смен (расчет истца)+март 15 смен (расчет истца)+апрель 11 смен: 1,2,5,6,9,10,13,14,17,18,21) ) * 7846,74 руб. = 494344,62 руб., из этой суммы подлежит вычеты выплаченное выходное пособие в размере134919,83 руб., из расчета (119226,35 руб.+ 15693,48 руб.).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства незаконного увольнения истца, поведение сторон в сложившейся ситуации, выплату выходного пособия, а также иных выплат, гарантированных локальными актами истцу ввиду его увольнения по сокращению, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности ФИО1, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
На основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера и характера удовлетворенных судом требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика и составляет 14486,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН №) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» № от <//> в отношении ФИО1.
Восстановить ФИО1 в должности ведущего технолога (по работе с аутсорсинговыми компаниями) в штате работников по взаимодействию с аутсорсинговыми компаниями Пассажирского вагонного депо Свердловск – структурного подразделения Уральского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с <//>.
Решение в части восстановления ФИО1 в должности ведущего технолога (по работе с аутсорсинговыми компаниями) в штате работников по взаимодействию с аутсорсинговыми компаниями Пассажирского вагонного депо Свердловск – структурного подразделения Уральского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г. Екатеринбург подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) средний заработок за время вынужденного прогула с <//> по <//> в размере 359 424 рублей 29 копеек (за вычетом при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 486 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова