РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Сороке Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршинова И. А. к ООО «А2ТЕРМОВУД» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании предоплаты по договору подряда, штрафа.
В обоснование иска указано, что между Аршиновым И.А. и ООО «А2ТЕРМОВУД» заключен договор подряда № от <//> на производство комплекса работ по окраске деревянных погонажных изделий. <//> и <//> в счет оплаты работ директором ООО «А2ТЕРМОВУД» Большаковым А.В. получена предоплата в размере 70 000 руб. и 1800000 руб. В июне 2023 ответчику было вручено уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств. В октябре 2025 повторно направлено уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств. Просит взыскать сумму предоплаты по договору в размере 1 870 000 руб., штрафа.
Истец в судебное заседание поддержал доводы иска по предмету и основанию, просил удовлетворить. Указал, что договор не исполнен. Большаков А.В. является единственным участником юридического лица, получил денежные средства наличными, почему не провел их через бухгалтерию не известно.
Представитель ответчика поддержала доводы возражений, указала, что факт передачи денежных средств не доказан, согласно договора денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет, а не передаваться наличными. Уведомление об отказе от договора поступило спустя 2 года. Просила применить срок исковой давности. В иске отказать.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17).
Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что что между Аршиновым И.А. и ООО «А2ТЕРМОВУД» заключен договор подряда № от <//>, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство комплекса работ по окраске деревянных поганажных изделий в соответствии со Спецификацией к договору.
Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ составила 2 466 296 руб.
Согласно п. 4.3. Заказчик осуществляет предоплату денежными средствами на расчётный счет подрядчика в размере и сроки согласованные сторонами в спецификации.
В подтверждение передачи денежных средств ответчику стороной истца представлен договор подряда с отметкой на последней странице договора о получении денежных средств <//> в размере 70 000 руб., <//> в размере 1 800 000 руб., подписанные директором ООО «А2ТЕРМОВУД».
В судебном заседании судом обозревался оригинал договора подряда № УП021/2212 от <//>.
Из представленных документов ПАО «Сбербанк» следует, что с <//> по <//> истцом совершались операции выдачи наличных денежных средств с карты на общую сумму 1800000 руб., а также <//> была совершена операция выдачи денежных средств в размере 70 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Исходя из изложенного, несмотря на то, что договором предусмотрена внесение предоплаты на расчётный счет подрядчика, осуществленный между сторонами порядок расчетов наличными денежными средствами закону не противоречит.
Согласно выписки из ЕГРН Большаков А.В. является учредителем юридического лица ООО «А2ТЕРМОВУД», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Суд приходит к выводу, что передача денежных средств единственному учредителю юридического лица является надлежащим способом исполнения обязательства, Большаков А.В. не является третьим лицом по отношению к сторонам обязательства, а реализует своими действиями права и обязанности - юридического лица.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие кассового чека, либо бланка строгой отчетности при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг ответчику.
Более того, даже если установлено нарушение налогового законодательства, требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение не являются основанием для отказа во взыскании, так как свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины со стороны самого ответчика, являющегося сильной стороной в предпринимательских отношениях, и не опровергает факта передачи денежных средств, подтвержденными иными доказательствами по договору и не освобождает сторону ответчика от возврата предварительно внесенной оплаты.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 55 - 56, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что денежные средства истцом были переданы ответчику в размере 1870 000 руб. в рамках исполнения договора № УП021/2212 от <//>.
<//> в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.
Ссылка истца на уведомление ответчика об отказе от договора в июне 2023 судом отклоняется, так как документально ничем не подтверждена.
Как определено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, в рассматриваемом случае по требованию о взыскании неотработанного аванса по договору срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления ответчику денежных средств по договору, то есть с <//>.
Иск подан <//>.
Исходя из вышеизложенного, при отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг истцу по договору, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 800 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <//>2 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <//>2 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Из пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, следует, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Следовательно, действующее законодательство не предусматривает освобождение исполнителя от уплаты штрафа в случае присуждения потребителю судом денежных средств.
Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, претензия оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «А2ТЕРОВУД» в пользу истца штрафа в размере: 900 000 руб., уменьшить который юридическое лицо не просило. Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденного потребителю штрафа, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, доказательств несоразмерности определенного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе суд не усматривает.
С учетом положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8352 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истцов в сумме 25 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Аршинова И. А. к ООО «А2ТЕРМОВУД» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А2ТЕРМОВУД» (ИНН 6686083344) в пользу АРшинова И. А. (№ №) денежные средства в размере 1 800 000 руб., штраф в размер 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8352 руб.
Взыскать с ООО «А2ТЕРМОВУД» (ИНН 6686083344) в доход бюджета государственную пошлины в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.