РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеевой А.А., истца Дуковской И.Ю., представителя истца – Михальченко Е.С., ответчиков Белалова А.Ф., Белалова Р.К., представителя ответчика по доверенности – Алиева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуковской И. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Дуковского Г. Е., к Белалову А. Ф., Белалову Р. К. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец Дуковская И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Дуковского Г.Е., обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Белалову А.Ф., Белалову Р.К., просила взыскать с ответчика Белалова А.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетнему Дуковскому Г.Е., в размере 300 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 3 400,00 руб. В случае отсутствия у Белалова А.Ф. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, обязанность по его возмещению возложить на Белалова Р.К. до достижения Белаловым А.Ф. совершеннолетия.
В обоснование заявленных требований указано, что <//> в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием мотоцикла «Урал М-67», под управлением Белалова А.Ф., и велосипедиста Дуковского Г.Е. Отмечено, что Дуковский Г.Е. проехав немного по проселочной грунтовой обочине за отсутствием тротуара, остановился, спешился, желая пересечь проезжую часть. Для пересечения проезжей части ожидал проезда мотоциклистов, один из которых сбил его. Дуковский Г.Е. потерял сознание, очнувшись от действий Белалова А.Ф. После приехала скорая помощь и увезла его в больницу. В результате ДТП были получены травмы, повреждения. Которые согласно судебно-медицинскому заключению расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Полагали, что несмотря на прекращение производства по делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Белалова А.Ф. на нем лежит ответственность по возмещению причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему.
Истец Дуковская И.Ю., представитель истца Михальченко Е.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что ее ребенок перенес сильные нравственные страдания, в связи с полученной травмой, в том числе физические, поскольку пришлось наложить несколько швов, остался значительный шрам, следы которого сохраняются до настоящего времени, травма получена в летний период, в связи с травмой проходили электрофорез, а также реабилитацию по собственной инициативе. Настаивали, что ДТП произошло именно по вине Белалова А.Ф., который управлял транспортным средством мотоциклом без права на его управление и допустил столкновение со стоящим на обочине несовершеннолетним. Также истец настаивала, что ответчик не принес изменения после происшествия, помощи не оказал, скрылся. Представитель истца дополнительно пояснила, что несовершеннолетний именно был спешен в момент ДТП, первый мотоциклист проехал, а второй въехал в него, сбив его. Ответчик являлся несовершеннолетним, управлял транспортным средством без прав.
Ответчик Белалов А.Ф. в судебном заседании не оспаривая факт ДТП, указал на несогласие с виной, возложенной на него в ДТП, отметив, что действительно он управлял мотоциклом без наличия права управления транспортным средством, объезжая плохой участок дороги двигался ближе к середине проезжей части, однако ДТП произошло, поскольку несовершеннолетний, не спешившись, двигаясь на велосипеде, услышав лай собаки, неожиданно для него, резко повернул направо, въехал в переднее колесо мотоцикла. После чего мотоцикл наклонило на бок, вывернуло руль мотоцикла вправо, что привело к его последующему съезду с проезжей части в кювет. Пояснял, что несовершеннолетний после ДТП кричал от боли, повторяя, что это был «Рыжик». Отметил, что с места происшествия не скрывался, скорую помощь вызывали иные люди, поскольку при ДТП был поврежден мобильный телефон, оказывал первую помощь, извинения по факту случившегося приносил неоднократно. Возместил частично расходы на лекарство в размере 300,00 руб. Просил учесть материальное положение, что своего дохода не имеет, являются учащимся техникума.
Ответчик Белалов Р.К. пояснил, что о происшествии узнал значительно позднее, поскольку, как впоследствии установлено, при ДТП был поврежден мобильный телефон Белалова А.Ф. Меры к мирному урегулированию спора принимались, никаких угроз не высказывалось.
Представитель ответчиков Алиев А.Д. полагал заявленные требования необоснованными, отметив, что изначальные пояснения несовершеннолетнего расходятся с последующими, поскольку ДТп произошло, так как несовершеннолетний, двигаясь на велосипеде, испугавшись собаки, резко выехал на проезжую часть, из-за чего ответчик Белалов А.Ф. резко вывернул руль вправо улетел в кювет, а несовершеннолетний остался на земле. Полагали, что вина имеется, в том числе несовершеннолетнего, который двигался по проезжей части на велосипеде, и именно его действия по изменению направления движения привели к столкновению. Ответчик Белалов А.Ф. не только приносил извинения в связи со случившимся, но и по мере своих возможностей компенсировал расходы на лекарства. Постановление, вынесенное по игам рассмотрения ДТП не обжаловано.
Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеева А.А. в своем заключении указала, что ответчик Белалов А.Ф. не обеспечил постоянный контроль за управлением мотоцикла, что в том числе привело к ДТп, и как следствие причинению вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнего Дуковского Г.Е., в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 1079 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеевой А.А., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичные разъяснения даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской от <//> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью».
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что <//> в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием мотоцикла «Урал М-67», под управлением Белалова А.Ф., и велосипедиста Дуковского Г.Е.
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <//> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Со слов велосипедиста, истца по делу, которые оценивались при проведении экспертизы, следует, что решив пересечь дорогу, слез с велосипеда и остановился на обочине, чтобы перейти дорогу, в это время по дороге двигались мотоциклисты, один из которых сбил велосипедиста. Велосипед находился справа от велосипедиста.
Со слов мотоциклиста, <//> около 21 час. двигался на мотоцикле по <адрес>, с включенным, ближним светом фар, со скоростью 20 км/ч. В попутном направлении, слева от мотоцикла, двигался велосипедист без светоотражающих элементов. Со стороны <адрес> выбежала с лаем собака, велосипедист испугался и вывернул руль в сторону проезжающего мотоциклиста. Удар пришелся в переднее колесо велосипеда. То, что велосипедист стал выворачивать руль в сторону мотоцикла стало очевидным метра за 2-3 до него.
Согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №3351, № 3352/08-4-25 от 06.11.2025, в связи с тем, что по материалам дела невозможно дать оценку характеру образования повреждения, а также установить механизм дорожно-транспортного происшествия, в том числе траекторию движения и действия участников ДТП, подготовить ответы на поставленные не представилось возможным.
Из материалов дела, в том числе фотоматериалов следует, что дорога является грунтовой, специально выделенной части для движения на велосипеде, пешеходов не имеется, доказательств возможности добраться до места проживания несовершеннолетнего без использования обочины проезжей части суду не представлено.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Федеральный закон № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.2 Правил Велосипед - транспортное средство, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток. "Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика, что Дуковский Г.Е. также является лицом, управляющим транспортным средством – велосипедом.
В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В силу п. 19.1 Правил в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари.
Согласно п. 4.1 Правил пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
В соответствии с п. 24.2 Правил допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним.
В соответствии с п.24.3 Правил движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.
В соответствии с п. 2.1 Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Оценивая доводы сторон, объяснения участников ДТП, представленные материалы по факту ДПТ, схемы места ДТП, составленные участниками, заключение эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от <//>, суд приходит к выводу, что доказательств с достоверностью исключающих вину одного участника и свидетельствующего о наличии вины второго участника ДТП материалы дела не содержат.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Дуковским Г.Е. и Белаловым А.Ф. однозначно допущены нарушение Правил.
Так, исходя из пояснений стороны истца Дуковский Г.Е. двигался по проезжей части по обочине, вместе с тем, в силу прямого указания Правил движение по обочине проезжей части в возрасте до 14 лет на велосипеде запрещено, однако из пояснений следовало, что до момента спешивания он двигался по обочине, кроме того, движение исходя из обстоятельств дела осуществлялось не по направлению движения ТС, что также недопустимо. В нарушение Правил доказательств наличия светоотражающих элементов на одежде или на велосипеде не представлено, из фотоматериалов велосипеда усматривается их отсутствие.
Белаловым А.Ф. однозначно допущены нарушение Правил, выразившиеся в управлении мотоциклом в отсутствие права на его управление, что независимо от развития дорожной обстановки, исходя из объяснений сторон (неожиданный маневр несовершеннолетнего или наезд на несовершеннолетнего как на пешехода), явилось следствием отсутствия постоянного контроля над транспортным средством (далее ТС), навыков и реакции при возникновении опасности при движении, учета дорожной обстановки, в том числе последствия расположения ТС на проезжей части с учетом наличия на ней иных участников (пешехода, велосипедиста), а именно движение по проезжей части фактически по ее середине, что в свою очередь повышало риск неблагоприятного развития дорожной ситуации при наличии иных участников движения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отсутствие достоверных доказательств развития дорожной обстановки, с учетом допущенных истцом и ответчиком нарушений Правил дорожного движения РФ, повлиявших на развитие дорожной обстановки, приведшего к ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Дуковского Г.Е. составляет 30%, Белалова А.Ф. – 70%.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Принимая во внимание изложенное, достижение ответчиком Белаловым А.Ф. 18-летнего возраста, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Белалов А.Ф., оснований для удовлетворения требований к Белалову Р.К., являвшемуся на момент инцидента попечителем Белалова А.Ф., не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Белалова А.Ф. в пользу истца Дуковского Г.Е. суд исходит из следующего.
В соответствии с заключением государственного судебно-медицинского эксперта № от <//> при обращении за медицинской помощью <//> и при проведении судебно-медицинской экспертизы <//>, а также <//> у Дуковского Г.Е. обнаружена сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей и раны правой голени, которая могла образоваться в результате травмирующих воздействий (ударов, давления, трения) тупого предмета (предметов) и т.<адрес> образования не более 1 суток на момент обращения за медицинской помощью <//> и проведения первичной хирургической обработки раны с ушиванием. Данная сочетанная травма повлекла за собой временное расстройство здоровья (свыше 21 дня), которая по признаку длительного расстройства здоровья согласно п. 5.2.1 действующих правил определения степени тяжести вреда здоровья человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ № от <//>, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Также в заключении эксперта № от <//> указано, что при судебно-медицинской экспертизе <//> обнаружен рубец правой голени, который является результатом заживления вышеуказанной раны, подвергшейся хирургическому ушиванию.
Оснований для учета при определении компенсации морального вреда доводов стороны истца о том, что именно из-за полученной травмы Дуковской И.Ю. пришлось уволиться с работы, что сказалось на привычном образе жизни Дуковского Г.Е., которому в том числе пришлось себя ограничивать в потребностях, суд отклоняет, поскольку как следует из выписки из сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица Дуковской И.Ю., она зачастую работала непродолжительный период времени в разных организациях, доказательств наличия причинно-следственной связи между получением Дуковским Г.Е. травмы и ее увольнением по собственному желанию через 10 дней после трудоустройства из организации не представлено.
Доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих необходимость прохождения истцом Дуковским Г.Е. реабилитации в августе 2025 года в <адрес>, а также необходимости последующей реабилитации в 2026 году в <адрес> в связи с полученной <//> травмой суду не представлено, назначения медицинских организаций по данному поводу отсутствуют, из пояснений истца Дуковской И.Ю. следует, что это исключительно ее инициатива, в связи с чем суд не усматривает оснований учитывать данные доводы при определении размера компенсации морального вреда, причитающегося истцу в связи с причинением вреда здоровью при ДТП <//>.
Суд оценивает вышеизложенное, положения ст. ст. 1099, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение положений п. 12, 14, 27, 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, возраст потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, источника причинения вреда здоровью, характер причиненного вреда, локализация повреждений, эмоциального состояния в момент происшествия и после него, последствия причинения вреда (наличие неизгладимого повреждения), степень морального вреда и физических страданий, тип лечения (хирургическое ушивание), прохождение реабилитационных процедур по назначению врача, восстановительный период, боль и физические страдания при получении травмы, при устранении ее последствий, последующие ограничения в движении, в быту, в школьной жизни (освобождение от физкультуры), неизбежное изменение привычного образа жизни после получение травмы ввиду ограниченности движений с целью заживления, в связи с полученной травмой, период получение травмы (летний период), поведение сторон в сложившейся ситуации, вину ответчика, характер вины ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика Белалова А.Ф. в пользу истца Дуковского Г.Е. в лице законного представителя Дуковской И.Ю. компенсации морального вреда в размере 250 000,00 руб.. Оснований для отказа в удовлетворении требований, либо взыскании компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом Дуковской И.Ю. с целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением от <//>, квитанцией от <//>.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу, сложность спора, частичное удовлетворение требований, разумность и справедливость, суд признает требования истца Дуковской И.Ю. о взыскании с ответчика Белалова А.Ф. расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 37 000 рублей 00 копеек.
Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность от <//> выдана истцом представителю сроком на 3 года и наделяет ее правом представлять его во всех судебных, административных и иных учреждениях, в том числе связанных с ДТП, следовательно, расходы на указанную доверенность в размере 3 400,00 руб. не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Белалова А.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дуковской И. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Дуковского Г. Е., к Белалову А. Ф. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Белалова А. Ф. (паспорт № №) в пользу Дуковского Г. Е., <//> года рождения, в лице законного представителя Дуковской И. Ю. (паспорт № №) в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Белалова А. Ф. (паспорт № №) в пользу Дуковской И. Ю. (паспорт № №) расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей 00 копеек,.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Белалова А. Ф. (паспорт № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Исковые требования Дуковской И. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Дуковского Г. Е., к Белалову Р. К. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова