РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофименко А.В., с участием представителя истца Ярополова А.А., представителя ответчика Бушланова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Извозчик» (ИНН 7727359934) к Фисько В. В. (паспорт №) о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 841000 рублей, государственной пошлины в размере 21820 рублей. В обоснование требований указано, что ООО «Скай-Н» является собственником транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ВР79599. Между ООО «Скай-Н» и истцом заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ИЗ-С-ЮЛ-7-1224 от <//>, по условиям которого транспортное средство Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ВР79599 передано во временное владение и пользование истцу. Между истцом и ответчиком заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № ОП-6090/25 от <//>, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчика автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ВР79599. Истцом ответчику был передан технически исправный автомобиль. В нарушение п. 3.4.3, 3.4.4 договора ответчиком транспортное средство Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ВР79599 возвращено с серьезными повреждениями. Согласно экспертному заключению от <//> № наступила полная гибель транспортного средства, сумма ущерба составила 841000 рублей, которую на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п.п. 3.4.3, 3.4.4 договора № ОП-6090/25 от <//> просят взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Скай-Н», ООО «НЕКСТ», ООО «Яндекс. Такси».
Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку ответчика, представителей третьих лиц в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные с исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Ранее в судебном заседании ответчик с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, не отрицал, что по его вине поврежден автомобиль Хендэ Солярис.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что ООО «Скай-Н» является собственником транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ВР79599.
Между ООО «Скай-Н» и истцом заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ИЗ-С-ЮЛ-7-1224 от <//>, по условиям которого транспортное средство Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ВР79599 передано во временное владение и пользование истцу.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № ОП-6090/25 от <//>, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчика автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ВР79599. Согласно п.п. 3.4.4, 3.4.7 данного договора заказчик (ответчик) обязан обеспечить сохранность автомобиля и дополнительного оборудования с момента получения и до момента его возврата исполнителю. В случае установления вины заказчика в причинении вреда транспортному средству, обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, лежит на заказчике. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов). Согласно акту приема-передачи легкового такси <//> истец передал ответчику автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ВР79599 в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.
<//> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого транспортному средству Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ВР79599 причинены повреждения. Свою вину ответчик в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Согласно экспертному заключению от <//> № стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ВР79599, составляет 841000 рублей.
<//> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 841000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно сведениям ФГИС ТАКСИ транспортное средство Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ВР79599 внесено в реестр легковых такси <адрес> на основании уведомления ООО «Извозчик», разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № получено ООО «Извозчик».
В силу статьи 3 Федерального закона от <//> N 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (ч. 1). Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 2). Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (ч. 3). Не допускаются перевозка пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями настоящей статьи (часть 7).
Пунктом 7 части 6 статьи 5 Федерального закона от <//> N 580-ФЗ обязывает лицо, обратившееся за получением разрешения, помимо иных сведений предоставить также номера записей в региональном реестре легковых такси, содержащих сведения о легковых такси, принадлежащих заявителю на праве собственности или ином законном основании, в том числе на основании предусмотренного статьей 13 настоящего Федерального закона договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Таким образом, перевозчиком легковым такси является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, которым в предусмотренном законом порядке предоставлено разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, принадлежащих перевозчику на праве собственности или ином законном основании. Для перевозчика - физического лица дополнительно требуется заключить предусмотренный статьей 20 названного Федерального закона договор со службой заказа легкового такси.
При этом под разрешением понимается электронный документ, предоставляющий в соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона право на осуществление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (пункт 10 статьи 2).
Разрешение предоставляется уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено место нахождения (место жительства) заявителя (статья 5).
Региональный реестр перевозчиков легковым такси должен содержать сведения о лицах, которым выданы разрешения (статья 6).
Согласно статье 10 Федерального закона от <//> N 580-ФЗ региональный реестр легковых такси должен содержать сведения об автомобиле, используемом в качестве такси, а также сведения о юридическом лице, индивидуальном предпринимателе либо о физическом лице, которым это транспортное средство принадлежит на праве собственности либо ином законном основании.
Согласно статье 12 Федерального закона от <//> N 580-ФЗ водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.
При этом передача юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, владеющим на праве собственности или ином законном основании легковым такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси в управление иному лицу, не состоящим в трудовых отношениях, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от <//> N 580-ФЗ должна осуществляться на основании договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с соблюдением установленных данной статьей условий и требований.
В соответствии с частью 1 статьи 11 названного Федерального закона перевозчик легковым такси обязан, в частности допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 2); обеспечивать оформление путевого листа (пункт 5).
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от <//> N 580-ФЗ водителем легкового такси может быть лицо, которое:
1) имеет право на управление транспортными средствами категории "B" в соответствии с требованиями Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в течение трех и более лет;
2) не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами категории "B" или медицинских ограничений к управлению такими транспортными средствами;
3) заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.
Таким образом, если водитель такси не имеет выданного ему лично в установленном порядке разрешения на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то управлять автомобилем такси он может лишь на основании трудового договора с перевозчиком.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик не получал разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, данное разрешение было получено ООО «Извозчик», и в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от <//> N 580-ФЗ оно не могло быть передано ответчику, ответчик мог быть допущен истцом к управлению транспортным средством на основании трудового договора (ст. 13 Федерального закона № 580-ФЗ).
При отсутствии у ответчика разрешения на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, вопреки доводам представителя истца, заключение между истцом и ответчиком договора на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не может быть признано законным.
Фактически из материалов дела усматривается, что ответчик выступал водителем перевозчика.
Истец и ООО «Скай-Н» являются аффилированными лицами, учредителем которых является одно лицо – Ермолаев Е.В., который также является учредителем ООО «Некст», с которым истцом заключен агентский договор от <//> № ИЗ/01/08-21, по условиям которого ООО «Некст» (Агент) осуществляет подбор агрегатора и обеспечение подключения истца (Принципала) к сервису, подбор арендаторов транспортных средств, при этом полученные денежные средства за оказанные принципалом услуги по перевозке клиентов и багажа в рамках исполнения размещенных в системе Сервиса Запросов, а также денежные средства в качестве арендной платы и оплаты административных штрафов, являются собственностью Принципала и перечисляются агентом на расчетный счет Принципала, за исключением денежных средств причитающихся водителям и принятых агрегаторами за оказанные водителями услуги, а также за вычетом суммы, необходимый для оплаты услуг, указанных в п. 3.1.5 и вознаграждения агента, предусмотренного п.п. 4.1, 4.2 настоящего договора.
Как следует из представленной ответчиком переписке между ответчиком и представителем ООО «Некст», ООО «Некст» оформляло ответчику путевые листы, при этом из представленной фотокопии путевого листа, путевой лист оформлялся от имени ООО «Извозчик».
В соответствии со статьями 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При этом, проведение проверки, предусмотренной частью первой статьи 247 ТК РФ, истребование у работника объяснения до привлечения к материальной ответственности, предусмотренного частью второй статьи 247 ТК РФ, необходимо не только для установления размера ущерба. Указанные действия работодатель обязан совершить с целью установления противоправности поведения (действий или бездействия), недобросовестности или неразумности действий работника, в данном случае являвшегося руководителем, и его вины в причинении ущерба.
Нарушение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, непредставление доказательств наличия совокупности оснований для привлечения работника к такой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В данном случае, истец, привлекая ответчика в качестве водителя такси, никакие объяснения с ответчика не затребовал, какая-либо проверка по факту причинения автомобилю ущерба истцом не проводилась, что исключает ответственность ответчика как работника.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Извозчик» (ИНН 7727359934) к Фисько В. В. (паспорт №) о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева