РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машовец Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровейна С. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Ровейн С.И. (далее – истец) обратился с требованием о взыскании АО «АльфаСтрахование» (далее – страховая компания, ответчик) страхового возмещения в размере 47 000 руб., неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения за период с <//> по день фактического возмещения ущерба, убытков в размере 318 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда – 10 000 руб., почтовых расходов – 988 руб. 98 коп., штрафа в пользу потребителя, расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб. и 9 000 руб.,, расходов по оформлению доверенности 3 400 руб., расходов по эвакуации транспортного средства.
В обоснование иска указано, что <//> произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>,, гос. рег. знак <данные изъяты>, виновным является Лешукова А.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией, куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения 222 700 руб. <//>
Истец не согласен с выплатой, считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта. По обращению истца составлены заключения о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и рыночной стоимости, разницу между суммами по заключениям и произведенной выплатой истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Представителем истца Тренихиным А.А, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителей в других судебных заседаниях и прохождением обследованием одним из представителей. В удовлетворении ходатайства отказано.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Василенко Д.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы возражений на исковое заявление. Пояснила, что при обращении с заявлением о страховом событии истцом выбрана денежная форма возмещения, которая и была реализована ответчиком. Размер страхового возмещения определен на основании заключения и составил 22 700 руб. (стоимость ремонта с учетом износа). По заключению представленному истцом, стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа составляет меньшую сумму. Свои обязательства страховщик исполнил надлежащим образом. Оснований для взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства не имеется. Данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядке, либо подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку расходы по эвакуации понесены истцом не с места ДТП, а из ГИБДД до места хранения стоянки. Такие расходы возмещению не подлежат.
Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в материалы дела представлены письменные пояснения с материалами.
Привлеченные к участию в деле протокольным определением от <//> третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились.
Третье лицо Лешукова А.В. пояснила, что свою вину в ДТП не оспаривает., считает, что страховой компанией подлежали исполнению обязательства в соответствии с Законом.
От третьего лица Вербицкого Б.Ф. поступили пояснения о невозможности явки в судебное заседание.
В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания судом отказано.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствие с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
Судом установлено, что <//> в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника Лешуковой А.В., <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением истца, <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Вербицого Б.Ф. (л.д. 168).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Лешуковой А.В. в АО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №
Согласно материалов дела в соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) <//> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о Страховом возмещении или прямом возмещении убытков, приложив к нему документы (л.д. 158-162).
Согласно представленных материалов истцом было написано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты (л.д.163), истцом ответчику предоставлена справка с реквизитами счета (л.д. 164).
Согласно отзыву ответчика, а также предоставленных документов после проведения осмотра, составлению по инициативе страховой компании заключения о стоимости ремонта заявленное событие признано страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения по указанным в заявлении реквизитам.Выплата страхового возмещения произведена в размере 222 700 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, определенного на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» (л.д.175-182), согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по единой методике без учета износа составляет 383 200 руб. 00 коп., с учетом износа 222 700 руб.
Выплата суммы подтверждается страховым актом от <//> (л.д.184), платежным поручением от <//> (л.д. 185).
<//> от истца поступила досудебная претензия (л.д.186-187), не согласившегося с выплаченной суммой. В претензии заявлены требования об организации ремонта транспортного средства, либо в случае отказа в выплате страхового возмещения и убытков в размере соответствующей заявленному размеру исковых требований.
Ответчиком в удовлетворении претензии отказано согласно письму от <//> (л.д. 215).
Решением Финансового уполномоченного № № от <//> истцу отказано в удовлетворении обращения.
Оценивая доводы стороны истца о взыскании страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему.
По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).
Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, в случае, согласно подп. «е», выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. «ж» указанной статьи.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, при этом указав о готовности получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет,, также было оформлено заявление о о возмещении вреда в форме страховой выплаты, соответственно суд приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, в связи с чем размер страхового возмещения определяется исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положениями о Единой Методике с учетом износа в силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что вышеуказанный случай ответчиком признан страховым и произведена выплата страхового возмещения.
В связи с тем, что страховщик выполнил обязательства в установленном законом порядке, с учетом достижения соглашения о страховом возмещении в денежной форме, оснований для взыскания убытков, а именно, разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по Единой Методике, и стоимостью, исходя из среднерыночных цен, расходы по оплате которой в настоящее время не понесены, не имеется в силу положений Закона об ОСАГО.
Суд обращает внимание, что в досудебной претензии истцом не указывалось на необоснованное изменение ответчиком формы возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствует нарушение порядка урегулирования страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков, а также выплатой страхового возмещения в установленный законом срок, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки на основании Закона об ОСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по составлению заключений специалистов.
Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.
В действующих в настоящее время Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01 апреля 2024 года N 837-П, в пункте 9.1.3 предусмотрена возможность при причинении вреда имуществу потерпевшего выплата страховщиком потерпевшему в пределах страховой суммы расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно представленных материалы дела копии чека от <//> Мельник А.Е. понесены расходы за услуги эвакуации автомобиля Хонда Цивик по маршруту: г. Екатеринбург, <адрес> – <адрес>, собственник Ровейн С.И. (л.д. 97).
Исходя из представленных сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, оно произошло по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Следовательно, эвакуация транспортного средства осуществлялась не с места ДТП, доказательств обоснованности понесенных расходов, а также невозможности движения транспортного средства своим ходом истцом в материалы дела не предоставлено, в связи с чем основания для возмещения расходов по эвакуации транспортного средства отсутствуют.
С учетом того, что удом не установлено оснований для удовлетворения материальных требований истца, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности и почтовых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ровейна С. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья подпись
Копия верна: судья О.И. Смышляева