РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Перенисеевой А.А., истца Самохваловой Е.Р., представителя истца по доверенности – Троицкого В.А., представителя ответчика МБУ «ЦОД» по доверенности – Игошина М.В., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга по доверенности – Шукюровой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохваловой Е. Р. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения», Администрации г. Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец Самохвалова Е.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к МБУ «Центр организации движения», Администрации г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 08 часов 05 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Костарева К.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», № автомобиля «Шкода», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Валитова А.Р. (полис ОСАГО в АО «Зетта Страхование», № автомобиля «Лада», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Самохваловой Е.Р. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», №).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено, что ДТП произошло в результате ненадлежащей работы светофора на перекрестке <адрес> в г.Екатеринбурге, что привело к столкновению транспортных средств. Отмечено, что именно ненадлежащее исполнение МБУ «ЦОД» обязательств, предусмотренных муниципальным заданием по содержанию и обслуживанию светофорных объектов в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, привело к тому, что безопасность дорожного движения для его участников обеспечена не была, доказательств того, что ненадлежащая работа светофорного объекта в месте столкновения транспортных средств была связана с действиями третьих лиц, суду не предоставлены.
Согласно заключению № от <//>, составленного экспертом ООО «Р-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», госномер № регион составляет 283800,00 руб., также понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 8890,00 руб.
Также в результате ДТП истцу был причинен вред здоровья, в связи с чем она в период с <//> по <//> находилась на амбулаторном лечении, утратила функциональность, привычный ритм жизни, лишилась возможности отправиться в запланированный отпуск, так как вынуждена была с целью медицинской реабилитации находиться дома. Причиненные моральные и нравственные страдания истец оценила в 150 000,00 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 302690,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000.00 руб., почтовые расходы в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10067,00 руб.
Истец Самохвалова Е.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила сотрясение головного мозга, в связи с чем находилась на листке временной нетрудоспособности, первое время не могла управлять транспортным средством, так как испытывала страшную головную боль, шум в ушах, не ездила на дачу отдыхать с детьми.
Представитель истца Троицкий В.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на преюдициальность ранее вынесенного решения в рамках гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от <//>.
Представитель ответчика МБУ «ЦОД» по доверенности – Игошин М.В., действующий по доверенности, заявленные требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва по делу. Дополнительно отметил, что меры по устранению неполадок работы светофорного объекты с момента поступления информации устранены оперативно, при этом истец при движении на транспортном средстве не убедилась в безопасности маневра. Указал, что заявленный ущерб не подтвержден, поскольку доказательств несения фактических расходов по восстановительному ремонту стороной истца не представлено. В части размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, полагал, что он является недоказанным, так как подтверждающих документов сорванного отпуска не представлено, а учитывая характер травмы размер несоразмерен причиненному и подверженному вреду.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга по доверенности – Шукюрова Л.З., действующий по доверенности, просила в иске отказать, поддержав письменный отзыв по делу, дополнительно заявив, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - Вощилова Н.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв в котором отметила, что основания для признания случая страховым не имеется.
Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Перенисеева А.А. в заключении указала, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «ЦОД» к которому надлежит удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с подтверждением факта его получения, но с учетом требований разумности и справедливости.
Иные третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Зетта Страхование», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», Костарев К.В., Валитов А.Р. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 08 часов 05 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Костарева К.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», №), автомобиля «Шкода», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Валитова А.Р. (полис ОСАГО в АО «Зетта Страхование», № автомобиля «Лада», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Самохваловой Е.Р. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», №
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено, что ДТП произошло в результате ненадлежащей работы светофора на перекрестке <адрес> в г.Екатеринбурге, что привело к столкновению транспортных средств. Отмечено, что именно ненадлежащее исполнение МБУ «ЦОД» обязательств, предусмотренных муниципальным заданием по содержанию и обслуживанию светофорных объектов в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, привело к тому, что безопасность дорожного движения для его участников обеспечена не была, доказательств того, что ненадлежащая работа светофорного объекта в месте столкновения транспортных средств была связана с действиями третьих лиц, суду не предоставлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу №, имеет для суда преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «ЦОД», оснований для удовлетворения требований к Администрации г. Екатеринбурга не имеется.
Доводы ответчика МБУ «ЦОД» о наличии в действия водителей автомобилей «Киа», госномер № регион, «Шкода», госномер № регион, «Лада», госномер № регион вины в ДТП суд отклоняет, ввиду того, что ранее данные доводы оценивались при вынесении решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу №, которым несоответствия действий водителей требованиям ПДД РФ не установлено. Соответственно вины в ДТП истца суд не усматривает.
Согласно заключения № от <//>, составленного экспертом ООО «Р-оценка», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», госномер № регион составляет 283800,00 руб..
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком МБУ «ЦОД» суду не представлено иного заключения специалиста об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада», при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы таковой вопрос не ставился представителем ответчика, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика судебная экспертиза не назначается, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам в силу положений ч.1 ст.68, ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отказа в удовлетворении требований ввиду наличия страхования гражданской ответственности у участников ДТП, имевшего место <//>, у суда не имеется, поскольку страховой случай исходя из положений ст. ст. 1, 6 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не произошел, право требования вытекает не из договора имущественного страхования, а возникло у истца вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, регламентированного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 283 800,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с ответчика МБУ «ЦОД».
По смыслу статей 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора транспортного средства и оплате экспертных услуг, принимая во внимание представленные доказательства, необходимость несения данных расходов, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика МБУ «ЦОД» соответственно в размере 8890,00 руб. и 10 000,00 руб..
С учетом изложенного, общий ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 302690,00 руб., из расчета 283 800,00 руб. 9стоимость восстановительного ремонта ТС истца)+ 10 000,00 руб. (расходы по оплате услуг эксперта)+8890,00 руб. (расходы по оплате услуг автоэвакуатора).
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно справке ГАУЗ СО «ЦГКБ №» истец обратилась <//> в приемное отделение, по результатам осмотров поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб голени.
В связи с полученными травмами Самохвалова Е.Р. находилась на листке временной нетрудоспособности с <//> по <//>.
Несомненно истец испытывала нравственные страдания, переживания, обусловленные характером полученных травм, а также испытала страх в момент получения травмы и в настоящее время за свое состояние здоровье с учетом возможных последствий.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение планов на отдых, необходимости проходить лечение исключительно дома, а не на даче, соответствующих ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доводы о том, что истец после травмы не могла водить автомобиль, свидетельствуют об изменении привычного образа жизни, однако доказательств наличия острой необходимости в применении указанного навыка в период временной нетрудоспособности не представлено. При оценке размера компенсации морального вреда, доводы истца о том. что в ДТП поврежден автомобиль, что исключало возможность его использования, суд не учитывает, так как нарушение имущественных прав истца не влечет взыскание компенсации морального вреда в случаях прямо не предусмотренных законом.
При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд, руководствуясь, в том числе разъяснениями п. 27-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, случайности событий, обстоятельства несения истцом нравственных страданий, ее личность, возраст, изменение образа жизни в период временной нетрудоспособности, характер травмы, последствия травмы, длительность лечения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца Самохваловой Е.Р. в счет компенсации морального вреда 60 000,00 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом Самохваловой Е.Р. заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, предоставив договор от <//>.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Из письменных материалов гражданского дела, а именно: искового заявления, протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, следует, что представитель истца принимал участие в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, представляя интересы Самохваловой Е.Р. в качестве стороны по делу, осуществляла подготовку процессуальных документов.
Учитывая изложенное, суд исходит из объема оказанных истцу представителем юридических услуг в виде составления процессуальных документов (искового заявления), характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики данного спора, необходимости истребования и получения дополнительных доказательств, продолжительности спора, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела принято решение об удовлетворении иска, а также учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма расходов на оказание юридических услуг в общем размере 30000 рублей 00 копеек, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Оснований для взыскания суммы судебных расходов в ином размере, с учетом ст.ст.98, 100, правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определения Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-О-О по мнению суда не имеется.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом Самохваловой Е.Р. понесены почтовые расходы. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика МБУ «ЦОД» в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в размере 1 126,06 руб. (из расчета 91. 20 руб.*5 (направление иска участникам дела) + 670,00 руб. (направление телеграммы в адрес надлежащего ответчика).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в силу положений ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика МБУ «Центр организации движения» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 067 рублей 00 копеек, понесенных согласно чеку по операции от <//>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самохваловой Е. Р. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения»» (ИНН № в пользу Самохваловой Е. Р. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 302 690 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1126 рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Исковые требования Самохваловой Е. Р. к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Н.В. Киприянова
Копия верна:
Судья
Секретарь