РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием представителя истца по доверенности – Шукшина Д.А., представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности – Кузнецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермякова А. С. (№) к АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, установил:
Пермяков А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» (далее по тексту страховщик, ответчик), просил с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать убытки в размере 145 500,00 руб., неустойку за период с 17.10.2025 по 20.04.2026 в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф, расходы на эксперта в размере 12 000,00 руб..
В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2025 в г. Екатеринбурге, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате чего из-за виновных действий водителя Черкасова А.С. транспортному средству «БМВ»» г/н №, принадлежащему на праве собственности Пермякову А.С., причинен ущерб. <//> истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория», случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Претензия истца от <//>, которая <//> оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным <//> принято решение об отказе в удовлетворении требований Пермяков А.С.. По мнению истца, ответчиком не выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, в связи с чем на стороне истца возникли убытки, соответственно допущено нарушение обязательств по надлежащему урегулированию страхового случая, соответственно, возникла обязанность по выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того для восстановления нарушенного права понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.
Истец Пермяков А.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Шукшин Д.А., действующий по доверенности, заявленные требования с учетом уточнений исковых требований поддержал, отметив, что ответчиком мер к организации восстановительного ремонта не предпринято, согласие на доплату в случае организации восстановительного ремонта не истребовано, что явилось одной из причин возникновения на стороне истца убытков. Дополнительно пояснил, что в настоящее время транспортное средство частично отремонтировано.
Представитель ответчика Кузнецова Д.С., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва, по доводам которого просила иск оставить без удовлетворения. Дополнительно представителем ответчика было отмечено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённого по Единой Методике, превысило размер страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, согласие на доплату не запрашивалось, истцом не предоставлялось. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Черкасов А.С., АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 05.09.2025 в 12 час. 50 мин. в г. Екатеринбурге, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «БМВ» госномер №, под управлением собственника Черкасова А.С., и «БМВ» госномер №, поду правлением собственника Пермякова А.С.
В результате данного ДТП транспортному средству «БМВ» госномер №, собственником которого является Пермяков А.С., причинены повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от <//>. ДТП произошло по вине Черкасова А.С., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось участниками дела.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.
Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, составлена калькуляция, согласно которой № стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 781 200,00 руб., с учетом износа 495 500,00 руб.
От СТОА « ЭкстраПолис», ООО «Автокит», ООО «Локавто», ООО «СЛР-Центр» в адрес страховщика поступили отказы <//>, <//>.
<//> АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб., что следует из платежного поручения №.
Не согласившись с действиями ответчика, <//> от истца поступила претензия, в которой заявлены требования о доплате страхового возмещения, покрытия стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование претензии приложено экспертное заключение ООО «РЦЭО» от <//> №, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа – 933982,03 руб., с учетом износа – 652874, 78 руб.
Претензия истца оставлена без удовлетворения, что следует из ответа от <//>.
Не согласившись с размером выплаты, Пермяков А.С. обратился с заявлением в аппарат Службы Финансового Уполномоченного, по результату которого Финансовым Уполномоченным было вынесено решение № № от <//> об отказе в удовлетворении требований истца.
Оценивая доводы стороны истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.
По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).
Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, в случае, согласно подп. «е», выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. «ж» указанной статьи.
Размер страхового возмещения определяется исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положениями о Единой Методике с учетом износа в силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, исходя из письменных материалов дела, ответчиком предприняты меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом отказа СТОА от организации восстановительного ремонта, отсутствии согласия истца на внесение доплаты в случае организации восстановительного ремонта, возможности организовать восстановительный ремонт не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.
Судом установлено, что вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, и, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что составляет лимит страхования гражданской ответственности, предусмотренный п. «б» ст. 7 Законом об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства в рамках Закона об ОСАГО исполнены в лимите страхования гражданской ответственности, а именно в размере 400 000,00 руб., который предусмотрен п. «б» ст. 7 Законом об ОСАГО, требование об организации восстановительного ремонта с указанием на согласие произвести доплату в связи с превышением лимита страхования гражданской ответственности в претензии не высказывалось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, убытков свыше 400 000,00 руб. с АО «ГСК» Югория» у суда отсутствуют.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком получено 26.09.2025 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме – 400 000,00 руб. – 14.10.2025, то в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО сроке, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки надлежит отказать.
Поскольку иные исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг юриста являются производными от основных о взыскании убытков, неустойки оснований для их удовлетворения не имеется, так как в удовлетворении основного требования отказано.
Требования о взыскании штрафа подлежат отклонению на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в судебном заседании установлено, что на момент обращение в суд с иском страховое возмещение выплачено в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пермякова А. С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова