ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеляпиной А. А.вны (паспорт №), Егорова К. К. (паспорт №) к Цепелеву О. Ю. (паспорт №), Игнатьевой Н. С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Цепелеву О.Ю. с требованиями о взыскании ущерба в размере 69162 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого. В обоснование требований указано, что у истцом имеется собака Сибирская хаски. <//> около 20-21 часа произошло нападение собаки породы Стаффорд, принадлежащей ответчику, на собаку истцов. Истцы в этот же день обратились в правоохранительные органы и на следующий день обратиться в ветеринарную клинику, где понесли расходы на лечение собаки, где собаке был поставлен диагноз – рана укушенная. Общая сумма расходов истцом на лечение собаки составили 69162 рубля 46 копеек, которую просят взыскать с ответчика на основании ст.ст. 210. 15, 1064 137 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 151, 1101 ШК просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с длительным переживанием истцов, испытанным ими стрессом.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Игнатьева Н.С.
Истцы, ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Ранее в судебном заседании истцы и их представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что <//> женщина выгуливала собаку ответчика без поводка и намордника во дворе дома по <адрес> в г. Екатеринбурге. В это время отец Егорова К.К. выгуливал собаку истцов. Собака ответчика напала на собаку истцов, а женщина сидела на лавочке и наблюдала за этим и смеялась, не пыталась убрать свою собаку. У собаки истцов была укушенная рана.
Ответчик Цепелев О.Ю. ранее в судебном заседании с требованиями истцов не согласился, пояснил, что в тот день он находился в больнице на лечении. С собакой - стаффордширский терьер гуляла его жена Игнатьева Н.С., у собаки порвался ошейник и собака убежала.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истцов и ответчиков признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от <//> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федеральный закон от <//> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от <//> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Судом установлено, что истец Егоров К.К. является собственником собаки породы Сибирская Хаски по кличке Капа, ответчики содержат собаку стаффордширский терьер.
Свидетель Егоров К.Ю. в судебном заседании пояснил, что <//> в вечернее время вышел гулять с собакой сына Егорова К.К. породы Сибирская Хаски. В это время во дворе дома женщина гуляла с собакой породы питбуль без поводка и намордника. Ее собака накинулась на собаку истцов за заднюю часть, были порванные раны. Собака истцов более 1 месяца, ставили уколы, катетеры.
В судебном заседании свидетель Лылов В.С. суду пояснил, что <//> в вечернее время находился дома, услышал крики и визги собаки на улице, сразу выбежал на улицу. На улице увидел, что собака накинулась на собаку истцов, схватив ее за заднюю часть. Лылов В.С. лег на собаку ответчика – Стаффорд, схватив ее за лапы и шею и оттащил от собаки истцов. Стаффорд большой пес, поднял свидетеля и шел с ним. Стаффорд гулял по двору без паводка и намордника. У собаки истцов задняя часть спины была вся изорвана, прокушена.
По данному факту <//> Егоров К.Ю. обратился в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. Постановлением от <//> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из информации, представленной ООО «УК «Оникс» от <//>, жители дома по адресу Предельная 5 неоднократно жаловались на собственников <адрес> по поводу выгула собаки (предположительно породы Стаффордширский терьер) без намордника и поводка. Жители неоднократно обращались к участковому, реакции не последовало.
Ответчиком Цепелевым О.Ю. не опровергнут факт нападения их с Игнатьевой Н.С. собаки Стаффордширский терьер на собаку истцов.
Согласно представленным документам, <//> истец Егоров К.К. обратился в ветеринарную клинику «Дедя Федоров», где его собаке Сибирская хаски по кличке Капа поставлен диагноз: рана укушенная – в области левого бедра 2 очага прокуса и большой полостью более 10 см при ревизии. В период с <//> по <//> собака истцов проходила лечение, в ходе которого собаке неоднократно проводилась санация дренажной полости, санация ран, неоднократно были установлены дренажи в области таза и крестца, назначалась антибактериальная терапия. В выписке из истории болезни собаки истцов указано, что длительность заживления ран Капы обусловлена глубокими кусанными ранами ос значительным повреждением мягких тканей, травмой лимфатических и кровеносных сосудов.
Заслушав пояснения истцов, показания свидетелей, суд признает наличие вины ответчиков в причинении вреда собаке истца Егорова К.К. – Сибирской хаски по кличке Капа в результате нападения собаки ответчиков – породы стаффордширский терьер, признав, что ответчики не обеспечили выгул своей собаки в общественном месте на поводке и с намордником, а также контроль над ней, что позволило собаке ответчиков напасть на собаку истца Егорова К.К. и причинить ей вред здоровью.
Расходы истцов на лечение собаки породы Сибирская хаски по кличке капа составили 69162 рубля 46 копеек. Ответчиками доказательств иного размера лечения, связанного с лечением собаки истца Егорова К.К. не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав вину ответчиков в причинении ущерба, принимая во внимание, что собака породы стаффордширский терьер принадлежит ответчикам совместно, в силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Егорова К.К. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 69162 рубля 46 копеек.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах причинение вреда здоровью животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Судом установлено, что истцы совместно проживают и ухаживают за собакой истца Егорова К.К., истцы перенесли нравственные переживания и страдания в связи с причинением вреда здоровью домашнему животному, которая очень близка истцам, в связи с чем истцы испытали стресс, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда истцам, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчиков в причинении вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью домашнему животному истца, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда 10000 рублей в пользу каждого истца, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности ответчиков. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в меньшей сумме суд не усматривает.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца Егорова К.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст. 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шеляпиной А. А.вны (паспорт №), Егорова К. К. (паспорт №) к Цепелеву О. Ю. (паспорт №), Игнатьевой Н. С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать солидарно с Цепелева О. Ю. (паспорт №), Игнатьевой Н. С. в пользу Егорова К. К. (паспорт №) в возмещение ущерба 69162 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Взыскать солидарно с Цепелева О. Ю. (паспорт №), Игнатьевой Н. С. в пользу Шеляпиной А. А.вны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Москалева