Дело №2-1850/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2025-000346-75
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 06.04.2026года)
г.Екатеринбург 01 апреля 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:
- истца Нечаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаевой Елены Владимировны к Мотову Артему Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Нечаева Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Мотову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец Нечаева Е.В. по договоренности с ответчиком Мотовым А.В. заказала у последнего проведение строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp», ранее истец уже обращалась к ответчику за бытовыми услугами по ремонту сантехники, и ответчик такие услуги оказывал. 28-29 апреля 2025г. истец на банковский счет ответчика в Банке АО «ТБанк» перечислила денежные средства в общей сумме 85000 рублей 00 копеек в счет оплаты аванса за материалы и работы, что подтверждается чеками об операции Банка АО «ТБанк», к 05.05.2025 года ответчик сообщил, что закупит требуемый материал и приступит к производству ремонтных работ, однако ответчик к выполнению работ не приступил, и до настоящего времени со стороны ответчика так и не было предоставлено какое-либо встречное исполнение обязательства по перечисленным денежными средствам. Поскольку свои обязательства ответчик не выполнили, истец в претензии от 09.12.2025 г. просила вернуть денежные средства в размере 85000 рублей 00 копеек, ответчик на сообщения не отвечает, по телефону на звонки истца также не отвечает, добровольно требования претензии ответчик не исполнил. Основания для удержания денежных средств, перечисленных клиентом, отпали при расторжении договора, поскольку прекратилась обязанность подрядчика оказывать услуги, в данном случае получатель средств, который уклоняется от их возврата клиенту, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Истец Нечаева Е.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, письменных доказательств приобретения ответчиком материалов не представлено, письменного ответа на претензию не предоставлено. Просит суд взыскать с ответчика Мотова А.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 85000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек. Не возражают против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.
Ответчик Мотов А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и каких-либо ходатайств в суд не поступило.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Нечаева Е.В. по договоренности с ответчиком Мотовым А.В. заказала у последнего проведение строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp», ранее истец уже обращалась к ответчику за бытовыми услугами по ремонту сантехники, и ответчик такие услуги оказывал.
28-29 апреля 2025г. истец на банковский счет ответчика в Банке АО «ТБанк» перечислила денежные средства в общей сумме 85000 рублей 00 копеек в счет оплаты аванса за материалы и работы, что подтверждается чеками об операции Банка АО «ТБанк», платежными поручениями №37323 от 29.04.2025года на сумму 5000 рублей 00 копеек, №214279 от 28.04.2025года на сумму 70000 рублей 00 копеек, №101128 от 29.04.2025года на сумму 10000 рублей 00 копеек.
Из искового заявления следует, что к 05.05.2025 года ответчик сообщил, что закупит требуемый материал и приступит к производству ремонтных работ, однако ответчик к выполнению работ не приступил, и до настоящего времени со стороны ответчика так и не было предоставлено какое-либо встречное исполнение обязательства по перечисленным денежными средствам.
Поскольку свои обязательства ответчик не выполнили, истец в претензии от 09.12.2025 г. просила вернуть денежные средства в размере 85000 рублей 00 копеек, ответчик на сообщения не отвечает, по телефону на звонки истца также не отвечает, добровольно требования претензии ответчик не исполнил, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2025года.
Из искового заявления следует, что ответчик какие-либо работы для истца не выполнял, товары не передавал, услуги не оказывал, встречного представления в иной форме в счет полученных сумм не осуществлял. Таким образом, отсутствуют правовые основания для приобретения и сбережения перечисленных ответчику денежных средств.
Правила, предусмотренныеглавой 60названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии счастью 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
С учетом установленных обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание установление факта получения спорных средств ответчиком без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения в пределах полученного, суд приходит к выводу, что на стороне Мотова А.В. за счет денежных средств Нечаевой Е.В. возникло неосновательное обогащение в общем размере 85000 рублей 00 копеек.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Мотовым А.В. суду не представлено письменных доказательств возврата указанной денежной суммы, письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, взысканию с Мотова А.В. в пользу Нечаевой Е.В. подлежит сумма в счет неосновательного обогащения в размере 85000 рублей 00 копеек.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек на основании соглашения №36/2025-фл от 09.12.2025года, платежного поручения №604654 от 05.12.2025года.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика Мотова А.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере7000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Мотова А.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нечаевой Елены Владимировны к Мотову Артему Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Мотова Артема Владиславовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Нечаевой Елены Владимировны (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 85000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Докшина