РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретере судебного заседания Сороке Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Д. В. к Дунаевой Н. С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику Дунаевой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов, причинённых административным правонарушением.
В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено постановления от <//> по делу об административном правонарушении, которым ответчик Дунавеа Н.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление) и ней назначено административное наказание. Противоправные, виновные действия ответчика причинили истцу значительные нравственные страдания. Также в результате систематических оскорблений и психологического давления со стороны ответчика у истца возникло тяжелое психоэмоциональное состояние, потребовавшее обращения за медицинской помощью. На фоне сильнейшего стресса и неприятного разговора с матерью (возникшего в связи с ложными обвинениями в адрес истца) у истца поднималось давление. Были головные боли, обморок, а в дальнейшем бессонница и нервное истощение, что вынудило обратиться за медицинской помощью в больницу. Также возникла необходимость привлечения сторонней помощи для ухода за ребенком истца. Кроме этого, для защиты нарушенных прав и интересов в рамках административного производства потребовалась квалифицированная юридическая помощь. Просит взыскать ущерб в размере 56600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание истец, представитель истца поддержали иск в полном объёме, просили удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал доводы возражений, просил в иске отказать.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Следовательно, оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженное в неприличной форме, адресованное конкретному лицу, нарушает его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).
Согласно пункту 52 указанного Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
В соответствии с пунктом 53 данного Постановления привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 УК РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем предъявления требования о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. При этом указанный способ является самостоятельной мерой защиты нарушенного права и не ограничивается случаями публичности упомянутых выше высказываний.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Шулятиковым Ю.В. от <//> по делу об административном правонарушении №, Дунаева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Данным судебным актом установлено, что <//> и <//>, используя приложение «Telegram», установленное на телефон с абонентским номером +7922-200-02-58 отправила на номер телефона Дунаевой Д.В. с абонентским номером +№ сообщение, которое содержит оскорбление личности, уважение чести и достоинства.
Дунаева Н.С. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Таким образом, исходя из преюдициальности судебного постановления, в данном гражданском деле подлежит определению только размер компенсации морального вреда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Дунаева Н.С. своими высказываниями в адрес Дунаевой Д.В. нарушила личное неимущественное конституционное право истца на уважение чести и человеческого достоинства.
Таким образом, исходя из того, что факт высказываний оскорбительного характера установлен вступившим постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание приведенные положения закона и учитывая степень вины Дунаевой Н.С., учитывая, что нравственные переживания, вызванные причиненными оскорблениями, привели истца к нарушению душевного спокойствия, она испытала чувство обиды, унижения и другие негативные эмоции, ей было очень неприятно; а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения административного правонарушения, степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что <//> между адвокатом Холобудовской Я.И. и Дунаевой Д.В. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат обязуется предоставить доверителю, а доверитель обязуется опалить адвокату юридические услуги по представлению адвокатом интересов доверителя в мировом суде № судебного участка <адрес> г. Екатеринбурга в качестве защитника потерпевшей в деле об оскорблении.
Согласно п. 2.1 Соглашения адвокат принимает на себя выполнение следующих обязанностей: представить интересы доверителя в суде, подготовить необходимые процессуальные документы по делу, в том числе письменную позицию, необходимые ходатайства, осуществить текущее консультирование по делу устно по телефону, по требованию в письменном виде посредством электронной почты.
В соответствии с п. 4.1 Соглашения стоимость услуг составила 20000 руб.
В подтверждения несения расходы представлен акт выполненных работ к соглашению № об оказании юридической помощи от <//> от <//> согласно которого адвокат Холобудовская Я.И. выполнила следующие работы: представляла интересы в судебных заседаниях <//> и 20.20.2025, составила письменную позицию потерпевшей, ходатайство о приобщении документов.
Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <//>.
Исходя из материалов дела об административном правонарушении № адвокатом мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга представлен ордер на основании Соглашения об оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении, была подготовлена письменная позиция по делу, участвовала в судебных заседаниях.
Суд исходит из того, что истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг: в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении - по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что участие иного представителя не требуется из-за участия прокурора в деле, потому что участие прокурора не отменяет право участника процесса пользоваться квалифицированной помощью специалиста, предусмотренное действующим законодательством.
Принимая во внимание исследованные судом обстоятельства, учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. подтвержден, учитывая объем проделанной представителем истца работы, приходит к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в полной мере отвечает критерию разумности и соответствует объему оказанных представителем юридических услуг.
В судебном заседании истец пояснила, что действия ответчика (направила ложные сведения матери истца через мессенджеры) спровоцировали ссору между матерью и дочерью, из-за которой истцу стало плохо и она упала в обморок, в связи с чем ей пришлось обращаться в медицинские учреждения и в последующей нести расходы на лечение, на няню для детей, так как нельзя было поднимать тяжести.
В подтверждение несения убытков суду представлена справка ГАУЗ СО ГЮ № от <//> от нейрохирурга, с рекомендацией обратиться к неврологу; представлена справка от «МКС «Белая Ладья» - консультация мануального терапевта от <//>,<//>, справка о стоимости в размере 15 000 руб., чек на сумму 15000 руб.; расходы на няню подтверждены распиской Юдинцевой А.В., чеками на сумму 6000 руб. и 15000 руб.
С учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, при отсутствии доказательств причинения истцу в результате действий ответчика, а также истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, удовлетворено частично, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1412 руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дунаевой Д. В. к Дунаевой Н. С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Дунаевой Н. С. (<//> г.р№) в польщу Дунаевой Д. В. (<//> г.р., № №) убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1412 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.