РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раёва А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Радо» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций,
УСТАНОВИЛ:
Раёв А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Радо» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 174813 руб., компенсации в размере 8478,45 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 19.08.2025 между ООО «Радо» и Раёвым А.Ю. заключен трудовой договор № РАЗП-000224 в соответствии с условиями которого истец принят на работу в должности водителя-экспедитора с должностным окладом в размере 40000 руб., с начислением уральского коэффициента в размере 15 % от должностного оклада. Фактически заработная плата начислялась и выплачивалась в размере 10 руб. за 1 км. пути и 2000 руб за каждую постановку/снятие контейнера, суточный из расчета 1000 руб. за каждые сутки, компенсации подтвержденных расходов, оплаты ремонта автомобиля. 05.12.2025 трудовой договор между сторонами расторгнут, трудовые отношения прекращены. По состоянию на 05.12.2025 у работодателя перед истцом образовалась задолженность, которая по расчетам истца составила 174813,34 руб. 14.01.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен, задолженность не погашена.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указывая, что сложившиеся между истцом и ответчиком трудовые отношения и порядок оплаты труда определялись не только условиями трудового договора, но и устной договоренностью, просил установить факт трудовых отношений между Раёвым А.Ю. и ООО «Радо» на условиях сдельной оплаты труда за перевозки в размере 10 руб. за каждый километр пробега транспортного средства, подтвержденного путевыми листами, сдельной оплаты за погрузочно-разгрузочные работы в размере 2000 руб. за каждую постановку/снятие контейнера, суточных в размере 1000 руб. за каждые полные рабочие сутки нахождения в рейсе, компенсационных выплат документально подтвержденных расходов (ГСМ, платные дороги, стоянки, мойка и т.д.), оплаты обслуживания автотранспорта, на указанных условиях установить факт наличия задолженности по заработной плате за период с 19.08.2025 по 05.12.2025 в размере 174813,34 руб., взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 32124, 86 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Беспутин А.А., Кузнецова А.А.
В судебное заседание истец Раёв А.Ю. не явился, представитель истца, Михайлова И.В., действующая на основании доверенности, требования искового заявления с учетом уточнений поддерживала, на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «радо» Лыщицкий В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что между сторонами достигнуто соглашение о размере оплаты труда, которое изложено в трудовом договоре, заработная плата, исходя из размера, установленного в трудовом договоре при прекращении трудовых отношений истцу выплачена в полном объеме. Заявленные ко взысканию затраты работника по смыслу трудового законодательства заработной платой не являются. Возмещение указанных затрат осуществляется при наличии документов, подтверждающих фактические расходы. Поскольку в процессе работы истца возникали ситуации, требующие дополнительных выплат денежных средств, работодателем осуществлялись денежные переводы на счет истца. Таким образом, полагал, что задолженность по заработной плате отсутствует, все причитающиеся выплаты работнику Раёвы А.Ю. совершены в установленный законом срок.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.08.2025 между ООО «Радо» и Раёвым А.Ю. заключен трудовой договор № РАЗП-000224 по основному месту работы на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 1.1 истец был принят на должность водитель-экспедитор, работа имеет разъездной характер.
Разделом 3 трудового договора установлен должностной оклад в размере 40000 руб., выплата уральского коэффициента в размере 15 % от должностного оклада, сроки выплаты заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца.
Разделом 4 трудового договора предусмотрен суммированный учет рабочего времени, 8-часовая продолжительность рабочей недели.
О приеме на работу Раёва А.Ю. 19.08.2025 издан приказ № 224, в соответствии с которым Раёв А.Ю. принят на работу в должности водитель-экспедитор с тарифной ставкой (окладом) 40000 руб. Приказ содержит подпись директора и сведения об ознакомлении работника Раёва А.Ю. Запись о работе внесена в трудовую книжку.
Приказом от 05.12.2025 № 378 действие трудового договора от 19.08.2025 № РАЗП-000224 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Обращаясь с иском в суд, Раёв А.Ю. указал на заключение трудового договора на иных условиях, чем предусмотрены в трудовом договоре от 19.08.2025 № РАЗП-000224, что привело к неполной выплате заработной платы.
Разрешая требования истца об установлении факт трудовых отношений между Раёвым А.Ю. и ООО «Радо» на условиях сдельной оплаты труда за перевозки в размере 10 руб. за каждый километр пробега транспортного средства, подтвержденного путевыми листами, сдельной оплаты за погрузочно-разгрузочные работы в размере 2000 руб. за каждую постановку/снятие контейнера, суточных в размере 1000 руб. за каждые полные рабочие сутки нахождения в рейсе, компенсационных выплат документально подтвержденных расходов (ГСМ, платные дороги, стоянки, мойка и т.д.), оплаты обслуживания автотранспорта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом, согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
По правилам статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Таким образом, статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 Трудового кодекса РФ) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.
Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений на иных условиях, чем определены трудовым договором от 19.08.2025 № РАЗП-000224, Раёв А.Ю. фактически просит о внесении изменений в условие трудового договора об оплате труда, что нормами трудового законодательства не предусмотрено.
При приеме на работу и в период трудовой деятельности у ответчика истец был ознакомлен с трудовым договором, Положением об оплате труда, утвержденным 01.07.2017, предусматривающего повременную оплату труда, только если трудовым договором не предусмотрено иное (п. 2.2 Положения), при этом возражений относительно установленного ответчиком конкретного размера тарифной ставки Раёв А.Ю. не высказывал, с заявлениями об изменений условий трудового договора к работодателю не обращался, дополнительных соглашений об изменений существенного условия договора об оплате труда не заключалось.
Поскольку трудовая функция у истца не изменялась, истец принимался на должность водителя-экспедитора, работодатель не осуществлял изменение условий трудового договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений требований трудового законодательства.
При разрешении требований, суд также учитывает, что действие трудового договора от 19.08.2025 № РАЗП-000224 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Из расчетных листков за август – декабрь 2025 года, следует, что расчет размера заработной платы Раёва А.Ю. соответствует условиям трудового договора от 19.08.2025 № РАЗП-000224.
Факт выплаты заработной платы в установленном трудовым договором от 19.08.2025 размере истцом не оспаривается, согласуется с представленными ответчиком доказательствами, в частности расчетными листами, платежными поручениями, ведомостями.
Разрешая требования, суд отклоняет представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный механизм расчета, исходя из количества километров пути, количества постановок и снятий контейнера, противоречит условиям заключенного сторонами трудового договора. Кроме того, представленный истцом расчет произведен с учетом расходов к возмещению, стоимости ремонта автомобиля, расходов по оплатам штрафов за нарушение правил дорожного движения, суточных, которые не охватываются понятием заработная плата, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации.
Поскольку нарушений при начислении и выплате заработной платы за спорный период времени не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 174813,34 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора, нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из основания заявленных требований, положений ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на оплату услуг представителя и почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Раёва А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Радо» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.
Судья Т.В. Макарова