ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, просил суд признать за ним право собственности на 1/39 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж-стоянку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1493, 3 кв.м, в силу приобретательной давности. В обоснование иска истец указал, что ответчик, являясь дедом истца, на основании договора об уступке права требования от <//> и справки об оплате № от <//>, приобрел право собственности на 1/39 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж-стоянку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, однако в установленном законом порядке не зарегистрировал свое право собственности. Затем в 2008 году ответчик подарил указанное нежилое помещение истцу, однако соответствующий договор дарения не был составлен между сторонами. С 2008 года и по настоящее время истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным нежилым помещением, как своим собственным, несет бремя его содержания. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов истец не может зарегистрировать право собственности на нежилое помещение.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от <//>, уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить, против заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту его регистрации, возражений на иск в материалы дела не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Третьи лица ФИО6, ФИО8, представители Управления Росреестра по Свердловской области и ТСЖ «Усольцевское», в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, третье лицо ТСЖ «Усольцевское» просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 Постановления 29 апреля 2010 г. № 10/22, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Согласно пунктам 19 и 20 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.
В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом из материалов дела установлено, что <//> между ИЧП «СМУ-77» и дольщиком ФИО8 были заключены договор № о долевом участии в строительстве и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которых, дольщик ФИО8 обязался осуществлять финансирование строительства подземной автостоянки в строящемся доме по <адрес> в г. Екатеринбурге, а ИЧП «СМУ-77» обязалось по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика подземную автостоянку № общей площадью 20, 7 кв.м, расположенную во второй очереди.
Факт участия ФИО8 в финансировании строительства подземной автостоянки по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению к нему подтверждается квитанцией от <//> о получении ИЧП «СМУ-77» от ФИО8 денежных средств в размере 124 200 рублей.
Согласно справке ООО «СМУ-77» от <//> №, подземная автостоянка № общей площадью 20, 7 кв.м, расположенная во второй очереди строящегося жилого дома по <адрес> № в г. Екатеринбурге по дополнительному соглашению к договору № от <//>, заключенному между «СМУ-77» и ФИО8, была полностью оплачена.
В дальнейшем <//> между ФИО8 (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого, ФИО8 передал, а ФИО3 принял право требования в отношении обязательства ООО «СМУ-77» по передаче в собственность дольщика подземной автостоянки № общей площадью 20, 7 кв.м, расположенной в строящемся доме по <адрес> в г. Екатеринбурге, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от <//> к договору № о долевом участии в строительстве от <//>; стоимость передаваемого права требования составила 124 200 рублей.
Факт оплаты ФИО3 переданного по договору от <//> права требования подтверждается распиской от <//> о получении ФИО8 от ФИО3 денежных средств в размере 132 800 рублей.
Согласно справке ООО «СМУ-77» от <//> №, ФИО3 является дольщиком строительства подземной автостоянки и подземная автостоянка общей площадью 1 508, 7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, полностью оплачена ФИО3
<//> ООО «СМУ-77» передало дольщику ФИО3, а дольщик ФИО3 принял от ООО «СМУ-77» подземную автостоянку, общей площадью 1 508, 7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с дополнительным соглашением от <//> к договору № о долевом участии в строительстве от <//> и договором об уступке права требования от <//>, что подтверждается актом приема-передачи подземной автостоянки от <//>.
В соответствии с соглашением от <//> дольщики строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, пришли к соглашению об установлении размера долей каждого из дольщиков в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, из которого следует, что размер доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» и выписке из ЕГРН на нежилое помещение – гараж-стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1493, 3 кв.м, право собственности ФИО3 на 1/39 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж-стоянку, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 1493, 3 кв.м, не было зарегистрировано в установленном законом порядке и не зарегистрировано до настоящего времени.
Из пояснений представителя истца установлено, что ФИО3, будучи дедом истца ФИО2, <//> рожд., в день совершеннолетия подарил последнему в 2008 году свое право на 1/39 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж-стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, однако соответствующий договор дарения не был составлен между сторонами.
С 2008 года и по настоящее время истец ФИО2 открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, что нашло свое подтверждение из справки ТСЖ «Усольцевское» от <//> и не опровергнуто ответчиком.
В порядке приобретательной давности право собственности может возникнуть только у лица, которое владеет недвижимым имуществом как своим собственным (п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Остальные обстоятельства: длительность, добросовестность, открытость - подлежат установлению применительно к фактическому владельцу.
Судом из материалов дела установлено, что как своим собственным истец ФИО2 владеет вышеуказанным недвижимым имуществом с 2008 года, владение применительно к ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является длительным, добросовестным и открытым.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 в период с 2008 года и по настоящее время не предпринимал каких-либо действий по владению и пользованию спорным недвижимым имуществом, не нес бремя его содержания. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом ФИО2 права собственности на 1/39 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж-стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1493, 3 кв.м, в порядке приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.
Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении возникших прав ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество.
Руководствуясь статьями 196-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт №) о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/39 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж-стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1493, 3 кв.м, в силу приобретательной давности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
Копия верна
Судья