РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием истца Воронюк Е.Н., представителя ответчика ООО «Перспектива» - Бурдина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронюк Е. Н. к ООО «Перспектива», Бушуеву Р. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец Воронюк Е.Н. обратилась в Березовский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском к Бушуеву Р.Ю., ООО «Перспектива».
В обоснование исковых требований указано, что <//> в 17 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате столкновения транспортного средства (далее ТС) «Рено» госномер № принадлежащего ООО «Перспектива» и под управлением водителя Бушуева Р.Ю., и ТС «Лада» госномер №, принадлежащего Воронюк Е.Н. и под управлением Воронюк С.В. Транспортное средство «Лада» госномер № было приобретено с использованием заемных средств и застраховано по договору КАСКО. ДТП произошло по вине водителя Бушуева Р.Ю. В результате виновных действий Бушуева Р.Ю. автомобилю причинены такие повреждения, что наступила конструктивная гибель автомобиля, вместе с тем, истцом производились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, оплата договора страхования в общем размере 176 530,36 руб. Кроме того, так как семья лишилась транспортного средства, пришлось оформлять новый кредит на покупку автомобиля, что вновь принесло истцу убытки. Причиненные в результате ДТП повреждения исключали возможность самостоятельного движения ТС, в связи с чем был вызван автоэвакуатор, стоимость услуг которого составила 15390,00 руб., из которых страховой компанией выплачено 5 000,00 руб. Указанные обстоятельства причинили моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000,00 руб. С целью защиты своего права истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, которые она просит взыскать с ответчиков.
Определением Березовского городского суда <адрес> от <//> гражданское дело по иску Воронюк Е.Н. передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки, понесенные в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, в связи с приобретением поврежденного в результате ДТП ТС, в размере 125701,29 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 15390,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 46 274, 16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Воронюк Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметила, что в момент ДТП в ТС «Лада» не находилась, моральный вред обусловлен перенесенными нравственными страданиями в связи с утратой ТС, и возникшими в этой связи убытками и неудобствами, пришлось пользоваться общественным транспортом.
Представитель ответчика ООО «Перспектива» - Бурдин Ю.А., действующий по доверенности, поддержав доводы письменного отзыва и дополнений к нему по делу, просил в иске отказать. Дополнительно отметил, что расходы по страхованию ТС являются добровольными, обязательства по погашению кредита, обусловлены наличием договора займа, являются обязанностью заемщика по возврату денежных средств, соответственно не могут быть отнесены к убыткам. Указал, что расходы по оплате услуг автоэвакуатора не доказаны, компенсация морального вреда по указанным истцом основаниям законом не предусмотрена, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при указанных обстоятельствах допустимо лишь по вступлению решения суда в законную силу. Кроме того, заявил о преюдициальной силе решения вынесенного Нижнетуринским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, в соответствии с которым надлежащим ответчиком по делу признан Бушуев Р.Ю.
Ранее в судебном заседании Воронюк С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно отметив, что он, находясь один в ТС, двигался по полосе движения без изменения траектории движения, далеко до светофорного объекта, при наличии большого количества транспортных средств впереди, водитель Бушуев Р.Ю. при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Лада», чем допустил нарушение ПДД РФ. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Бушуев Р.Ю., третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», ООО «Балтийский лизинг», Воронюк С.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <//> в 17 час. 45 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате столкновения транспортного средства (далее ТС) «Рено» госномер №, принадлежащего ООО «Перспектива» и под управлением водителя Бушуева Р.Ю., и ТС «Лада» госномер №, принадлежащего Воронюк Е.Н. и под управлением Воронюк С.В.
ДТП произошло по вине водителя Бушуева Р.Ю., что подтверждается сведениями о ДТП от <//>.
Также указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Нижнетуринского городского суда <адрес> от <//> по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение для дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда <адрес> от <//> по гражданскому делу № требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены к Бушуеву Р.Ю., в удовлетворении исковых требований к ООО «Перспектива», являющемуся собственником транспортного средства, которым управлял Бушуев Р.Ю., отказано.
Руководствуясь принятым решением, положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иного не доказано, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованно предъявлены к непосредственному причинителю имущественного вреда - виновнику ДТП Бушуеву Р.Ю., оснований для предъявления исковых требований к собственнику транспортного средства при установленных по делу обстоятельствах у суда не имеется.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от <//> между Воронюк Е.Н. и АО «Кредит Европа Банк» заключен договора №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 271278,06 руб. под залог транспортного средства «Лада Гранта», 2024 года выпуска.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от <//> между Воронюк Е.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договора № от <//>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в размере 961176,10 руб. под ���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????
Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от <//>, договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Воронюк Е.Н. и ООО «Автовек» № от <//> и приложения к нему №, стоимость пострадавшего в ДТП ТС «Лада», 2023 года выпуска, определена в размере 1 166 900,00 руб.
Также в соответствии с данным заявлением истцом выбраны дополнительные услуги в страхования.
Из справки о закрытии задолженности по кредитному договору следует, что перечислена сумма в размере 961176,10 руб., задолженность по ранее взятому кредитному договору в ПАО «Совкомбанк» погашена в полном объеме.
Согласно ответу ООО «СК «Согласие» за № от <//> в рамках Договора КАСКО по полису серии 2006068, заключенном <//> в соответствии с правилами ст. ст. 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, случай, имевший место <//>, в результате которого ТС «Лада», 2023 года выпуска причинены механические повреждения, признан страховым, и произведена выплата страхового возмещения в размере 1 130 142,65 руб., что сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что самостоятельно определяет норму права, подлежащую применению, доводы стороны истца, указавшей, что имеют место убытки, в связи с повреждением автомобиля, приобретенного в кредит по вине ответчика Бушуева Р.Ю., находит требования о взыскании убытков обоснованными в размере 36 757,35 руб., из расчета 1166 900,00 руб. (стоимость приобретенного автомобиля) – 1 130142,65 руб. (размер полученной страховой выплаты).
Оснований для взыскания расходов по оплате страховой премии в размере 22171,00 руб. и 9 900,00 руб., судом не установлено, поскольку заключение договора страхования является правом, а не обязанностью, соответственно указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.
Платежи по кредитному договору, заявленные истцом за <//>, <//>, не являются убытками истца, поскольку осуществлены до ДТП и во исполнение обязательств по договору потребительского кредита от <//> без относительно произошедшего ДТП, имевшего место <//>..
По смыслу статей 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков по оплате услуг автоэвакуатора в размере 15390,00 руб. согласно счета № от <//>, принимая во внимание, что необходимость несения указанных расходов, обусловлена именно действиями ответчика Бушуева Р.Ю., допустившего нарушение ПДД РФ, правила страхования ООО «СК «Согласие» от <//>, на основании которых заключен договор КАСКО, с Бушуева Р.Ю. в пользу истца надлежит взыскать 10390,00 руб., из 15390,00 руб. – 5 000,00 руб.
Требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения, поскольку законом прямо не предусмотрена возможность такого взыскания в случае причинения исключительно имущественного ущерба, убытков, в связи с повреждением ТС.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).
С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков, признаны судом обоснованными при вынесении решения, действующим законодательством, регламентирующим правоотношения по возмещению вреда, обязанность виновника ДТП возмещать причиненные убытки в определённом размере не предусмотрена, соответственно оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> у суда не имеется. При этом оснований для выхода за пределы заявленных требований с учетом положений ч. 3 ст.. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от <//>, предметом которого является оказание юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000,00 руб..
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке иска и подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, частичное удовлетворение требований, с ответчика Бушуева Р.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, стоимости обычно взымаемых услуг в размере 8 000 рублей 00 рублей.
Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Бушуева Р.Ю. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронюк Е. Н. (паспорт № №) к Бушуеву Р. Ю. ( паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Бушуева Р. Ю. в пользу Воронюк Е. Н. в счет возмещения убытков 36 757 рублей 35 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 390 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Исковые требования Воронюк Е. Н. (паспорт № №) к ООО «Перспектива» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова