ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Каргаполье, Курганская область 18 марта 2026 г.
Мировой судья судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области Серкова Ю.А., с участием:
государственных обвинителей - заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Дементьева В.Н., помощника прокурора Каргапольского района Курганской области Вдовиченко Д.В., подсудимого Лагунова Д.Д., потерпевшего Федорова Е.А., защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Абдулхамидова Р.А., при секретарях Чекулиной А.А., Никитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лагунова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного <АДРЕС>и проживающего <АДРЕС>, неработающего, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Лагунов Д.Д. умышленно причинил Федорову Е.А. вред здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах:
14.09.2025 около <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лагунов Д.Д., находясь около дома <НОМЕР>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Федоровым Е.А., умышленно, с целью причинения ему вреда здоровью, нанес Федорову Е.А. один удар локтем в область челюсти. Своими преступными действиями Лагунов Д.Д. причинил Федорову Е.А. телесное повреждение в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти: подбородочной области слева, угла справа, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и поэтому признаку расценивается как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести.
Подсудимый Лагунов Д.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом, руководствуясь положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные 30.01.2026 в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Из оглашенных показаний подсудимого Лагунова Д.Д., данных в ходе предварительного расследования следует, что 13.09.2025 он был на свадьбе у родственников, где немного выпил спиртного, в эту же ночь, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он вместе со знакомым Харламовым В. встретился с Федоровым Е.А. возле его дома по адресу <АДРЕС>. Между ним и Федоровым Е.А. произошла ссора, при этом, по причине того, что Федоров Е.А. начал его оскорблять, он не сдержался и ударил его один раз локтем левой руки в область челюсти, в результате чего Федоров Е.А. упал, но сразу встал на ноги, каких-либо жалоб от удара он не высказывал. О том, что он нанес телесное повреждение Федорову Е.А. в виде перелома челюсти ему стало известно только от сотрудников полиции. Вину по факту причинения телесного повреждения Федорову Е.А., повлекшего перелом челюсти полностью признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время он все осознал, перед Федоровым Е.А. извинился, и он его простил, претензий не имеет (том 1, л.д. 29-31).
После оглашения показаний подсудимый Лагунов Д.Д. показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, полностью подтвердил.
Потерпевший Федоров Е.А. в судебном заседании показал, что примерно 14-15 сентября 2025 г., в вечернее время, около его дома, расположенного по адресу <АДРЕС>, между ним и Лагуновым Д.Д. произошла ссора, в ходе которой Лагунов Д.Д. нанес ему один удар рукой в области челюсти, после чего он зашел домой и лег спать. Однако, впоследствии обратился за медицинской помощью в областную больницу в г. Кургане, где ему установили диагноз - перелом челюсти. Дополнительно указал, что в полицию о произошедших событиях сообщила его мать. Также указал, что Лагунов Д.Д. принес ему свои извинения за произошедшее и выплатил ему денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в счет возмещения причиненного вреда, что является для него достаточным для примирения с подсудимым.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, оглашены показания потерпевшего, данные 09.02.2026 в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Из оглашенных показаний потерпевшего Федорова Е.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что 14.09.2025 он находился у себя дома, когда услышал звук подъезжающей машины. Вместе с мамой и отчимом они вышли за ворота, где он увидел Лагунова Д.Д. В ходе возникшей между ним и Лагуновым Д.Д. словесной ссоры Лагунов Д.Д. ударил его один раз локтем по челюсти, от чего он почувствовал физическую боль, упал, потом встал на коленки. После этого к нему подбежала мама и увела его во двор дома, где он почувствовал боль в области челюсти. Дома боль в области челюсти продолжалась, кроме того, он почувствовал головную боль, принял обезболивающее лекарство и лег на диван отдыхать. Утром, когда приехали сотрудники полиции, он узнал, что мама сообщила о случившемся в полицию. Боль в области челюсти не проходила целый день, в связи с чем 16.09.2025 он обратился в Курганскую областную клиническую больницу с жалобами на боли и припухлость в нижней челюсти справа и слева, затрудненный прием пищи, неполное открывание рта, головную боль, сказал, что 14.09.2025 упал с крыши во время работы. 16.09.2025 ему был поставлен диагноз: открытый двусторонний перелом нижней челюсти, после чего его госпитализировали. В настоящее время с Лагуновым Д.Д. он примирился, претензий к нему не имеет (том 1, л.д. 36-38).
После оглашения показаний потерпевший Федоров Е.А. показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.
По ходатайству государственного обвинителя и при согласии подсудимого, оглашены показания свидетелей Быковой Н.Н. и Быкова В.Г., данные 04.02.2026 в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Из оглашенных показаний свидетелей Быковой Н.Н. и Быкова В.Г., данных в ходе предварительного расследования следует, что 14.09.2025 около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, когда их разбудил сын Егор и сказал, что к нему приехали парни, после чего они все вышли на улицу за ворота. В то время как Егор разговаривал с парнем в белой футболке, позднее им стало известно, что это Лагунов <ФИО1>, они стояли в стороне, при этом в ходе разговора Лагунов Д.Д. ударил Егора в область челюсти, после чего Быкова Н.Н. подбежала к сыну и начала его уводить во двор дома. Находясь дома, Быкова Н.Н. сообщила о случившемся в полицию, а Егор сказал, что у него болит голова, выпил обезболивающие таблетки и лег на диван отдыхать. Утром у Егора боль в области челюсти не проходила, поэтому он обратился в больницу в г. Кургане, где ему был поставлен диагноз: открытый двусторонний перелом нижней челюсти (том 1, л.д. 49-50, 52-53).
В ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления:
- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Каргапольский» о поступившем от Быковой Н.Н. сообщении (том 1, л.д. 3);
- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Каргапольский» о поступлении карточки ГБУ «Курганская областная клиническая больница», в которой зафиксирован факт причинения Федорову Е.А. телесных повреждений в виде перелома челюсти (том 1, л.д. 4);
- протокол осмотра места происшествия от 14.09.2025 с приложенными фотоматериалами, согласно которому произведен осмотр участка местности вблизи жилого дома <НОМЕР> (том 1, л.д. 6-8);
- заключение эксперта № 3903 от 11.11.2025, согласно которому у Федорова Е.А. установлен открытый двусторонний перелом нижней челюсти: подбородочной области слева, угла справа, причиненный при ударе твердым тупым предметом в область подбородка слева, а также при падении и соударении с твердым тупым предметом, возможно при обстоятельствах 14.09.2025, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня (том 1, л.д. 45-46).
Таким образом, суд, принимая во внимание признательные показания подсудимого Лагунова Д.Д., который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, исследовав письменные материалы уголовного дела, и оценив добытые по делу доказательства в совокупности, полагает, что вина подсудимого Лагунова Д.Д. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Потерпевшим Федоровым Е.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, даны четкие, подробные, последовательные и исчерпывающие показания, относительно обстоятельств совершения Лагуновым Д.Д. преступления, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Быковой Н.Н. и Быкова В.Г., являющихся непосредственными очевидцами произошедших событий.
Суд квалифицирует действия подсудимого Лагунова Д.Д.:
- по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании потерпевший Федоров Е.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лагунова Д.Д. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил вред, причиненный в результате преступления, путем принесения извинений и передачи денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения вреда, что является для него достаточным, претензий к Лагунову Д.Д. он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.
Государственный обвинитель Вдовиченко Д.В. с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.
Подсудимый Лагунов Д.Д. и его защитник Абдулхамидов Р.А., после разъяснения юридических последствий, выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что им понятны и они осознают последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, которое не является реабилитирующим.
В силу требований ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, но не обязанностью суда.
При этом, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 ст. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 28.12.2022 № 44-УД22-44-К7, условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Лагунова Д.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, которая впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести (том 1, л.д. 58-60), как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился полностью, загладил перед потерпевшим вред, причиненный в результате преступления, путем принесения извинений и передачи денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что со слов потерпевшего достаточно для примирения с подсудимым, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 61), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Каргапольский» с удовлетворительной стороны (том 1, л.д. 62).
Выслушав мнение участников процесса, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Лагунова Д.Д. в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по данным основаниям соблюдены, каких-либо препятствий к прекращению дела, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Поскольку Лагунов Д.Д. в настоящее время не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, учитывая материальное положение подсудимой, полагает возможным освободить Лагунова Д.Д. от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Лагунова <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности.
Уголовное преследование Лагунова <ФИО1> по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации прекратить.
Меру пресечения в отношении Лагунова <ФИО1> не избирать.
Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему на предварительном следствии и в суде в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Каргапольский районный суд Курганской области путем подачи жалобы или представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены Лагуновым Д.Д. в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления.
Мировой судья Ю.А. Серкова