РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.03.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Татаркиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимчука Андрея Ивановича к ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» о взыскании денежных средств установил:
Тимчук А. И. обратился в суд к ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» о взыскании денежных средств.
В обосновании иска указано, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-27246/2025 по заявлению государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» о признании Тимчука А. И. несостоятельным (банкротом).
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2025г. введена процедура банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.
В соответствии с заключёнными государственными контрактами № 51/2016-ГК/Д от 23 августа 2016 года и № 52/2016-ГК/Д от 18 августа 2016 года между государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (Застройщик) выполнены работы по строительству многоквартирный жилой дом по адресу:Свердловская область, Сысертский район, поселок Арамиль, ул. Заводская, д. 22 и подписаны акты приема-передачи квартир на сумму 34 240 000 рублей, но до сих пор остаток денежных средств за выполненные работы по договорам № 51/2016-ГК Д и № 52/2016-ГК/Д в сумме 23 968 000 рублей (34 240 000-10 272 000=23 968 000) ООО «Уральская Строительная Компания» не получила.
Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-5815/2019 от 24.12.2019 судом было принято решение, что данной компанией (ООО «Уральская Строительная Компания») руководил Тимчук А. И., в следствии этого истец просит суд обязать государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» выплатить ему денежные средства в сумме 23 968 000 рублей, т.к. государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» данную сумму выплатила ***13, что является незаконным исходя из определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки Дело №А60-30649/2017 от 13.11.2018.
В связи с чем, истец обратившись в Арбитражный суд Свердловской области, просил взыскать с государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» выплатить мне денежные средства в сумме 23 968 000 рублей, за исключением суммы предъявляемой в деле о банкротстве (так в иске).
Дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
В судебном заседании истец Тимчук А. И. требования иска поддержал
Представитель ответчика ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» Константинова Д. П. в судебном заседании поддержала отзыв (л.д. 65-66), против иска возразила, указав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Третье лицо финансовый управляющий Ефимов С. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, ранее представлял отзыв (л.д. 21), в котором указал, что доводы иска не нашли своего подтверждения.
Третье лицо Тимчук Н. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.
В связи с чем, судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Из материалов дела следует, что между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», в лице директора Тимчук Н. В., заключены государственные контракты от 23.08.2016 № 51/2016-ГК/Д, от 18.08.2016 № 52/2016-ГК/Д на участие в долевом строительстве 24 жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, пос. Арамиль, ул. Заводская, д. 22.
Цена каждого из государственных контрактов составила 17 120 000 рублей.
10.08.2017 в ходе исполнения контрактов, Фонд уведомлен о том, что 05.06.2017 между ***12 заключен договор генерального подряда №05-06/2017, согласно которого ***14 обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и сдать в срок, а Застройщик обязуется принять и оплатить производство строительно-монтажных работ по объекту: малоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: *** в соответствии с согласованными сметами и Технической документацией,
В соответствии с пунктом 5,2 договора общая стоимость работ составила 21 340 000 рублей.
05.06.2017 между Застройщиком и ***15 заключен договор уступки права требования № 0506/дог/2017, в соответствии с условиями которого Застройщик уступает, а ***16 принимает будущие права требования оплаты денежных средств к Фонду на получение оплаты по контрактам 23.08.2016 № 51/2016-ГК/Д, от 18.08.2016 № 52/2016-ГК/Д.
Условиям договора предусмотрено, что Застройщик обязался уступить ***17 будущее право требования в размере 23 968 000 рублей.
Согласно условиям договора уступка прав требования денежных средств с Фонда производится в счет исполнения Застройщиком обязательств по оплате ***18 строительно-монтажных работ, выполняемых согласно Рабочей документации, по объекту: «***, на основании договора № 05-06/2017 от 05.06.2017.
Денежные средства по контрактам на сумму 23 968 000 рублей перечислены Фондом напрямую ***19, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2017 № 2250, от 05.10.2017 № 1846, от 04.09.2017 № 1605. от 17.08.2017 № 1503, от 14.11.2017 № 2251, от 05.10.2017 № 184 от 04.09.2017 № 1606, от 17.08.2017 № 1506 (приобщены в судебном заседании).
Оплата производилась на основании актов осмотра выполнения определенных этапов строительных работ от 16.08.2017 № 2, от 04.09.2017 № 3, от 04.10.2017 № 4 (приобщены в судебном заседании).
Указанные акты подтверждают выполнение строительно - монтажных работ, принятие их со стороны Застройщика, поскольку акты осмотра выполнение определенных этапов строительства подписаны со стороны Застройщика, в лиги директора Тимчук Н. В., без замечаний.
Как верно отметил представитель ответчика, у Фонда отсутствовали основания для не оплаты выполненных работ ***20
Вышеназванные обстоятельства исследовались судом в рамках заявления конкурсного управляющего ***22, поданного в Арбитражный суд Свердловской области 18.07.2018, об оспаривании сделки должника с ***21 в рамках дела №А60-30649/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» несостоятельным (банкротом).
В ходе рассмотрения указанного заявления установлено, что согласно договору генподряда № 05-06/2017 от 05.06.2017 стоимость работ составляла 21 340 000 рублей, являлась твердой и не подлежала изменению, а в связи с заключением ***23 договора уступки права требования № 0506/дог/2017 от 05.06.2017 денежные средства на сумму 23 968 000 рублей перечислены Фондом напрямую ***24 что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, которую он должен был заплатить по данной сделке.
Суд пришел к выводу, что ***26 и ***27 создан фиктивный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций в целях вывода денежных средств.
В связи с чем, договор генподряда №05-06/2017 от 05.06.2017 и договор уступки права требования №0506/дог/2017 от 05.06.2017, заключенные между ***28 и ***29 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: с ***30 в конкурсную массу ***31 взыскано 23 968000 рублей.
Согласно приговора (л.д. 7-13) ГКУСО «Фонд жилищного строительства» является потерпевшим лицом от преступных деяний должника, причиненный ущерб составляет 10 099 688,44 рублей.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ни обязательственных, ни договорных правоотношений, могущих повлечь возмещение ущерба, между Тимчуком А. И. и ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», - не имеется. При этом, отдельно суд отмечает, что Тимчук А. И. правопреемником ***32 не является, соответственно, обязательства в отношении данной организации не порождают право требования у истца. Иных доводов и оснований не заявлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Тимчука Андрея Ивановича к ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е. В. Самойлова