ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Крапивину Максиму Андреевичу о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указано, что 25.05.2024 в 19 час. 05 мин. возле дома №104 по ул. Первомайская г.Екатеринбургапо вине водителя транспортного средства «Газель», г/н ***, Крапивина М.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Фольксваген», г/н ***, под управлением А.Ф.И., причинены механические повреждения. В результате вышеуказанного ДТП также получили телесные повреждения пассажиры транспортного средства «Фольксваген», г/н *** – А.М.А., А.С.Ф., А.А.Ф.
Ответчик Крапивин М.А.с места ДТП скрылся, что подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность виновника в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ *** в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность потерпевшего - по полису ОСАГО серии ХХХ *** в АО «АльфаСтрахование».
По результатам рассмотрения заявлений потерпевшихСАО «РЕСО-Гарантия»произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда имуществу в сумме 327200 рублей, в счет возмещения вреда здоровью А.М.А. в сумме 70250 рублей, А.А.Ф. – 50000 рублей. В общей сумме 447450 рублей.
На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия»просит взыскать с Крапивина М.А. в порядке регресса 447450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13868 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 25.05.2024 в 19 час. 05 мин. возле дома №104 по ул. Первомайская г.Екатеринбургапо вине водителя транспортного средства «Газель», г/н ***, Крапивина М.А., произошло ДТП, в результате которого автомашине «Фольксваген», г/н ***, под управлением А.Ф.И., причинены механические повреждения. В результате вышеуказанного ДТП также получили телесные повреждения пассажиры транспортного средства «Фольксваген», г/н *** – А.М.А., А.С.Ф., А.А.Ф.
Как следует из материалов дела и не оспарено сторонами, причинение ущерба вышеуказанным транспортным средствам произошло по вине ответчика Крапивина М.А.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 25.05.2024 в день ДТП второй участник не установлен, у автомобиля«Фольксваген»имеются механические повреждения, имеются пострадавшие в количестве трех человек.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 25.05.2024в 19 час. 05 мин. возле дома №104 по ул. Комсомольская г.Екатеринбурганеустановленный водитель, управляя транспортным средством«Газель», г/н ***, при совершении поворота налево на регулированном перекрестке допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген», г/н ***,под управлением А.Ф.И., который двигался во встречном прямом направлении. После чего, водитель «Газель», г/н ***, с места ДТП скрылся, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам выяснения обстоятельств произошедшего было установлено, что 25.05.2024 во время ДТП транспортным средством«Газель», г/н ***, управлял Крапивин М.А.По факту данного ДТП 26.08.2024 принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку в результате ДТП пассажиру А.С.Ф. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2024 Крапивин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действия водителя транспортного средства«Газель», г/н ***, Крапивина М.А. находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность виновника в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ *** в САО «РЕСО-Гарантия».
По результатам рассмотрения заявлений потерпевшихСАО «РЕСО-Гарантия»произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда имуществу в сумме 327200 рублей, в счет возмещения вреда здоровью А.М.А. в сумме 70250 рублей, А.А.Ф. – 50000 рублей. В общей сумме 447450 рублей.
В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего страховое возмещение, перешло право регрессного требования к своему страхователю, в связи с тем, что последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств необоснованности выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Крапивина М.А. в пользу истца в порядке регресса 447450 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 868 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Крапивину Максиму Андреевичу о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Крапивина Максима Андреевича (ИНН ***) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в порядке регресса 447450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 868 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников