РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаша Александра Сергеевича к ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки от 22.08.2025, признании незаконным отстранение от выполнения должностных обязанностей, признании незаконными действий работодателя о понуждении к увольнению, признании незаконным отказа в предоставлении документов, признании незаконным изменение учебной нагрузки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Барабаш А.С. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» (далее – Университет) о восстановлении нарушенных трудовых прав.
В обоснование исковых требований указано, что истец работает в ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» в должности доцента кафедры судебной деятельности и уголовного процесса имени П.М. Давыдова с 01.09.2021 по настоящее время. В июне 2022 года между сторонами продлен трудовой договор до 31.08.2028. Общий стаж работы составляет 30 лет, научно-педагогический – 19 лет, является кандидатом юридических наук.
Нарушение трудовых прав выразилось в следующем:
Отстранение от выполнения должностных обязанностей, а именно от проведения консультации 19.06.2025 и приема экзамена 20.06.2025 по учебной дисциплине «Уголовный процесс» в группе ИГиМП 301Б_2022. Директор института государственного и международного права УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева предложил студентам 3 курса ИГиМП сдавать экзамен заведующему кафедры ***32. 29.05.2025 заведующий кафедрой судебной деятельности и уголовного процесса Н.В. Аразенок на заседании кафедры публично заявил, что Барабаш А.С. временный работник, с ним будет прекращен трудовой договор. Считает действия работодателя незаконными, так как оснований установленных ст.ст. 76, 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимых для отстранения истца от выполнения должностных обязанностей, не имелось. Работодатель нарушил трудовые права истца, лишив возможности выполнять должностные обязанности, реализовать установленную в трудовом договору учебную нагрузку.
Понуждение к увольнению выразилось в высказываниях 29.05.2025 заведующим кафедрой судебной деятельности и уголовного процесса ***31 на заседании кафедры о том, что Барабаш А.С. временный работник, с ним будет прекращен трудовой договор. Также 16.06.2025 в отделение кадров истцу вручили уведомление с предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон. При этом, срок действия трудового договора заканчивается 31.08.2025. Считает предложение работодателя о досрочном расторжении трудового договора по соглашению сторон принуждением к увольнению, а также способом психологического давления на истца с целью последующего увольнения. С предложением работодателя Барабаш А.С. не согласился.
Результаты служебной проверки от 25.08.2025 незаконные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. О результатах проверки истцу стало известно 07.10.2025 после направления заявления с просьбой предоставить информацию о результатах. В четырех учебных группах ИГиМП, где преподавал истец общая численность составила 89 студентов, и только 6 человек написали жалобу в отношении Барабаша А.С. В заключении указаны факты, не соответствующие действительности. Истец приглашал студентов на моделирование ситуации, связанных с изображением мер пресечения или применения задержания. Участие в моделировании ситуации осуществлялось только на основе добровольного согласия студентов. Ответчик утверждает, что истец допускал буллинг в отношении обучающихся, в том числе в высказываниях в отношении студента ***30 которого Барабаш А.С. называл «конституционалистом». При этом, данное слово было высказано с целью поддержания интереса данного студента к обучению, несмотря на то, что информация не соответствовала содержанию учебного процесса по дисциплине Уголовный процесс, отмечал его стремление к изучению Конституции РФ. При этом данное слово использовалось исключительно к его стремлению использовать знания Конституции РФ, уважительно со стороны истца. В ходе проверки ответчиком не уяснен этимологический анализ возможности использования данного слова в буллинге студентов. Ответчик в служебной проверке ссылается на локальные акты недействующие в проверяемый период. С приказом о проведении служебной проверки истец не ознакомлен. С результатами служебной проверки истца ознакомили после подачи его письменного заявления, копия заключения выдана не была.
Ответчиком нарушены сроки предоставления документов, связанных с трудовой деятельностью. 16.06.2025 истец обратился в адрес ответчика с заявлением об ознакомлении с документами, связанными с трудовой деятельностью, а именно с протоколами заседания кафедры за 2023-2024 и 2024-2025 учебные годы. После повторного обращения 27.07.2025, на электронную почту 29.07.2025 выслали выписки трех протоколов заседания кафедры, связанные обсуждением учебного пособия, написанного истцом в соавторстве, а также вопросы анкетирования студентов по качеству преподавания истца. Объем предоставленных документов не отвечал требованиям запроса. 07.10.2025 в день ознакомления с материалами служебной проверки были предоставлены запланированная учебная нагрузка (педагогическая) нагрузка преподавателя на 2024-2025 учебный год и выполненная учебная (педагогическая) нагрузка преподавателя на 2024-2025 учебный год. При этом, представленные документы не были заверены.
Ответчик в одностороннем порядке изменил учебную нагрузку истца, установленную трудовым договорам № 82 от 05.07.2021. Согласно п. 5.2 трудового договора № 82 от 05.07.2021 учебная нагрузка истца составляет 900 часов в учебном году. В документах, полученных от ответчика видно, что запланированная учебная нагрузка истца на 2024-2025 учебный год составляет 879,1 часов, а выполненная 794,2 часа. Уменьшение нагрузки составляет 105,8 часа от установленной трудовым договором. Уменьшение учебной нагрузки является существенным изменением условий трудового договора. Уменьшение учебной нагрузки без согласования сторон является незаконным.
На основании изложенного просил обязать ответчика устранить нарушения трудовых прав истца, отменить заключение о результатах служебной проверки в отношении доцента кафедры судебной деятельности и уголовного процесса имени П.М. Давыдова Барабаша А.С. от 22.08.2025, обязать ответчика выплатить разницу заработной платы, рассчитанной в соответствии с нагрузкой, указанной в трудовом договоре от 05.07.2021 № 82 и фактически выполненной учебной нагрузкой (уменьшенной в одностороннем порядке), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Впоследующем требования искового заявления были уточнены, истец просил:
1. Признать незаконным отстранение истца от выполнения должностных обязанностей – от проведения консультации 19.06.2025 и приема экзамена 20.06.2025 по учебной дисциплине Уголовный процесс в группе ИГиМП301Б_2022;
2. Признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки в отношении доцента кафедры судебной деятельности и уголовного процесса имени П.М. Давыдова Барабаша А.С. от 22.08.2025;
3. Признать незаконными действия работодателя по инициированию досрочного расторжения трудового договора, оказанию на истца давление путем угроз, необоснованной критики с целью принуждения к увольнению;
4. Признать незаконным отказ в предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с трудовой деятельностью: копии материалов личного дела истца; надлежащим образом оформленные документы об установлении учебной нагрузки доценту кафедры судебной деятельности и уголовного процесса имени П.М. Давыдова истца на 2024-2025, на 2025-2026 учебные годы с подтверждением ознакомления истца с установленной учебной нагрузкой в ином размере, чем установлено трудовым договором; отчеты (иные документы) о выполненной истцом учебной нагрузке за 2024-2025 учебный год, за 2025-2026 учебный год; протоколы заседания кафедры судебной деятельности и уголовного процесса имени П.М. Давыдова за 2023-2024 учебный год и 2024-2025 учебный год;
5. Признать незаконным изменение (уменьшение) учебной нагрузки, установленной истцу трудовым договором № 82 от 05.07.2021, обязать ответчика восстановить учебную нагрузку в объеме 900 часов;
6. Признать незаконным уменьшение размера заработной платы истца в связи с уменьшением размера ежемесячной выплаты стимулирующего характера (надбавки за интенсивность педагогической работы) в период с 01.02.2025-02.03.2026, обязать ответчика выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере 161772 руб., возникшую в результате незаконного уменьшения ежемесячной выплаты стимулирующего характера – надбавки за интенсивность педагогической работы;
7. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (т.3 л.д.65-74)
Истец Барабаш А.С., представитель истца Барабаш М.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Туманова Е.А. в судебном заседании относительно заявленных требований возражала по доводам отзывов на исковое заявление.
В соответствии с представленными письменными отзывами ответчика с дат замены истца на занятиях 19.06.2025, 20.06.2025 прошел срок три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
По вопросу вручения ответчиком Барабашу А.С. уведомления о досрочном расторжении трудовых отношений по соглашению сторон. В связи с оптимизацией профессорско-преподавательского состава в 2025 году многим преподавателям, в том числе истцу, ответчик вручал такие уведомления, ряд работников согласились с предложениями, поскольку ответчик выплачивал денежные компенсации. Истец не согласился с предложением, каких либо решений в этой связи ответчик не принимал.
Способ защиты права истца как отмена заключения не может быть применен поскольку заключение является служебным документом университета, который оформлен для обобщения выводов служебной деятельности университета и его работников. Заключение не является локальным нормативным актом, правовым актом университета.
По вопросу предоставления ответчиком копий документов. На основании заявления истца ответчик ознакомил истца с заключением и материалами служебной проверки 07.10.2025, что истцом не оспаривается. Ответчик предоставил материалы и условия истцу для фотографирования материалов служебной проверки. Копии истцом у ответчика не запрашивались, что подтверждается заявлением истца об ознакомлении с материалами служебной проверки от 02.10.2025.
По вопросу соблюдения сроков ознакомления истца с документами. Ответчик получил от истца заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки 03.10.2025 (пятница), что подтверждается штампом регистрации от 03.10.2025 на заявлении истца. Не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления – 07.10.2025 (вторник), ответчик предоставил истцу требуемые им документы, чем выполнил требования ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан соблюсти порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца. Ответчик требования выполнил, направил истцу уведомление о предоставлении письменного объяснения от 27.06.2025, которое истец получил и отправил по почте объяснение 30.06.2025, ответчик получил его 07.07.2025 и учел при проведении служебной проверки. В уведомлении о предоставлении письменного объяснения от 27.06.2025 ответчик разъяснил причину предоставления объяснения, его цель и последствия. В силу своих образования и квалификации истец понимал, что ответчик проверяет факт наличия или отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка. С даты направления истцом ответа на уведомление в адрес ответчика – 30.06.2026 прошел срок три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
По вопросу необъективности служебной проверки. Обучающиеся университета, потребители образовательных услуг неоднократно жалуются ответчику на незаконные методы преподавания дисциплин истцом, в частности на физический контакт с телом обучающегося без их согласия, на заимствование их личных вещей для учебного процесса без их согласия, буллинг (травля) обучающихся и т.п. Ответчик проводит проверки по указанным обращениям, что является обязанностью ответчика в силу закона и договора. Проверки проводятся уполномоченными лицами, на основании решений уполномоченных лиц ответчика.
В исковом заявлении истец подтвердил, что он применяет такие методы обучения как «моделирование ситуаций», связанных с избранием мер пресечения или применения задержания в порядке ст.91 УПК, считает это «особенностью» преподавания дисциплины «Уголовный процесс». При этом, ответчик, который является работодателем истца, такие методы однозначно для истца оспаривает, запрещает, как незаконные, нарушающие права граждан, однако истец позицию ответчика игнорирует. В исковом заявлении истец подтвердил, что он называл обучающегося Рывкина прозвищем «конституционалист», что при обстоятельствах, установленных в результате служебной проверки, было квалицировано ответчиком как «буллинг» студента. Каждый обучающийся имеет имя, фамилию и отчество (при наличии), прозвища и ярлыки учредителем квалифицируются как «буллинг» (травля).
Заявление Барабаша А.С. от 16.06.2025 не является заявлением на имя работодателя (ректора университета) о выдаче ему документов, связанных с работой в порядке, предусмотренном ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации. Барабаш А.С. не указал в заявлении от 16.06.2025 протоколы по каким именно решениям кафедры или по вопросам, рассмотренным на ее заседаниях, в том числе связанных с персональной информацией о заявителе, ему необходимы для ознакомления. Протокол заседания кафедры не относится к категории «локальный нормативный акт». Протоколы заседания кафедры относятся к документам деятельности структурного подразделения университета (кафедры), которые оформляются по итогам, в том числе принятия коллегиальных решений по различным вопросам текущей деятельности кафедры. Произвольное предоставление работнику университета для ознакомления (изучения) всего объема решений коллегиальных органов университета, структурных подразделений университета (кафедр) по различным вопросам за отчетный период не отвечает требованиям ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.6 Федерального закона «О защите персональных данных». В этой связи на заявление истца от 16.06.2025 заведующий кафедрой направил ответ о предоставлении выписок из протоколов заседания кафедры за 2023-2024, 2024-2025 учебные годы по вопросам, которые обсуждались на заседании кафедры и были связаны, по мнению заведующего кафедрой, непосредственно с трудовой деятельностью истца. Указанные выписки из протоколов были повторно направлены истцу в качестве приложения к ответу ректора университета от 22.08.2025 на обращение истца по этим доводам. В отношении запроса указанных документов, истец также пропустил срок исковой давности.
Согласно приказу ответчика от 12.03.2024 №94 на одну ставку работы по должности доцент предусмотрена нагрузка от 860 часов и выше, истец был на листе нетрудоспособности, а затем в отпуске и в этой связи ответчик выполнял перерасчет нагрузки. В таком случае не требуется оформление дополнительного соглашения к трудовому договору.
Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Компенсация морального вреда может выплачена в связи с причинением такового, ответчик моральный вред истцу не причинил, поскольку не допустил нарушений трудовых и иных прав истца. (т.2 л.д.181-186, т.3 л.д.105-119, т.4 л.д.88-93)
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, судом установлено следующее.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что истец Барабаш А.С. состоял с ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» в трудовых отношениях по основному месту работы, замещал должность доцента кафедры судебной деятельности и уголовного процесса имени П.М.Давыдова на основании трудового договора от 05.07.2021 №82, дополнительного соглашения к нему от 03.07.2024. Срок действия трудового договора установлен до 31.08.2028. (т.1 л.д.101-112)
Давая правовую оценку исковым требования о признании незаконным отстранение истца от выполнения должностных обязанностей – от проведения консультации 19.06.2025 и приема экзамена 20.06.2025 по учебной дисциплине Уголовный процесс в группе ИГиМП301Б_2022, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в период 2024-2025 учебного года группа ИГиМП 301Б_2022 осваивала рабочую программу дисциплины «Уголовный процесс» с преподавателем - Барабаш А.С.
На двух учебных мероприятиях по указанной дисциплине в группе ИГиМП 301Б_2022 преподаватель Барабаш А.С. был заменен со стороны работодателя, 19.06.2025 на консультации, 20.06.2025 на экзамене.
Так, согласно выписке из протокола заседания кафедры судебной деятельности и уголовного процесса им. П.М. Давыдова № 5 от 30.01.2025, педагогическим коллективом кафедры под руководством заведующего обсуждалась информация об опросе студентов, о наличии отзывов о педагогической работе Барабаша А.С. от студентов, в том числе отрицательных, среди прочих, была высказана позиция о необходимости обучающимся группы писать служебные (докладные записки) в деканат, если возникают недопонимания с преподавателями. Барабаш А.С. на заседании кафедры присутствовал, что отражено в протоколе. (т.4 л.д.112-113)
Согласно выписке из протокола заседания кафедры судебной деятельности и уголовного процесса им. П.М. Давыдова № 9 от 29.05.2025, заведующий кафедры довел до сведения педагогического коллектива, информацию о том, что им планируется проведении консультации и экзамена у студентов 301Б группы ввиду систематического поступления жалоб на доцента Барабаша А.С. с стороны студентов. Барабаш А.С. на заседании кафедры присутствовал, что отражено в протоколе. (т.4 л.д.115)
В соответствии со служебной запиской заведующего кафедрой судебной деятельности и уголовного процесса имени П.М. Давыдова ***33 от 17.06.2025 О замене преподавателя на занятиях направленной в адрес начальника учебного отдела Учебно-методического управления ***34 в связи с выявлением жалоб со стороны студентов на преподавателя Барабаша А.С., в том числе на его предвзятость (необъективность) при оценке знаний, боязни студентов сдавать ему экзамен, в целях соблюдения прав обучающихся, недопущения обострения конфликтной ситуации между преподавателем и студентами, принято решение ограничить контактные виды учебной работы преподавателя Барабаша А.С. со студентами группы ИГиМП301Б_2022. (т.4 л.д.116-117)
В судебном заседании установлено, что представителем работодателя, а именно начальником Учебного отдела Учебно-методического управления ***35 на основании служебной записки подготовлены изменения в расписание консультаций, экзаменов в части замены фамилии преподаватель Барабаш А.С. на ***36
Из пояснений представителя ответчика и письменных материалов дела установлено, что изменения расписания согласовано в системе документооборота с первым проректором, проинформирован директор института, в котором обучаются студенты группы ИГиМП301Б_2022, проинформирована кафедра судебной деятельности и уголовного процесса имени П.М. Давыдова, служебной запиской от 17.06.2025, копией расписания Института государственного и международного права, размещенного на сайте ответчика. (т.4 л.д.118-119)
Барабаш А.С. извещен о проведенных мероприятиях по замене преподавателя в расписании, что с его стороны в судебном заседании не оспаривалось, также подтверждается выкопировкой из переписке в мессенджере WhatsApp, о сообщении ему со стороны представителя работодателя сведений о том, что консультация и экзамен в группе 301Б проводит вместо него ***37, на что истец ответил, что информация им принята. (т.4 л.д.121)
Решением ученого совета ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» от 23.01.2023, в редакции от 18.11.2024 утверждено Положение о режиме занятий обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры. (т. 3 л.д.212-223)
В соответствии с п. 2.11 Положения проекты учебных расписаний формирует Учебный отдел учебно-методического управления, утверждает расписание первый проректор.
Пунктом 2.13 предусмотрено, что Утвержденные учебные расписания подлежат безусловному выполнению всеми субъектами образовательного процесса.
Заведующий кафедрой обеспечивает соблюдение профессорско-преподавательским составом расписания учебных занятий и контрольных мероприятий в форме компьютерного тестирования. (п. 4.21 Положения)
В соответствии с п. 5.3 Положения Учебный отдел подготавливает проект расписания промежуточной аттестации и экзаменационной сессии не позднее, чем за две недели до начала его реализации.
Согласно пунктам 4.14 и 5.10 Положения при возникновении объективной необходимости в расписание могут быть внесены изменения решением первого проректора по инициативе руководителя структурного подразделения, у которого возникла такая необходимость, с указанием причины и целесообразности изменений.
При планируемой невозможности и при внезапной невозможности преподаватель обязан уведомить заведующего кафедрой сразу, как только ему стало известно о возникших обстоятельствах. Заведующий кафедрой обязан обеспечить замену и уведомить об этом учебный отдел УМУ. Надлежащим уведомлением считается служебная записка, направленная на корпоративную почту учебного отдела или представленная в бумажном виде в учебный отдел (п.4.15 Положения).
Суд проанализировав организационные мероприятия, которые проводились Университетом, направленные на замену преподавателя Барабаша А.С. на двух учебных мероприятиях в группе ИГиМП 301Б_2022, Положение о режиме занятий обучающихся, приходит к выводу о том, что оспариваемая замена истца проводилась со стороны представителей работодателя в установленном локальным актом порядке. При наличии жалоб студентов, изложенных в анонимном опросе, заведующим кафедры в соответствии с его должностными полномочиями принято решение о замене преподавателя Барабаша А.С. с целью недопущения обострения конфликтной ситуации между преподавателем и студентами, о наличии жалоб и принято решения Барабаш А.С. извещен.
Проведение таких организационных мероприятий входит в сферу полномочий как Университета, так в частности и заведующего кафедрой, не свидетельствует о нарушении ответчиком действующего трудового законодательства, само по себе направлено на обеспечение соблюдения профессорско-преподавательским составом учебной дисциплины.
Ссылки истца на нарушение в данном случае положений ст.ст. 76, 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не состоятельны, поскольку истец от всей установленной трудовым договором работы отстранён не был, приказ об отстранении его от работы Университетом не выносился, последствия отстранения истца от работы, предусмотренные данными нормами, применены к Барабашу А.С. не были.
В соответствии с Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601 (действующим в редакции спорных правоотношений), в пределах установленной продолжительности рабочего времени преподаватель осуществляет не только учебную нагрузку, но и другую деятельность, предусмотренную должностными обязанностями и (или) индивидуальным планом (научную, методическую, иную, в том числе связанную с повышением своего профессионального уровня).
Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков, в частности за июнь 2025 года, табеля учета рабочего времени работодатель оплатил истцу заработную плату за все дни работы в июне 2025 года, в том числе за 19.06.2025 и 20.06.2025. (т.3 л.д.184)
При наличии установленных по делу обстоятельств, причин отстранения истца от учебных мероприятий, полномочий представителя работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства работодателем, а также отсутствия нарушения прав истца. Правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, не имеется.
Оценивая требования иска о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки в отношении Барабаша А.С. от 22.08.2025, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 18.06.2025 по 19.08.2025 Университетом проведена проверка на основании информации заведующего кафедрой судебной деятельности и уголовного процесса имени П.М. Давыдова Азарёнка Н.В. от 18.06.2025 в связи с заявлениями студентов группы ИГиМП301Б_2022 на действия доцента кафедры судебной деятельности и уголовного процесса имени П.М. Давыдова Барабаша А.С.
По результатам проверки вынесено заключение, утвержденное ректором Университета 22.08.2025. (т.1 л.д.227-241)
В соответствии заключением предметом проверки и оценки служебной проверки являлись следующие обстоятельства: реализация в процессе обучения по дисциплине «Уголовный процесс» в группе 301Б со стороны Барабаша А.С. форм, методов и средств обучения (преподавания), предусматривающих непосредственный физический контакт с обучающимися; использование со стороны преподавателя Барабаша А.С. в ходе семинарских занятий без разрешения личных вещей студентов; использование в процессе обучения студентов преподавателем Барабашем А.С. в своей речи нецензурного слова; применение в процессе преподавания со стороны Барабаша А.С. «буллинга» обучающихся.
По результатам служебной проверки члены комиссии признали доказанным факт совершения доцентом кафедры Барабашом А.С. дисциплинарных проступков, в связи с нарушением им требований п. 9 ч.1 ст. 34, п.п.1, 1.1, 2 ч.1, п.п. 2, 3, п.5 ч.1 ст.48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», что выразилось в нарушении академических прав обучающихся на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья; в невыполнении обязанностей педагогического работника осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне на основе традиционных российских духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения, формировать в процессе осуществления педагогической деятельности у обучающихся уважение к закону и правопорядку, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, соблюдать правовые, этические нормы, уважать честь и достоинство обучающихся; в избрании педагогически необоснованных форм, методов и способов обучения, предусматривающих физический контакт со студентами и использование их личных вещей, п.п.9, 10 Кодекса этики и служебного поведения работников УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева, утвержденного приказом ректора УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева от 25.03.2025 №129, п.п.1.7, 1.9, 2.1-2.4, 2.6, 2.7, 2.12, 2.37 должностной инструкции доцента от 12.03.2025 № 4-и, п.п.1.1, 1.2, пп.2.2.1-2.2.3 п.2.2 трудового договора с Барабашем А.С. от 05.07.2021 №82.
Вместе с тем, комиссия также пришла к выводу о том, что по данному факту к дисциплинарной ответственности доцента Барабаша А.С. не привлекать в связи с истечением срока давности применения дисциплинарного взыскания, установленного ч.ч. 3, 4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Рекомендовано заведующему кафедрой судебной деятельности и уголовного процесса имени П.М. Давыдова ***38., начальнику Учебно-методического управления ***39 в целях соблюдения прав обучающихся и потребителей образовательных услуг, сохранения их психического здоровья, предотвращения массового недовольства в студенческой среде принять действенные меры по пересмотру видов учебной работы доцента Барабаша А.С., исключающие возможность реализации применяемых им методов и способов педагогической (учебной) работы в контактной работе с обучающимися.
Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным данного заключения, истец ссылался на несоответствие действительности установленных обстоятельств, не ознакомление работника с результатами проверки.
Так, в соответствии с информацией заведующего кафедрой судебной деятельности и уголовного процесса имени П.М. Давыдова ***41 от 18.06.2025 к нему обратились студенты группы ИГиМП301Б_2022 с заявлениями о многочисленных и систематических нарушениях их прав, подущенных при проведении занятий доцентом Барабашем А.С. (т.2 л.д.47)
Как следует из обращений студентов ***40 во время преподавания дисциплины «Уголовный процесс» преподаватель Барабаш А.С. применял на занятиях методы, предусматривающие физический контакт с обучающимися (касание, взятие за руку), проявляет эмоции (повышает голос, кричит), проводит личные беседы со студентами, называет прозвищами, использует личные вещи обучающихся в учебном процессе (телефоны, ноутбуки, пеналы) и др. Студенты с подобными действиями, как методами и способами преподавания, не согласны, полагают, что их права нарушены. (т.2 л.д.48-73)
В ходе проверки у студентов ***42 отобраны объяснения, в которых обучающиеся подтвердили факты, изложенные в заявлениях. (т.2 л.д.74-91)
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ***43.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ***44
В рамках проведения служебной проверки в адрес Барабаша А.С. направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения, которое дано со стороны истца и оценено при оформлении результатов проверки. (т.2 л.д.1-8, 92-95)
В представленных объяснениях работодателю, а также в ходе рассмотрения дела в суде, истец не оспаривал факт физического контакта со студентами при моделировании процессуальных действий в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, использование личных вещей обучающихся в ходе учебных дисциплин, а также использование в отношении студента ***45 высказывания – конституционалист. При том отмечая, что физический контакт со студентами, использование личных вещей осуществлялось с их добровольного согласия, употребление с его стороны слова конституционалист было уважительным, высказано с целью поддержания интереса данного студента к обучению.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания, учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями (пункты 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 48 названного Закона).
Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.
Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.
Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (пункт 9 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья.
В силу части 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные, этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны, в том числе, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.
В соответствии с частью 4 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации.
Абзац 5 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющий право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, корреспондирует обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. п.п. 2.1-2.4, 2.6, 2.7, 2.12, 2.37 должностной инструкции доцента от 12.03.2025 № 4-и доцент обязан осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне на основе традиционных российских духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, формировать в процессе осуществления педагогической деятельности у обучающихся уважение к закону и правопорядку, взаимное уважение, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания, учитывать особенности психофизического развития обучающихся, соблюдать Устав университета. При исполнении должностных обязанностей доцент обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, подзаконных нормативных правовых актов в сфере высшего образования, Устав университета, Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.
На основании п.п.3.1-3.4, 3.16 должностной инструкции доцента от 12.03.2025 № 4-и доцент имеет право на свободу преподавания, свободное выражение своего мнения, свободу от вмешательства в профессиональную деятельность, на свободу выбора и использования педагогически обоснованных форм, методов и средств обучения и воспитания, право на творческую инициативу, разработку и применение авторских программ и методов обучения и воспитания в пределах реализуемой образовательной программы, отдельного учебного предмета, курса, дисциплины (модуля), право на выбор учебников, учебных пособий, материалов и иных средств обучения и воспитания в соответствии с образовательной программой и в порядке, установленном законодательством об образовании. Академические права и свободы, указанные в Разделе 3 Должностной инструкции доцента, должны осуществляться с соблюдением прав и свобод других участников образовательных отношений, требований законодательства Российской Федерации, норм профессиональной этики педагогических работников, закрепленных в локальных нормативных актах УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева. (т. 3 л.д.1-4)
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом нарушений академических прав обучающихся на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья; невыполнения обязанностей педагогического работника осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне на основе традиционных российских духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения, формировать в процессе осуществления педагогической деятельности у обучающихся уважение к закону и правопорядку, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, соблюдать правовые, этические нормы, уважать честь и достоинство обучающихся; избрания педагогически необоснованных форм, методов и способов обучения, предусматривающих физический контакт со студентами и использование их личных вещей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных материалов служебной проверки, пояснений сторон, показаний свидетелей.
При этом, суд относиться критически к доводам истца относительно наличия согласия обучающихся к методам обучения с его стороны, поскольку данные доводы опровергаются заявлениями, объяснениями и показания студентов, исследованными в судебном заседании.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При этом, действующее трудовое законодательство требований к процедуре проведения служебной проверки, вынесению заключения по ее результатам, не содержит, как и не содержит предусмотренной законом обязанности работодателя по ознакомлению работника с результатами служебной проверки после ее проведения.
По своей сути оспариваемое заключение служебной проверки является внутренним документом работодателя, для обобщения выводов служебной деятельности университета и его работников, в данном случае в оспариваемом заключении зафиксирован факт нарушения истцом педагогической дисциплины при осуществлении учебных мероприятий.
Указанное заключение носит рекомендательный характер, работодатель вправе провести служебную проверку в целях контроля деятельности преподавателя. При этом суд учитывает, что по результатам заключения служебной проверки Барабаш А.С. к дисциплинарной ответственности не привлекался, иные меры воздействия к нему не применялись.
Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания результатов служебной проверки незаконными, судом не установлено, из доводов истца такие выводы не следуют.
Оценивая доводы и требования истца относительно признания незаконными действия работодателя по инициированию досрочного расторжения трудового договора, оказанию на истца давление путем угроз, необоснованной критики с целью принуждения к увольнению, суд приходит к следующему.
Так, 06.06.2025 в адрес Барабаша А.С. со стороны Университета подготовлено и 16.06.2025 вручено уведомление с предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон. (т.1 л.д.49)
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (ст. 78 кодекса).
В соответствии со ст. 78Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Данное основание расторжения трудового договора подразумевает наличие свободного волеизъявления обеих сторон трудовых правоотношений и достижение ими соглашения относительно прекращения данных правоотношений и срока их прекращения.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что трудовой договор между сторонами ни на основании п. 1 ч. 1 ст. 77Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение стороны), ни на основании п. 3 ч. 1 ст. 77Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) не расторгался. Истец не выразил согласия на расторжение трудового договора по соглашению сторон.
При этом, вручение истцу уведомление с предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, является реализацией со стороны работодателя прав, предусмотренных положениями п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78Трудового кодекса Российской Федерации,
Мотивы, по которым работодателем направлено уведомление от 06.06.2025, в данном случае не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие обоюдного свободного волеизъявления сторон на расторжение трудового договора между сторонами, которое достигнуто не было.
Исследованная в ходе рассмотрения дела аудиозапись заседания кафедры судебной деятельности и уголовного процесса имени П.М. Давыдова от 29.05.2025, не содержит сведений, которые бесспорно свидетельствовали о понуждении истца к увольнению. Как следует из пояснений заведующего кафедрой в своем выступлении он сообщает о наличии обращений со стороны студентов с жалобами на преподавателя Барабаша А.С., указывает, что перспектив работы на кафедре у истца нет. (т.3 л.д.10-16)
Доводы о понуждении истца к увольнению не нашли своего подтверждения, доказательств оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, истец в нарушение требований ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, не представил.
Указание истцом на наличие принуждения к увольнению, выразившееся в давлении путем угроз, необоснованной критики, оцениваются судом как субъективная оценка истцом характера служебных взаимоотношений, основанная на предложениях, что не доказывает совершение работодателем действий, направленных на принуждение истца к увольнению.
Более того, в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.
При рассмотрении дела и принятии решения суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.
Сущность требований истца сводится к восстановлению нарушенных трудовых прав истца, выразившееся в предстоящем увольнении, которое фактически по заявленным основаниям не наступило.
Оспариваемым уведомлением трудовые права Барабаша А.С. не нарушены, поскольку являются реализацией прав работодателя, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Исходя из того, что права истца ответчиком не нарушены, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, требования истца о признании незаконными действия работодателя по инициированию досрочного расторжения трудового договора, удовлетворению не подлежат.
Давая правовую оценку исковым требованиям об оспаривании отказа в предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, обязании ответчика выдать истцу копии документов, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец обращался в адрес Университета с заявлениями о предоставлении следующих документов: копии материалов личного дела истца; надлежащим образом оформленные документы об установлении учебной нагрузки доценту кафедры судебной деятельности и уголовного процесса имени П.М. Давыдова истца на 2024-2025, на 2025-2026 учебные годы с подтверждением ознакомления истца с установленной учебной нагрузкой в ином размере, чем установлено трудовым договором; отчеты (иные документы) о выполненной истцом учебной нагрузке за 2024-2025 учебный год, за 2025-2026 учебный год; протоколы заседания кафедры судебной деятельности и уголовного процесса имени П.М. Давыдова за 2023-2024 учебный год и 2024-2025 учебный год. (т.1 л.д.64,65,70, т.2 л.д.202-204, т.3 л.д.77,82,84,87)
В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с его работой. Однако, в силу положений указанной статьи работник имеется право на получение копий документов, которые непосредственно связаны с его работой.
Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выдавать работнику копии локальных нормативных актов, организационных приказов, работодатель обязан ознакомить работника с такими документами в случаях, предусмотренных законом, если они содержат персональную информацию о работнике.
На основании изложенного, запрашиваемые документы, в части материалов личного дела, протоколов заседания кафедры за 2023-2024 учебный год и 2024-2025 учебный год не подпадают под перечень документов, перечисленных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации и не относятся к документам, которое должны быть в обязательном порядке представлены работнику по его письменному заявлению.
Вместе с тем, в ответ на поданные работником заявления со стороны Университета предоставлены истцу ответы и запрашиваемые документы, а именно: 29.07.2025 и 22.08.2025 в адрес истца дважды предоставлены копии выписок из протоколов заседания кафедры за период 2023-2024, 2024-2025 учебных годов, при этом поскольку работник не конкретизирован протоколы, заведующий кафедры самостоятельно определил относимость предоставляемых протоколов к трудовой деятельности истца. 07.10.2025 истцом получены документы: расчет учебной (педагогической) нагрузки кафедры на 2024-2025 учебный год; выполнение учебной (педагогической) нагрузки кафедры за 2024-2025 учебный год; 17.02.2026 направлен ответ об отсутствии запрашиваемых документов в личном деле и возможности ознакомления с материалами служебной проверки; 06.03.2026 получены документы, в т.ч. из материалов служебной проверки; 13.03.2026 направлен ответ и документы. (т.2 л.д.205-215, т.3 л.д.22, 78, 79, 83, 85-86, 88-89) Кроме того, истцу предоставлена возможность ознакомления с результатами служебной проверки от 22.08.2025 – 07.10.2025.
При проверки срока предоставления запрашиваемых документов суд устанавливает, что заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки поступило в Университет 03.10.2025 вх.№2769, 07.10.2025 ответчик предоставил истцу требуемые им документы для ознакомления.
Исследовав представленные в материалы дела обращения истца об истребовании у работодателя документов, ответы в адрес работника и приложенные к ним документы Университета, с учетом положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав работника, выразившихся в не предоставлении документов, поскольку запрашиваемые документы (материалов личного дела, протоколов заседания кафедры) не подлежат обязательному представлению со стороны работодателя, материалы личного дела могут быть и были предоставлены для ознакомления работника, сведения и отчеты по учебной нагрузке истца предоставлены со стороны ответчика в адрес работника неоднократно. (т.3 л.д. 79-81, 85-86)
Более того, суд отмечает, что документом об установлении индивидуальной учебной нагрузки преподавателю в учебном заведении является индивидуальный план, который формируется путем заполнения в нем сведений как со стороны представителя работодателя, так и со стороны преподавателя. В судебном заседании, в том числе с учетом пояснений истца установлено, что индивидуальные планы за спорные периоды работы у истца имелись, заполнялись им в части предоставления отчета о выполненной нагрузке.
Не установив нарушений трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Оценивая требования и доводы истца в части признания незаконным изменение (уменьшение) учебной нагрузки, установленной истцу трудовым договором № 82 от 05.07.2021, обязании ответчика восстановить учебную нагрузку в объеме 900 часов.
В судебном заседании истец уточнил требование указав, что спорный период, за который ему уменьшена нагрузка2024-2025 учебный год, т.е. период с 01.09.2024 по 31.08.2025.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора № 82 от 05.07.2021, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы составляет 900 часов в учебном году. (п. 5.2 трудового договора) (т.1 л.д.105-112)
В силу статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (часть 1). В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть 3).
Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников определен приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601. (действовавший в период спорных правоотношений)
Согласно пункту 6.1 указанного Порядка для определения учебной нагрузки педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава, ежегодно на начало учебного года по структурным подразделениям организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, дополнительным профессиональным программам (далее в данной главе - организация), с учетом обеспечиваемых ими направлений подготовки локальным нормативным актом организации устанавливается средний объем учебной нагрузки, а также ее верхние пределы дифференцированно по должностям профессорско-преподавательского состава.
Учебная нагрузка каждого педагогического работника определяется в зависимости от занимаемой им должности, уровня квалификации и не может превышать верхних пределов, устанавливаемых по должностям профессорско-преподавательского состава в порядке, установленном пунктом 6.1 данного Порядка (пункт 6.2).
Нормы времени по видам учебной деятельности, предусмотренным пунктом 6.3 данного Порядка, включаемых в учебную нагрузку педагогических работников, самостоятельно определяются организацией и утверждаются ее локальным нормативным актом.
За единицу времени принимается академический или астрономический час согласно установленной величине зачетной единицы, используемой при реализации образовательных программ, в соответствии с пунктом 28 Порядка, утвержденного приказом N 1367, пунктом 17 Порядка, утвержденного приказом N 1258, пунктом 18 Порядка, утвержденного приказом N 1259 (пункт 6.4).
Соотношение учебной нагрузки педагогических работников, установленной на учебный год, и другой деятельности, предусмотренной должностными обязанностями и (или) индивидуальным планом (научной, творческой, исследовательской, методической, подготовительной, организационной, диагностической, лечебной, экспертной, иной, в том числе связанной с повышением своего профессионального уровня), в пределах установленной продолжительности рабочего времени, определяется локальным нормативным актом организации в зависимости от занимаемой должности работника (пункт 6.5).
В зависимости от занимаемой должности учебная нагрузка педагогических работников ограничивается верхним пределом, в том числе в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, верхний предел учебной нагрузки, определяемый по должностям профессорско-преподавательского состава в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 данного Порядка, устанавливается в объеме, не превышающем 900 часов в учебном году (пункт 7.1.2).
Объем учебной нагрузки при работе по совместительству у того же и (или) у другого работодателя на должностях профессорско-преподавательского состава не должен превышать половины от верхнего предела учебной нагрузки, определяемого по должностям профессорско-преподавательского состава в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 данного Порядка (пункт 7.2).
Из указанных положений следует, что работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, соблюдая при этом требования к порядку их принятия и утверждения, а также не допуская ухудшения положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1.2 Приложения N 2 к Приказу N 1601, при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.
Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3 Приложения N 2 к Приказу N 1601).
Таким образом, объем учебной нагрузки, устанавливаемый педагогическому работнику, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается в соответствии с локальным нормативным актом работодателя, регулирующим порядок установления учебной нагрузки педагогическим работникам, и с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации. Соответствующий локальный нормативный акт работодателя принимается с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.
В соответствии с положениями подп. 17 п. 4.11 Устава ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» к компетенции ученого совета Университета относится, в том числе ежегодное определение на начало учебного года объема учебной нагрузки педагогических работников университета. (т.2 л.д.141-174)
Согласно выписки из решения ученого совета Университета от 24.06.2024 №11, учебная нагрузка на 2024-2025 учебный год для всех работников университета из числа профессорско-преподавательского состава, в том числе Барабаша А.С., была определена - 882,4 часа.
Согласно приказу УрГЮУ от 12.03.2024 №94 «О правилах определения размера ставки по должностям ППС» для штатных педагогических работников по основному месту работы ставке в количестве 1,0 (одна ставка заработной платы) соответствует учебная нагрузка не менее 860 часов.
Согласно индивидуальному плану работы истца, утвержденному работодателем, ему запланировано педагогической работы на 2024-2025 учебный год по всем уровням образования 872,55 часов, из них выполнено 794,2 часа, не выполнено 78,4 часа.
Кроме того, в судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, пояснений сторон, что сведения об учебной нагрузке на 2024-2025 учебный год доводились до истца путем совместной работы преподавателя и представителя работодателя над индивидуальным учебным планом. Истец отчитался ответчику о выполнении нагрузки на 2024-2025 учебный год в следующем объеме, что сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, с учетом законодательно установленного порядка установления нагрузки педагогическим работникам, в Университете ежегодно на начало учебного года устанавливается учебная нагрузка, что было сделано и в учебном 2024-2025 году, в том числе в отношении преподавателя Барабаша А.С.
При этом, в трудовом договор указана нормы часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы в размере 900 часов в учебном году, что соответствует п. 7.1.2 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 и является верхним пределом учебной нагрузки в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, определяемый по должностям профессорско-преподавательского состава, которая не может быть превышена.
Доводы истца относительно установления ему учебной нагрузки в 2024-2025 учебном году в объеме 900 часов, основаны на ошибочном толковании положений трудового договора, локальных актов Университета, а также положений Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Оценивая требования о признании незаконным уменьшение размера заработной платы истца в связи с уменьшением размера ежемесячной выплаты стимулирующего характера (надбавки за интенсивность педагогической работы) в период с 01.02.2025-02.03.2026, обязании ответчика выплатить задолженность, суд приходит к следующему.
В соответствии с разделом 7 Положения об оплате труда работников УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева, утвержденного Решением ученого совета Университета 15.12.2025 № 5, регламентирован порядок выплат стимулирующего характера. (т.4 л.д.1-60)
Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы состоят из: надбавки за интенсивность труда; надбавки за интенсивность педагогической работы. (п.7.1 Положения)
Надбавка за интенсивность педагогической работы устанавливается научно-педагогическому работнику в зависимости от объема и структуры его педагогической нагрузки, а также уровня его квалификации. Надбавка за интенсивность педагогической работы может быть систематической (ежемесячной) и разовой (единовременной). (п. 7.1.2 Положения)
Величина ежемесячной надбавки равна разнице между окладом (должностным окладом), установленным преподавателю за год с учетом занимаемой им должности и суммой почасовой оплаты его годовой педагогической (учебной) нагрузки, разделенной на 12 месяцев. Ежемесячная надбавка за интенсивность педагогической работы устанавливается преподавателям два раза в год: на периоды с 01 сентября по 31 января и с 01 февраля по 31 августа. (п.7.1.2.1 Положения)
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.08.2024 к трудовому договору от 05.07.2021 №82 Барабаш А.С. работает на должности доцента на одну ставку заработной платы (размер ставки 1,0) с установлением оклада в рублях в месяц с 01.09.2024 в сумме <***> руб.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.09.2025 к трудовому договору от 05.07.2021 №82 Барабаш А.С. работает на должности доцента на одну ставку заработной платы (размер ставки 1,0) с установлением оклада в рублях в месяц с 01.09.2025 в сумме <***> руб.
В соответствии с приказом Университета № 34 от 30.01.2025 установлен размер почасовых ставок с 01.02.2025 для расчета надбавки за интенсивность педагогической работы. (т.4 л.д.68-72)
В соответствии с приказом Университета № 283 от 03.06.2025 установлен размер почасовых ставок с 01.09.2025 для расчета надбавки за интенсивность педагогической работы. (т.4 л.д.73- 77)
В соответствии с приказом Университета № 394 от 29.08.2025 установлен размер почасовых ставок с 01.09.2025 для расчета надбавки за интенсивность педагогической работы. (т.4 л.д.79-83)
Приказом Университета №167-к от 06.02.2025 Об установлении компенсационных и (или) стимулирующих выплат, Барабашу А.С. установлена надбавка за интенсивность педагогической работы с 01.02.2025 по 31.08.2025 в размере <***> руб. С приказом истец ознакомлен 06.02.2025. (т.3 л.д.163-166)
Приказом Университета №1683-к от 09.09.2025 Об установлении компенсационных и (или) стимулирующих выплат, Барабашу А.С. установлена надбавка за интенсивность педагогической работы с 01.09.2025 по 31.01.2026 в размере <***> руб. С приказом истец ознакомлен 09.09.2025. (т.3 л.д.171-174)
Приказом Университета №160-к от 05.02.2026 Об установлении компенсационных и (или) стимулирующих выплат, Барабашу А.С. установлена надбавка за интенсивность педагогической работы с 01.02.2026 по 31.08.2026 в размере <***> руб. С приказом истец ознакомлен 05.02.2026. (т.3 л.д.167-170)
Проверяя размер надбавки за интенсивность педагогической работы в период с 01.02.2025 по 31.08.2025 суд исходит из того, что объем нагрузки, который указан в индивидуальном плане работы преподавателя - 872,5 соответствует годовой объем заработной платы в размере 1039263,55 руб., ежемесячный размер выплат <***> руб. (<***>) Из суммы выплаты за месяц подлежит вычету сумма оклада в размере <***> руб. и полученная разница составляет размер надбавки за интенсивность.
Сумма годовой заработной платы в размере <***> руб. исчислена на основании часов нагрузки, стоимость которых установлена приказом ответчика от 30.01.2025 № 34 «О размере почасовых ставок». Количество часов совпадает с нагрузкой, принятой коллегиальным органом ответчика.
Средний объем учебной нагрузки в период с 01.09.2025 по 31.01.2026 составил 878,4 часа и соответствует годовой заработной плате в размере <***> руб., ежемесячный размер выплат <***>) Из суммы выплаты за месяц вычтена сумма оклада – <***> руб. и полученная сумма второй части заработной платы составляет размер надбавки – <***> руб.
Сумма годовой заработной платы в размере <***> руб. исчислена на основании часов нагрузки, стоимость которых установлена приказом ответчика от 29.08.2025 №394 «О размере почасовых ставок». Количество часов совпадает с нагрузкой, принятой коллегиальным органом ответчика.
Средний объем учебной нагрузки в период с 01.02.2026 по 31.08.2026 составил 780, 55 час. соответствует годовой объем заработной платы в размере <***> руб., ежемесячный размер выплат <***>) Из суммы выплаты за месяц вычтена сумма оклада – <***> руб. и исчислена сумма второй части заработной платы - надбавки в размере <***> руб.
Следует отметить, что поскольку в период с 09.09.2025 по 26.09.2025 истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, во втором семестре 2025-2026 учебного года у истца снизился размер надбавки за интенсивность педагогической работы с <***> руб. до <***> руб., поскольку фактическая выполненная учебная нагрузка истца являлась меньше запланированной, но при этом не вышла за пределы, установленные индивидуальным планом работы преподавателя, размер ставки истца не изменился (1,0 ставка). О фактическом снижении часов выполненной работы, по сравнению с запланированным на 2025-2026 учебный год для истца, истец отчитался работодателю в индивидуальном плане о выполнении работы.
Представленный ответчиком расчет начисленной и выплаченной надбавки за интенсивность педагогической работы истца за период с 01.02.2025-02.03.2026, соответствует Положению об оплате труда в Университете, приказам работодателя регулирующим спорные правоотношения, а также Порядку определения учебной нагрузки педагогических работников, утвержденному приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601. Доказательств нарушения ответчиком норм действующего трудового законодательства при расчете надбавки за интенсивность педагогической работы истца, не представлено, на какие-либо нарушения при расчете размера надбавки, истец в исковом заявлении не указывает. Исходные данные, принятыми Университете в том числе при расчете размера надбавки и приведенными в расчете ответчика, истец не оспаривал. Судом, представленный ответчиком расчет проверен, размер надбавки соответствует требованиям трудового законодательства.
Доводы истца о необходимости исчисления размера надбавки за интенсивность педагогической работы истца за период с 01.02.2025-02.03.2026 исходя из учебной нагрузки 900 часов в год, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку как установлено при рассмотрении дела в суде, и истец обратного суда не доказал, размер вырабатываемой учебной нагрузки в год за спорный период был в ином размере, чем заявляется истцом, а именно в период с 01.02.2025 по 31.08.2025 средний объем нагрузки - 872,5, средний объем учебной нагрузки в период с 01.09.2025 по 31.01.2026 составил - 878,4 часа, средний объем учебной нагрузки в период с 01.02.2026 по 31.08.2026 составил 780, 55 час.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования о признании незаконным уменьшение размера заработной платы (надбавки за интенсивность педагогической работы) истца в период с 01.02.2025-02.03.2026, удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, с требованиями о признать незаконным отстранение истца от выполнения должностных обязанностей 19.06.2025 и 20.06.2025, об оспаривании заключения о результатах служебной проверки от 22.08.2025, признанию незаконными действия работодателя по инициированию досрочного расторжения трудового договора, признанию незаконным отказ в предоставлении документов, признанию незаконным изменение (уменьшение) учебной нагрузки в 2024-2025 учебном году, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии с ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 - 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец отстранен от учебных мероприятий, которые проходили 19.06.2025 и 20.06.2025; заключение о результатах служебной проверки изготовлено 22.08.2025, истец с ним ознакомлен 07.10.2025; уведомление с предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон вручено истцу 16.06.2025; с заявлением о предоставлении документов истец обратился в адрес работодателя 03.10.2025, 07.10.2025 ответчик предоставил истцу требуемые им документы; учебная нагрузка на учебный год 2024-2025 истцу установлена по состоянию на 01.09.2024 и 02.02.2025.
Иск о восстановлении нарушенных трудовых прав истца, был заявлен Барабашев А.С. 23.12.2025. (т. 1 л.д.6)
Таким образом, обращаясь в суд с требованиями об оспаривании заключения о результатах служебной проверки от 22.08.2025, признанию незаконным отказ в предоставлении документов, истцом не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 №312-0, 15.11.2007 №728-0-0, 21.02.2008 №73-0-0, 05.03.2009 №295-0-0).
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Кроме того, суд принимает во внимание, что, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел безусловную возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, на уважительные причины, препятствующие ему обратиться с иском в суд с того момента, когда он узнал о нарушении своих прав, не указывал, причин, связанных с личностью истца (болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), истцом суду не представлено и не заявлено.
Таким образом, срок оспаривания действий работодателя по отстранению истца от выполнения должностных обязанностей 19.06.2025 и 20.06.2025, признания незаконными действия работодателя по инициированию досрочного расторжения трудового договора, признанию незаконным изменение (уменьшение) учебной нагрузки в 2024-2025 учебном году, пропущен, истец уважительных причин пропуска срока имей суду не представил.
Поскольку пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока, требования иска в данной части, подлежат отклонению.
Доводы истца о дискриминации, суд признает несостоятельными, поскольку никакими доказательствами по делу данные доводы объективно не подтверждаются, признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя отсутствуют.
Не установив в ходе судебного разбирательства нарушений прав работника, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному трудовому спору правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, действия Университете соответствуют локальным акта, оспариваемые действия работодателя со стороны истца не противоречат нормам вышеприведенных законов, регулирующих спорные трудовые правоотношения, в связи с чем, суд признает оспариваемые действия законными и обоснованными, требования иска не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Барабаша Александра Сергеевича к ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки от 22.08.2025, признании незаконным отстранение от выполнения должностных обязанностей, признании незаконными действий работодателя о понуждении к увольнению, признании незаконным отказа в предоставлении документов, признании незаконным изменение учебной нагрузки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В. Лесняк