ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Кочкиной Е.В., секретаре судебного заседания Оганисян Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» к Сухаревой Ирине Александровне, Пашкову Игорю Михайловичу, Пашкову Дмитрию Игоревичу, Пашковой Оксане Игоревне, Токаренко Ольге Ивановне, Головырских Людмиле Аркадьевне, Терпелец Татьяне Сергеевне, Дубровской Галине Ивановне о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки с запорным устройством, освобождении самовольно занятых мест общего пользования в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится указанное гражданское дело, в котором истец просил возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ***, в первоначальное состояние путем демонтажа внепроектной металлической перегородки и металлической двери, отделяющей вход в квартиры № № 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенные на 3 этаже, а в случае неисполнения в указанный срок предоставить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (далее – ООО УЖК «Ардо») право исполнить решение суда с распределением понесенных расходов на собственников, возложить на ответчиков обязанность освободить места общего пользования - коридор (приквартирный тамбур) на 3 этаже, а также пути эвакуации от посторонних предметов и личных вещей; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения; взыскать солидарно в ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца – Осинцева А.А., действующая на основании доверенности от 08.09.2025, подала заявление об отказе от исковых требований в связи с демонтажем внепроектной металлической перегородки и металлической двери, отделяющей вход в квартиры № № 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенные на 3 этаже, в добровольном порядке. Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, истцу понятны. Полагала, что, поскольку демонтаж внепроектной металлической перегородки и металлической двери осуществлен после обращения в суд с иском, судебные издержки по оплате услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме. Требование о демонтаже направлялось собственникам до обращения в суд с указанным иском, однако действий со стороны ответчиков не последовало.
Ответчик Терпелец Т.С. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от исковых требований, вместе с тем, возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по доводам представленных письменных возражений по заявленным исковым требованиям, а также по заявлению о взыскании судебных расходов, подписанных также ответчиками Сухаревой И.А., Пашковым И.М., Пашковой О.И., Токаренко О.И., Дубровской Г.И. Как следует из возражений, акты осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме от 23.04.2025 и от 17.04.2025 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку составлены представителями управляющей компании без участия собственников квартир. Из указанных актов невозможно установить, о каких перегородках, о каких запорных устройствах идет речь, поскольку конструкция этажей предполагает множество дверей. Размещенные истцом на дверях требования (предписания) о демонтаже дверей и перегородок также не могут приняты в качестве доказательств, поскольку предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного жилого помещения органом, осуществляющим согласование. ООО УЖК «Ардо» не обладает данными полномочиями, а также требования, наклеенные на дверях, обезличены. В связи с чем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего направления в адрес собственников уведомлений (предписаний) о демонтаже дверей, перегородок и запорных устройств. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что следует считать первоначальным состоянием общего имущества многоквартирного дома. Спорная конструкция (дверь и запорное устройство в ней) на выходе к лифту из холла 3 этажа, где расположены кв. № № 7, 8, 9, 10, 11, 12, не нарушают требования норм противопожарной безопасности, поскольку запорное устройство тамбурной двери открывается вручную изнутри без ключа, позволяет заблокировать дверь в открытом состоянии, открывается наружу, что не противоречит закону. Указанная металлическая дверь на 3 этаже между холлом и лестничной площадкой не ограничивает доступ к лестничным холллам, лестницам, лифту, а лишь создает дополнительный тамбур для кв. № № 7, 8, 9, 10, 11, 12, сведений о нарушениях прав иных собственников многоквартирного дома наличием двери на 3 этаже истцом не представлено. Проект многоквартирного дома предусматривает наличие дверей, отделяющих внутренний холл от лестничной площадки и лифта, это двухстворчатые двери с остеклением, которые установлены на всех этажах дома. В 90-е годы домофонов на входных дверях не имелось, в подъезде ночевали <***>, что создавало угрозу безопасности как жильцов, так и общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, установка металлических дверей, отгораживающих внутриквартирный холл от лестничной площадки, производилась собственником, на тот момент муниципальным образованием «город Екатеринбург», либо с его ведома, для создания безопасных и комфортных условий проживания собственников. Двери были установлены еще до снятия с жилых помещений статуса общежития. Таким образом, вышеизложенные факты доказывают, что ответчиками не нарушены нормы действующего законодательства, запрещающие устанавливать дополнительные двери. Установленная дверь не нарушает требования пожарной безопасности. Истец не доказал, что наличие указанной двери на 3 этаже нарушает права и интересы других жильцов многоквартирного дома. Истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора, поскольку предписания ответчикам не были направлены и вручены в установленном законом порядке. Также ответчики возражают против взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. Ответчиками изучена информация с сайтов юридических компаний. С учетом цен на рынке юридических услуг в г. Екатеринбурге заявленные ко возмещению расходы на услуги представителя по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участию в одном судебном заседании на общую сумму 30 000 руб. являются чрезмерными. Действия истца по обращению за юридической помощью к профессиональному юристу, по мнению ответчиков, являются необоснованными на том основании, что истец не обосновал необходимость заключения договора с <***>. на оказание юридических услуг по завышенным тарифам при наличии в компании штатного юриста, который в силу служебных обязанностей обязан представлять интересы истца. О несложности дела может свидетельствовать то, что дело разрешалось в одном судебном заседании и истец отказался от исковых требований, представителю не пришлось собирать доказательства и составлять много документов. На вопрос суда, было ли понятно из размещенного на двери требования, кому оно адресовано и какую дверь необходимо демонтировать, пояснила, что было понятно, но личного обращения к каждому из собственников не было. В случае удовлетворения заявления размер расходов по оплате услуг представителя не должен превышать 5 000 руб. в отношении всего многоквартирного дома.
Ответчики Сухарева И.А., Пашков И.М., Пашков Д.И., Пашкова О.И., Токаренко О.И., Головырских Л.А., Дубровская Г.И., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург», ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и срок путем направления судебных повесток, ответчики – по месту регистрации по месту жительства.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, ознакомившись с заявлением об отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, волеизъявление заявителя свободно, суд находит возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить. При этом истцу разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Согласно платежному поручению от 05.12.2025 № *** при обращении в суд с иском ООО УЖК «Ардо» уплатило государственную пошлину в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, подлежит возврату 70 % от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 14 000 руб. Поскольку истец отказался от исковых требований в связи с добровольным демонтажем внепроектной металлической перегородки и металлической двери после предъявления иска в суд, соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 750 руб. с каждого из ответчиков.
Кроме того, суд приходит к выводу, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. При определении размера взыскиваемых расходов суд приходит к следующему.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО УЖК «Ардо» и ИП Поляковой А.В. был заключен договор оказания юридических услуг от 02.12.2025 № ***. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке исковых заявлений о демонтаже непроектных перегородок и дверей в многоквартирном доме *** по ул. *** в г. ***, а также о демонтаже запорного устройства, установленного на тамбурной двери, в отношении в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 2.1 договора в порядке выполнения правовой работы по настоящему договору исполнитель принимает следующие обязанности: подготовка искового заявления в отношении собственников, указанных в приложении № 1, подготовка всех сопутствующих документов, направление искового заявления от имени заказчика в адрес Кировского районного суда г. Екатеринбурга, участие в судебных заседаниях при необходимости, информирование заказчика о ходе исполнения поручения, иные действия, необходимые для выполнения поручения заказчика.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора за услуги, указанные в п. 2.1 настоящего договора заказчик оплачивает сумму, указанную в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору за подготовку каждого пакета документов по исковому заявлению. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем безналичного перевода заказчиком денежных средств на реквизиты исполнителя и подтверждается соответствующим платежным поручением. Согласно Приложению № 1 к договору от 02.12.2025 № УК-0212/ДД стоимость услуги за подготовку документов в отношении квартир № № 7, 8, 9, 10, 11, 12 (Сухарева И.А., Пашков И.М., Пашков Д.И., Пашкова О.И., Токаренко О.И., Головырских Л.А., Терпелец Т.С., Дубровская Г.И.) составила 30 000 руб. Факт оплаты услуг по договору подтверждается представленным в материале дела платежным поручением от 15.12.2025 № 2393.
В п. 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» Пленум указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, объем составленных документов (исковое заявление, заявление об отказе от исковых требований), участие представителя в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, сложность рассмотренного дела, отказ от исковых требований в связи с добровольным исполнением, заявление ответчиков о чрезмерности взыскиваемых расходов, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации ответчиками в пользу истца частично в размере 20 000 руб., по 2 500 руб. с каждого из ответчиков. При этом наличие в штате организации юриста не лишает ее возможности привлечь иное лицо для защиты своих прав в суде.
При этом, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов доводы ответчиков, ввиду следующего.
Как следует материалов дела, на третьем этаже дома № 2 по ул. Уральская в общем коридоре была установлена разделительная перегородка, отделяющая квартиры № № 7, 8, 9, 10, 11, 12, в результате чего часть общего имущества коридора обособлена от остальной части общего коридора. В данной перегородке было установлено запорное устройство. Техническим паспортом на многоквартирный дом по адресу: г. ***, подготовленным МУП БТИ г. Екатеринбург по состоянию на 16.04.2009, наличие спорной перегородки на третьем этаже многоквартирного дома не предусмотрено.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорная перегородка с дверью и запирающим устройством установлена самовольно, с нарушением проектной документации и без согласия всех собственников.
Из приведенных выше правовых норм следует, что общий коридор относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и предназначен для общего использования всеми жителями дома, без каких-либо изъятий. ООО УЖК «Ардо» управляет многоквартирным домом, соответственно, вправе предъявить исковое заявление в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установка перегородки и двери в общем коридоре влечет за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение прав и законных интересов иных собственников общего имущества в многоквартирном доме. Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную перегородку, металлическую дверь и запирающее устройство в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Доводы ответчиков о том, что металлическая перегородка и металлическая дверь были установлены предыдущим собственником жилых помещений, - муниципальным образованием «г. Екатеринбург», судом отклоняются. Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В соответствии с ч. 6 указанной статьи орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящий статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящий статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории законом не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН ***) от иска к Сухаревой Ирине Александровне, Пашкову Игорю Михайловичу, Пашкову Дмитрию Игоревичу, Пашковой Оксане Игоревне, Токаренко Ольге Ивановне, Головырских Людмиле Аркадьевне, Терпелец Татьяне Сергеевне, Дубровской Галине Ивановне о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки с запорным устройством, освобождении самовольно занятых мест общего пользования в многоквартирном доме.
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН ***) уплаченную по платежному поручению от 05.12.2025 № *** государственную пошлину в размере 14 000 руб. за счёт средств бюджета.
Взыскать с Сухаревой Ирины Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.
Взыскать с Пашкова Игоря Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.
Взыскать с Пашкова Дмитрия Игоревича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.
Взыскать с Пашковой Оксаны Игоревны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.
Взыскать с Токаренко Ольги Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.
Взыскать с Головырских Людмилы Аркадьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.
Взыскать с Терпелец Татьяны Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.
Взыскать с Дубровской Галины Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.
Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.В. Королева